Апелляционное постановление № 22-4115/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 1-346/2019

Судья р/с Попова Н.А. дело № 22-4115/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Руденко К.Н.

при помощнике судьи в качестве секретаря Тарицыной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

14 сентября 2018 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года условное осуждение отменено и он водворен в места лишения свободы на 3 года, начало срока 25 марта 2019 года.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 сентября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года

Мера пресечения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 18 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Руденко К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в совершенном преступлении раскаялся, сожалеет о случившемся, были представлены медицинские документы о том, что он страдает заболеванием. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд не в полной мере учел данные о его личности -положительная характеристика с его места жительства, бабушка страдает рядом заболеваний и не может обходиться без его помощи.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что после ознакомления с материалами дела он узнал о том, что наркотические средства у него изъяли в листе бумаги, который он сорвал с дома <адрес>, на котором было какое-то объявление, а в уголовном деле указано, что наркотическое средство находилось в бумаге в клетку. Ссылается при этом, что сотрудники полиции сначала изъяли наркотическое средство, а потом в отделении положили ему в карман, и только потом появились понятые, у него по этому поводу есть свидетель. Ссылается также на то, что при совершении преступления он находился в <данные изъяты> расстроенном состоянии, так как у него умерла мама и он не осознавал, что делал.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной интстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Установлено, что ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Осужденный обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции удостоверился в понимании ФИО1 существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим суд первой инстанции выполнил требование закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его и его родственников (бабушки).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного учтены судом в полном объеме. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, не имеется.

Доводы о наличии заболевания осужденного и <данные изъяты> состоянии были известны суду, проверены и получили надлежащую оценку.

В связи с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, судом верно назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, установлено не было.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенное ФИО1 преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем доводы жалоб осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен в соответствии в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы осужденного о неверной квалификации, о несоответствии листа бумаги, в которое было завернуто наркотическое средство и те обстоятельства, что по его мнению наркотическое средство было сначала изъято у него, а потом были приглашены понятые не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным зачетом времени содержания под стражей.

ФИО2 осужден по приговору за преступление, не указанное в части 3.2 ст. 72 УК РФ и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Из приговора усматривается, что наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем время содержания под стражей по данному приговору до вступления приговора суда в законную силу необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос в части вещественного доказательства-наркотического средства. Поскольку, как усматривается из материалов дела, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, и в случае его установления, при расследовании дела в отношении него или рассмотрении этого дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ, исследовать данное вещественное доказательство, провести какие-либо исследования, что будет невозможно в случае их уничтожения.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве-наркотическом средстве, которое надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по выделенному в отдельное производство уголовному делу из дела №, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Срок наказания отбывания исчислять с 10 октября 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 18 июля 2019 года до 10 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство – бумажный конверт с изъятым веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты> массой 0,124 грамм хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Прокопьевску, до принятии решения в их отношении по уголовному делу, выделенному из уголовного дела №, в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья М.Ф. Макушенко