Приговор № 1-32/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-32/2019

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Мищенко Я.А., предъявившей удостоверение № 641 и ордер № ф-075581 от 21.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого;

-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № от административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ниссан-Альмера» с государственным регистрационным знаком К 80 3НМ 68 региона, и стал осуществлять на нем движение по улицам , подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В тот же день в 19 часов 30 минут возле указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по , после чего ввиду наличия признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, вопреки законному требованию сотрудника полиции, согласно акту от , отказался.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314, ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «Ниссан-Альмера» г/н региона и поехал на . Возле его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и отстранили его (ФИО1) от управления автомобилем, поскольку от него исходил запах алкоголя, а также ввиду того, что он не имел права управлять транспортным средством, поскольку в августе 2018 года был лишен этого права по решению суда за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, но он отказался. Тогда его направили на медицинское освидетельствование, однако и там он отказался от его прохождения. После этого сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.58-60);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Д. пояснившего, что им и сотрудником ДПС И. во время несения службы на был остановлен автомобиль «Ниссан-Альмера» г/н региона под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. От освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора ФИО1 отказался, ввиду чего он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако и от медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, ввиду чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное нарушение (л.д.34-36);

- рапортом инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по от о наличии административного материала от в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № от 02.08.2018г по делу об административном правонарушении и определением того же мирового судьи от об исправлении описки в данном постановлении, согласно которым ФИО1 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.30-32; 34);

- письмо из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по от , согласно которому срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от 02.08.2018г. исчисляется с даты изъятия водительского удостоверения - с , и истекает (л.д.28);

- протоколом осмотра документов от 16.11.2018г., согласно которому предметом осмотра явились: протокол об административном правонарушении от , протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от , протокол от о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства от , акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 19.08.2018г., постановление 18 от 03.09.2018г. по делу об административном правонарушении (л.д. 43-45);

- постановлением от 16.11.2018г., согласно которому вышеперечисленные документы приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством признается, в том числе лицо, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 здоров, на врачебных учетах не состоит (л.д. 77, 79, 81), социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.82), соседями - положительно, работает по устному найму каменщиком.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (л.д. 67, 69-74), однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Причем настоящее преступление совершено ФИО1 спустя всего месяц с момента предыдущего нарушения им Правил дорожного движения, за которое он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по мнению суда, объективно свидетельствуют о недостаточном осознании ФИО1 противоправности своего поведения, о пренебрежении им общечеловеческими морально-этическими нормами и правилами поведения в обществе, и о его сниженном поведенческом самоконтроле.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым двуобъектного преступления, посягающего одновременно на жизнь и здоровье человека, а также на безопасность дорожного движения, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, учитывая также факт совершения ФИО1 настоящего преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а дознание проводилось в сокращенной форме, то наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Решая в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда города Тамбова от 12.05.2015 года, суд учитывает не только характер и степень общественной опасности ранее совершенного и настоящего преступлений, но также и сведения о его поведении во время испытательного срока по предыдущему приговору и другие данные о его личности. При этом суд принимает во внимание, что за весь период испытательного срока нарушение порядка отбывания условного наказания ФИО1 допустил лишь единожды (нарушение общественного порядка, за которое ему был продлен испытательный срок на 1 месяц), и это имело место в ноябре 2015 года, то есть на начальном периоде отбывания условного наказания. В то же время в течение последних трех лет никаких иных нарушений общественного порядка и фактов уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей ФИО1 не допущено. При таких обстоятельствах, с учетом положительных характеристик ФИО1, наличия у него постоянного места жительства и работы, его семейного положения, отнесения законом совершенного им в настоящее время преступления к категории преступлений небольшой тяжести, а также, с учетом его чистосердечного признания в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и сохранении ему условного осуждения по приговору по приговору Советского районного суда от , который подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, суд применяет к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и определяет ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением на него способствующих исправлению обязанностей.

При этом, учитывая факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в числе других возложить на него обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольной или наркотической зависимости, а в случае установления таковой - на предмет нуждаемости в прохождении соответствующего курса лечения.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать принципам, задачам и целям уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 49-50), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного)года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом);

- пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольной или наркотической зависимости, а в случае установления таковой - на предмет нуждаемости в прохождении соответствующего курса лечения.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда от в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении от ; протокол об устранении от управления транспортным средством от ; протокол от о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства от ; акт медицинского освидетельствования от 19.08.2018г.; постановление 18 от 03.09.2018г. по делу об административном правонарушении, находящиеся в материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева