Решение № 2-139/2025 2-139/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

УИД 19RS0007-01-2025-000196-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 июня 2025 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Садовой А.В.,

при секретарях Галимулиной Л.В., Беляевой Н.П.,

с участием истца Истец

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Усть-Ербинское», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств в качестве возмещения судебных расходов, возмещении морального вреда, компенсации за задержку заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Усть-Ербинское», в котором просит установить факт трудовых отношений, обязать работодателя заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату и денежные средства в качестве возмещения судебных расходов, возместить моральный вред и взыскать компенсацию за задержку заработной платы. В обоснование своих требований Истец указал, что с 23.09.2024 по 24.11.2024 по устной договоренности с руководителями КФХ «Усть-Ербинское» ФИО2, ФИО3, истец осуществлял трудовую деятельность в КФХ «Усть-Ербинское». Обращает внимание на то, что за выполнение работ истцу была обещана ежемесячно оплата в размере 80 000 рублей 00 копеек. Указывает, что отработал два месяца, таким образом, ему должны были выплатить заработную плату в размере 160 000 рублей 00 копеек, однако денежные средства выплачены не были. Ранее истец обращался в адрес КФХ «Усть-Ербинское» с требованиями приведенными в исковом заявлении, однако его обращение осталось без удовлетворения. С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации Истец просит суд: установить факт трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 110 000 рублей 00 копеек, взыскать денежные средства в качестве возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 34 230 рублей 00 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик – Глава КФХ «Усть-Ербинское» ФИО1 исковые требования не признал, просил суд оставить без удовлетворения исковое заявление Истец, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие формальных/фактических трудовых отношений между истцом и КФХ «Усть-Ербинское». Указал, что КФХ «Усть-Ербинское» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20 мая 2015 года, по адресу 655355, Республика Хакасия, <...> зд. 10, главой хозяйства является ФИО1. Основным видом деятельности КФХ «Усть-Ербинское» является смешанное сельское хозяйство, дислокация работников хозяйства осуществляется в Боградском районе. В соответствии, с пунктами 7.5, 7.7 Устава, утвержденного решением КФХ «Усть-Ербинское» № 2 от 23 мая 2017 года (далее - Устав) глава хозяйства является исполнительным органом хозяйства без доверенности действует от имени хозяйства, в том числе представляет его интересы во взаимоотношениях с государственными органами, гражданами и юридическими лицам, совершает от имени хозяйства сделки, выдает доверенности на право представительства от имени хозяйства, распоряжается имуществом хозяйства, является нанимателем лиц, работающих в хозяйстве по трудовому договору. Согласно пункту 8.9 Устава глава хозяйства заключает трудовые договоры с членами хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При необходимости для выполнения работ в хозяйстве могут привлекаться по трудовому или иному договору лица, не являющиеся членами хозяйства с соблюдением действующего законодательства. Хозяйством утверждено штатное расписание, в случае приема на работу в хозяйстве издаются приказы. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Указывает, что между главой КФХ «Усть-Ербинское» и истцом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не подписывался, а также он не допускал истца к выполнению каких-либо работ в интересах хозяйства и не давал ему никаких поручений. Обстоятельства допуска до работы истца неуполномоченным лицом ему не известны, необходимость привлечения истца к каким-либо работам у хозяйства отсутствовала, поскольку КФХ «Усть-Ербинское» в 2024 году никакой сельхоздеятельности в д. Бей-Булук не осуществляло и какие функции в интересах хозяйства выполнял/мог выполнять Истец ему не известно. При этом сам Истец, совместно с Аёшиным Г.Э. занимается животноводством - разводит крупнорогатый скот на территории д. Бей -Булук и ранее, когда КФХ «Усть-Ербинское» осуществляло посев зерновых культур на сельхозземлях, расположенных в географических границах д. Бей - Булук, между истцом и хозяйством возникали разногласия, связанные с выпасам скота на засеянных хозяйством полях, что приводило к негативным последствиям для растений и почвы и, как следствие, причинению убытков хозяйству. Более того, 25 мая 2021 года приговором Боградского районного суда Республики Хакасия (дело №1-23/2020) за угон транспортного средства КФХ «Усть-Ербинское» (ФИО)1 – партнер по животноводству и пасынок истца, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ввиду чего хозяйство рассматривает обращение как истца, так и (ФИО)1 (дело № 2-139/2025) без наличия на то оснований, как акт мести в целях навредить деятельности хозяйства и дискредитировать его.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд оставить без удовлетворения исковое заявление Истец, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие формальных/фактических трудовых отношений между истцом и ФИО2 Указал, что между ним и истцом трудовой договор в порядке статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации не заключался, он не допускал истца к выполнению каких-либо работ в своих интересах и не давал ему никаких поручений. Обстоятельства допуска до работы истца неуполномоченным лицом ему не известны, необходимость привлечения истца к каким-либо работам у него отсутствовала, поскольку в 2024 году он никакой сельхоздеятельности в д. Бей-Булук не осуществлял, какие функции в его интересах выполнял/мог выполнять Истец ему не известно. Указывает, что при этом сам Истец, совместно с (ФИО)1 занимается животноводством - разводит крупнорогатый скот на территории д. Бей -Булук и ранее, когда КФХ «Усть-Ербинское» осуществляло посев зерновых культур на сельхозземлях, расположенных в географических границах д. Бей- Булук, и принадлежащих ФИО2, между истцом и КФХ «Усть-Ербинское» возникали разногласия, связанные с выпасам скота на засеянных хозяйством полях, что приводило к негативным последствиям для растений и почвы и, как следствие, причинению убытков хозяйству. Более того, 25 мая 2021 года приговором Боградского районного суда Республики Хакасия (дело №1-23/2020) за угон транспортного средства КФХ «Усть-Ербинское» Аёшин Г.Э. – партнер по животноводству и пасынок истца, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ввиду чего ФИО2 рассматривает обращение как истца, так и Аёшина Г.Э. (дело №2-139/2025) без наличия на то оснований, как акт мести в целях навредить деятельности хозяйства и дискредитировать его, поскольку в названном уголовном деле он выступал в качестве потерпевшего.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в период с 23.09.2024 по 24.11.2024 был допущен к работе в КФХ «Усть – Ербинское», к нему изначально обратился ФИО2 с просьбой выйти на работу, так как не было комбайнеров, необходимо было работать на технике и убирать урожай в поле, в дальнейшем с ФИО3 была достигнута договоренность по оплате его услуг ежемесячно в размере 80 000 рублей и «газик овса» в качестве премиальной выплаты. Время труда и отдыха не оговаривалось, работал самостоятельно каждый день с 08 часов до 20 часов, трудовой договор не оформлялся, лично за его оформлением он не обращался, трудовую книжку не передавал, так как не имел намерений фактически официально трудоустраиваться в тот период времени, поскольку вернулся с вахты, имел личное подворное хозяйство и у него не было времени, а также в будущем желал снова уехать работать вахтовым методом на заработки.

Ответчики Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Усть-Ербинское» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, а также то, что в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Боградского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заявляя требование об установлении факта трудовых отношений, истец указывает, что с 23.09.2024 по 24.11.2024 работал в КФХ «Усть – Ербинское» в должности комбайнера, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Из материалов дела усматривается, что КФХ «Усть-Ербинское» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2015 года, основным видом деятельности хозяйства является – смешанное сельское хозяйство. Главой является ФИО1 (л.д. 33-40).

В материалы гражданского дела по запросу суда, из прокуратуры Боградского района Республики Хакасия представлена копия материалов проверки по обращению Истец о нарушении его трудовых прав КФХ «Усть-Ербинское». Из указанных материалов проверки следует, что ответчик ФИО3, с 2019г. работает в должности заместителя Главы КФХ «Усть-Ербинское». В его должностные обязанности входят вопросы трудоустройства работников, контроль за их деятельностью. Всего на предприятии работает 25 человек. По устной договоренности между ФИО3 и ФИО4, в период с 23.09.2024 по 24.11.2024 Истец выполнял трудовую функцию механизатора на комбайне (собирал зерновые культуры). Комбайн ему предоставлялся фермерским хозяйством. Истец находился в прямом подчинении у ФИО3, работал примерно с 08:00 часов до 18:00 часов ежедневно, за исключением дней, когда комбайн был сломан или была плохая погода. Сколько именно дней простоя было он ответить затрудняется. В объяснениях данных помощнику прокурора от 16.04.2025 ФИО3 подтвердил, что между ним и Истец имелась договоренность об оплате его труда в размере 80 000 рублей 00 копеек ежемесячно, при условии ежедневной работы. Указал, что фактически, за два отработанных месяца он заплатил Истец 50 000 рублей 00 копеек, из оговоренных 160 000 рублей 00 копеек. Официально трудовые отношения с Истец не оформлялись (л.д. 56-57).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели суду по обстоятельствам дела пояснили следующее.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду пояснила, что ей позвонил ФИО2 и попросил помочь убрать поля, ФИО3 обещал заработную плату в месяц в размере 80 000 рублей и премию в виде «газика овса» Её супруг Истец работал каждый день комбайнером, пока шла «уборочная компания» в период с 23.09.2024 по ноябрь 2024 года в д. Бей- Булук и в с. Первомайское. В счет выплаты заработной платы Истец она от ФИО3 лично получила 50 000 рублей, о чем была ею составлена расписка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 суду пояснила, что у ФИО3 не было рабочих, он попросил Истец помочь убрать зерно, так как он умеет управлять специальной сельскохозяйственной техникой - комбайном, в период с сентября по ноябрь 2024 года он убирал урожай на полях, с кем у него были достигнуты договоренности относительно условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха труда и оплаты ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 указал, что лично возил обеды в поле Истец по просьбе его супруги, так как он работал на комбайне сам и убирал поля.

ФИО5 ФИО5 №4 в условиях судебного заседания пояснил, что Истец работал по договоренности на комбайне в период с сентября по ноябрь 2024 года, лично он (ФИО5 №4) помогал ФИО3 в конце сентября 2024 года ремонтировать технику, так как необходимо было произвести газосварочные работы, в подтверждение того, что он выезжал в поле им представлены фотографии, на которых изображен комбайн и его ребенок, а также на одном из фотоснимков запечатлен Истец в момент выхода из кабины.

Анализ представленной истцом доказательств указывает на то, что время выхода истца на работу, а также стоимость оказываемых им услуг оговаривались сторонами и устанавливались с учетом пожеланий истца и исходя из его интересов.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом трудовой функции в интересах, под контролем и управлением главы КФХ «Усть –Ербинское»; о подчинении истца действующим у КФХ «Усть – Ербинское» правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы (сменности).

Употребление ответчиком ФИО3 в ходе даче объяснений от 16.04.2025 терминов трудового законодательства не свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора.

Обращение ответчика ФИО2 к истцу и его супруге свидетелю ФИО5 №1 по вопросам выполнения определенных работ, связанных с уборкой зерновых и согласования размера оплаты услуг, не содержит указания на то, что работник приглашается на работу на условиях трудового договора.

Указание на то, что не было работников и требовалось вести «уборочную компанию», не подтверждает доводы истца, о фактическом заключении с ним трудового договора, так как в судебном заседании истец Истец пояснил суду, что не имел намерений фактически оформлять трудовые отношения, хотел заработать денег, поэтому к ответчикам с такими вопросами не обращался, трудовую книжку не передавал.

Таким образом, из допроса свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, а также представленной свидетелем ФИО5 №4 фотоснимков с изображением Истец на рабочем месте не следует намерение сторон заключить трудовой договор, поскольку условия выполнения истцом работы устанавливались, исходя из его интересов, а не интересов КФХ «Усть – Ербинское», что не согласуется с требованиями приведенных выше норм трудового законодательства.

При этом доводы истца о том, что он был допущен к работе уполномоченным лицом как работник данного КФХ «Усть – Ербинское» в период с 23.09.2024 по 24.11.2024, с ним был согласован размер оплаты труда и премия, подтверждаются лишь его объяснениями, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Как следует из позиции ответчика ФИО1- главы КФХ «Усть – Ербинское» между ним и истцом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не подписывался, а также он не допускал истца к выполнению каких-либо работ в интересах хозяйства и не давал ему никаких поручений. Согласно позиции ответчика ФИО2 в 2024 году он никакой сельхоздеятельности в д. Бей-Булук не осуществлял, какие функции в его интересах выполнял/мог выполнять Истец ему не известно.

Таким образом, доказательств выполнения истцом обязанностей в соответствии со ст. 21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, не имеется. Табели учета рабочего времени истца либо, иные доказательства выполнения им поручений ответчика на регулярной основе или разовые поручения, суду не представлены.

Также судом выяснялось у Истец о принадлежности сельскохозяйственного самоходного транспортного средства, которое ему было во исполнения поручения выдано, из пояснений последнего техника у КФХ «Усть – Ербинское» арестована, рабочего транспорта не было, комбайн был ФИО3 взят у кого-то, ремонт которого производился в том числе с участием истца.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований и пояснений истца в судебном заседании доводы о том, что 10.04.2025 его супруга ФИО5 №1 в счет оплаты части заработной платы получила от ФИО3 50 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, так как передача денежных средств, по мнению суда, сама по себе не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений и наличии задолженности по выплате заработной плате, поскольку не исключает иные отношения между ними.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, сведений об обращении Истец к ответчикам с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не имеется, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха не представлено.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие какого-либо договора в письменной форме, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения на основании договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг).

Учитывая, что суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств о наличии трудовых отношений с ответчиками КФХ «Усть-Ербинское», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Истец к КФХ «Усть-Ербинское», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований об обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств в качестве возмещения судебных расходов, возмещении морального вреда, компенсации за задержку заработной платы.

Судебные издержки истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Истец к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Усть-Ербинское», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств в качестве возмещения судебных расходов, возмещении морального вреда, компенсации за задержку заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд.

Председательствующий А.В. Садовая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 4 июля 2025 года.

Судья А.В. Садовая