Апелляционное постановление № 22-426/2025 от 8 апреля 2025 г.

Председательствующий: Чудочина О.О.

Дело № 22-426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

потерпевших ФИО2., ФИО1.,

осужденного ФИО17,

его защитника – адвоката Величко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., апелляционные жалобы защитника-адвоката Величко Е.В., потерпевшей ФИО1. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО17,

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года

ФИО17, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. С ФИО17 в пользу потерпевшей ФИО1., ФИО2. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО17 осужден за нарушение правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО17 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО17 считает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ). Указывает, что при описании преступного деяния суд сослался на наличие в действиях ФИО17 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ как состоящего в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, однако какого-либо обоснования указанному выводу в приговоре не приведено. Автор представления полагает, что положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия.

Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на нарушение ФИО17 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Величко Е.В. в интересах осужденного ФИО17 выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вывод суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении ФИО17 только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК не мотивирован.

При этом, назначая наказание, суд учел, что ФИО17 совершил преступление по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшим в судебном заседании. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО17 в судебном заседании публичных извинений в адрес потерпевших не были признаны смягчающим обстоятельством в силу явного несоответствия между содержанием указанных слов и последствий преступного деяния. Апеллянт полагает, что данный вывод суда в приговоре неясный, поскольку не понятно каким именно образом подсудимый ФИО17 должен был принести публичные извинения потерпевшим, чтобы это могло соответствовать последствиям преступного деяния.

Ссылаясь на положения ст. 6, 7, 43 УК РФ защитник полагает, что назначенное ФИО17 является несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить ФИО17 наказание виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 полагает, что назначенное судом наказание не соответствует всем обстоятельствам дела и является чрезмерно мягким. Указывает, что суд необоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Материалами дела подтверждается, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшим гибель людей, ФИО17 никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимал, каких-либо извинений в содеянном он не высказывал, материальную помощь в погребении и в последующем он потерпевшим не оказывал. По мнению автора жалобы, извинения ФИО17, высказанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, носили сугубо формальный и вынужденный характер и были абсолютно неискренними. При этом, на протяжении более чем года с момента аварии ФИО17 никаких извинений не приносил, а пытался сформировать у следствия и у суда ложное представление о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии и уйти от ответственности. Кроме того, ФИО17 пояснял, что он здоров и никаких заболеваний у него нет.

Обращает внимание, что ФИО17 перевозил погибшего пассажира ФИО13 как водитель такси, а потому нарушение им требований ПДД, повлекшим гибель его пассажира, повышает степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, все обстоятельства дела, поведение ФИО17 за весь период с момента аварии.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого. Назначить ФИО17 более суровое наказание, гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Величко Е.В. представитель потерпевшей – адвокат Чаптыков А.В. считает, что правовые и фактические обстоятельства для назначения ФИО17 более мягкого наказания, чем лишения свободы отсутствуют, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. представитель потерпевшей – адвокат Чаптыков А.В. выражает несогласие, полагает его необоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Величко Е.В. потерпевший ФИО2. выражает несогласие, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО17 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО17 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что он работал в такси <данные изъяты>» на арендованном автомобиле марки «Toyota Corolla». ДД.ММ.ГГГГ в 1-2 часа вышел на работу, в 7 часов поступила заявка от <адрес> до <адрес>. Забрав с адреса пассажира, он поехал с <адрес>, повернул налево и поехал по дамбе в сторону стелы. Скорость его транспортного средства была 60-70 км./ч. При движении, видел фары встречного автомобиля, ему показалось, что водитель автомобиля «Ниссан Санни» ехал с дальним светом, который его ослепил, удар он не почувствовал, заметил, что у его автомобиля сложилось левое боковое зеркало, показалось, что автомобиль начало закручивать. Он пытался выровнять автомобиль. Момент удара со вторым автомобилем он не помнит, потому что потерял сознание, когда пришел в себя, автомобиль стоял на обочине. Далее он вышел из машины, заметил, что на голове кровь, вернулся к машине, чтобы проверить состояние пассажира, прощупал пульс, который прослушивался. Автомобиль марки «Toyota Probox» был в кювете, перевернут, из него вышел водитель и пытался открыть заднюю дверь.

Делая вывод о виновности подсудимого в преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные судом доказательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ее супруг вызвал такси и поехал на работу. В 12 часов сотрудники уголовного розыска по телефону сообщили ей о том, что ее супруг погиб в ДТП.

Потерпевший ФИО2. суду показал, что погибшая ФИО14 ему бабушка. В результате дорожно-транспортного происшествия бабушка попала в больницу в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в пгт. <адрес> по <данные изъяты> дамбе, скорость его транспортного средства была 60 км/ч, ехал он на ближнем свете фар. При движении его боком зацепил встречный автомобиль, он остановился, затем в его автомобиль врезался автомобиль марки «Нива».

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он выехал на автомобиле марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № из города <адрес> в п. <адрес>. На кольце города <адрес> повернул налево на <данные изъяты> дамбу г. <адрес>. Двигался он со скоростью около 70 км/ч, не более, у него был включен ближний свет фар, был пристегнут ремнем безопасности, рулевая и тормозная система находились в технически исправном состоянии. Во время движения во встречном направлении появилось транспортное средство, которое начало смещаться на его полосу движения, он не успел среагировать, и встречное транспортное средство допустило столкновение с ним, от приложенной силы удара его выкинуло на встречную полосу, после чего он остановился, передней частью в сторону <адрес>. Остановившись, он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки «Toyota Corolla». Далее он позвонил своему другу ФИО15, который и в последующем сделал сообщение в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о ДТП. Позже в его автомобиль врезался автомобиль марка «Лада Нива», от приложенной силы удара его автомобиль сдвинуло с места, в который врезался автомобиль марки «Ниссан Икс треил», который в последующем съехал в кювет. В момент ДТП было ночное время суток, ясная погода, видимость не была затруднена погодными условиями, осадков не было, проезжая часть в месте ДТП асфальтированная без кочек, ям и выбоин, проезжая часть была освещена ближним светом фар, электроосвещения не имеется, на момент ДТП состояние дорожного покрытия – гололед (т.1 л.д. 179-180).

Свидетель ФИО3 после оглашения подтвердил оглашенные показания, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО4 - старший инспектор ДПС ГИБДД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <данные изъяты> дамбе со стороны стелы. При выезде он обнаружил, что в кювете находился автомобиль марки «Nissan Sunny», автомобиль марки «Toyota Corolla» находился с правой стороны проезжей части, еще автомобиль был в кювете, еще чуть дальше на проезжей части стоял автомобиль, был развернут. Координаты были установлены по ближайшему дому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Также свидетель подтвердил свои показания, оглашенные порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, которые более подробны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> дамбы <адрес> Республики Хакасия в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, двигающегося по правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону кольца, и автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, двигающегося по правой полосе движения по направлению движения в сторону <адрес> следам было видно, что автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля марки «Toyota Probox». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Corolla» ФИО13 скончался на месте. Кроме того, в автомобиле «Toyota Probox» пострадал пассажир ФИО14 Он участвовал в ходе осмотра места происшествия, им была составлена схема места происшествия. Установленная разрешенная скорость на данном участке автодороги не более 60 км/ч (т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что около 07 часов, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 ехали на автомобиле «Toyota Probox» по <данные изъяты> дамбе в <адрес>. При этом скорость его автомобиля была 70 км/ч. Впереди по встречной полосе ехал автомобиль, примерно, в 50-70 м от них, моргнул свет фар, произошло столкновение. Их автомобиль перевернулся и слетел в кювет. Выбравшись из машины, он попробовал вытащить ФИО14, потом поднялся наверх, чтобы остановить машины. Далее он позвонил в полицию, спустился вниз обратно к машине, вместе с ФИО14 ожидал скорую помощь. Автомобиль его находился в технически исправном состоянии, включен был ближний свет фар. Столкновение произошло больше в левую часть, в результате чего его автомобиль немного сдвинуло влево. В день дорожно-транспортного происшествия было ясно, дорога была чистая, ровная, небольшой снежный накат на разделительной полосе. Относительно столкновения с автомобилем марки «Toyota Corolla» пояснил, что данный автомобиль со своей полосы движения смещался по дуге, и врезалась в бок его автомобиля.

Свидетели: ФИО6, управлявший автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, ФИО7, управлявший автомобиль марки «БРОНТО №», государственный регистрационный знак №, а также пассажиры данного автомобиля ФИО8 и ФИО11 пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в которое они попали после столкновения с автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО3), который находился на проезжей части после столкновения с автомобилем марки «Toyota Corolla».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 – следователь, проводившая осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, суду показала, что при осмотре было установлено 5 автомобилей: «Нива», «Nissan Sunny», «Toyota Corolla», в которой находился труп, в кювете были автомобили «Toyota Probox» и «Nissan X-Trail». Она в ходе осмотра фиксировала обстановку, схему дорожно-транспортного происшествия составляли сотрудники ГИБДД. Также при осмотре присутствовал эксперт-криминалист ФИО16, который фиксировал обстановку на служебный фотоаппарат, после чего им была выполнена фототаблица, которую он предоставил к протоколу осмотра места происшествия. ФИО17 после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в больницу.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что принимал участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимым следователем ФИО9, при этом в его задачи входило: фиксация места происшествия, следов, оказание помощи следователю при изъятии этих следов.

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии, в т.ч. рулевая и тормозная система. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренду ФИО17 на неопределенный срок. О том, что ФИО17 работал в такси на арендованном у него автомобиле он не знал, с ним данный вопрос не обговаривался. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонили с ДЧ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> и сообщили, что на принадлежащем ему транспортном средстве попали в ДТП на объездной дороге <адрес> (т. 1 л.д. 183).

Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям потерпевших и свидетелей суд не усмотрел. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, судебной коллегией также не установлено.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены и проанализированы согласующиеся с показаниями письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена проезжая часть в районе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте столкновения автомобилей марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, и марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, их расположение, указано, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, гололед (т.1 л.д. 60-77).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнено место происшествия (проезжая часть в районе <адрес>) - осмотрен участок автодороги <адрес>, где произошло столкновение автомобилей марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, и марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 8-14).

- протоколы осмотра предметов, которыми осмотрены автомобили: марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 216-223); марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 225-231), марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 235-240), марки «БРОНТО №», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 244-247), марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 1-4), зафиксированы их повреждения.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент исследования тормозная система и системы рулевого управления автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № находились в неисправном состоянии. Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности тормозной системы на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения исследования не обнаружено. Каких-либо неисправностей, а также признаков, указывающих на отказ в действии системы рулевого управления автомобиля на момент перед столкновением, не обнаружено (т. 2 л.д. 102-111).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что механические повреждения левой части кузова автомобиля «Nissan Sunny», согласуются с механическими повреждениями левой части автомобиля «Toyota Corolla», указанные повреждения носят следы взаимодействия данных автомобилей и были образованы при их столкновении. В момент столкновения автомобили «Toyota Corolla» и «Nissan Sunny» располагались относительно друг друга под углом, близком к развернутому, от 175° до 180° (угол попутного направления от 0° до 5°). Механические повреждения автомобиля «Toyota Probox», согласуются с механическими повреждениями передней части автомобиля «Toyota Corolla», носят следы взаимодействия автомобиля «Toyota Corolla» с автомобилем «Toyota Probox» и были образованы при их столкновении. Осевые продольные линии кузовов автомобилей «Toyota Probox» и «Toyota Corolla» в момент первоначального контакта при образовании повреждений располагались под углом около 160°+5° друг к другу, а угол столкновения транспортных средств (угол между векторами направлений перемещения транспортных средств) наиболее вероятно составляет около 165°5° (т. 2 л.д. 50-64).

- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны защиты, согласно которой установлено, что место столкновения автомобилей «Nissan Sunny» и «Toyota Corolla» располагается на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> и не противоречит месту столкновения, отображенному в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить точные координаты места столкновения, а также точное положение транспортного средства относительно ширины дороги (цифровое значение величин расстояний, измеренных относительно элементов дорожной инфраструктуры) не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации на месте ДТП следовой информации относительно элементов проезжей части. После столкновения с автомобилем «Nissan Sunny» автомобиль «Toyota Corolla» начал смещение к левой обочине (по направлению движения в сторону <адрес>), при этом двигался он в состоянии бокового скольжения (заноса) до столкновения с автомобилем «Toyota Probox». В процессе взаимодействия автомобилей «Toyota Corolla» и «Toyota Probox» происходило взаимное внедрение и общая деформация их кузовов и разрушение элементов конструкции. Взаимодействие зон повышенной жесткости автомобилей сопровождалось возникновением сил и моментов, действующих на вышеуказанные автомобили, что привело к резкому гашению скорости их поступательного движения и изменению его направления, а также привело к вращению вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, для автомобиля «Toyota Corolla» в направлении противоположном ходу часовой стрелки. После столкновения и рассоединения автомобиль «Toyota Corolla» разворачиваясь вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс по направлению против хода часовой стрелки смещается назад и влево относительно первоначального направления движения. Продвинувшись назад и влево, автомобиль «Toyota Corolla» останавливается на стороне дороги, предназначенной в сторону движения <адрес>, в месте его конечного положения, зафиксированного в схеме места ДТП (т. 3 л.д. 65-84).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены телесные повреждения ФИО13, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе и элементов внутренней компоновки движущегося автомобиля незадолго до момента наступления смерти, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 19-22).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, причиной смерти ФИО14 явилась закрытая тупая травма грудной клетки, живота, нижней правой конечности, осложнившаяся посттравматическим жировым некрозом жировой клетчатки передней брюшной стенки, диффузным разлитым фибринозно-шнойным перитонит с участками абсцедирования, сепсисом в стадии септикопиемии, диффузным альвеолярным поверждением, фаза экссудации, почечно-печеночной недостаточностью, отеком головного мозга, дислокацией стволовых структур головного мозга. Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействия твердых тупых предметов, в том числе и элементов внутренней компоновки движущегося автомобиля незадолго до момента наступления смерти, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, обнаруженная при настоящей экспертизе, тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 30-40).

Выводы экспертов надлежащим образом судом оценены, приняты как полученные в соответствии с требованиями закона и признаны согласующимися с другими доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, проверены в условиях судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, водитель ФИО17, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажиром ФИО13, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном потоке движения, выехал на указанном автомобиле на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а следом автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, с пассажиром ФИО14, тем самым создал опасную ситуацию для указанных водителей, чем грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: п. 10.1., п. 9.1(1), п. 9.1 ПДД РФ, где на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, и потеряв курсовую устойчивость управляемого им автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающегося с пассажиром ФИО14

Нарушение ФИО17 названных требований явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО13, ФИО14

Вопреки доводам апелляционного представления, суд установил и привел в приговоре выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО17 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом суда, поскольку действия водителя ФИО17 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, так как он, двигаясь в темное время суток, в условиях гололеда на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху для двигавшихся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилей, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение автомобилем марки «Nissan Sunny» и последующим столкновением с автомобилем марки «Toyota Probox», что находится в прямой причинной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции установил время, место, последствия и иные существенные обстоятельства совершения преступления, и пришел к верному выводу о виновности ФИО17, поскольку тот, допустив нарушение правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий такого нарушения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО17 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО17 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те на которые защитником обращено внимание, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Доводы потерпевшей о необоснованном отнесении к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО17 признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, тогда как, избранная им позиция защиты до этого, сама по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у виновного раскаяния в содеянном и влиять на назначение наказания. Факт того, что ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам защиты, принесение извинений перед потерпевшими, с учетом обстоятельств содеянного очевидно несоразмерны ни обстоятельствам преступления, ни причиненным последствиям, поэтому судом обоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Учитывая размер наказания, назначенного осужденному ФИО17 по приговору суда, санкцию ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривающей до семи лет лишения свободы, с учетом всех известных судом на момент рассмотрения дела смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, а также степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть двух человек, то назначенное ему судом наказание нельзя признать чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 преступными действиями ФИО17 суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание наступившие тяжкие последствия (смерть супруга), степень физических, нравственных страданий потерпевшей, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, разумно и справедливо определив размер компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы защитника-адвоката Величко Е.В., потерпевшей ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

Справка: осужденный ФИО17 проживает по адресу: <адрес>.