Апелляционное определение № 33-2707/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2707/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-957/2025

УИД 37RS0010-01-2024-002296-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17декабря2025года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11августа2025года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательной редакции своих требований просило взыскать сумму ущерба в размере 212036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО5, с ООО«Новая Линия» в его пользу взыскан ущерб в размере 183800 руб., расходы по составлению заключения и оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 руб., а всего – 212036 руб. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса А09204, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса М.А.ВБ. Его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к вышеуказанному постановлению. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – договор ОСАГО) не застрахована. Поскольку водитель автобуса А09204, государственный регистрационный номер №, ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя по перевозке пассажиров на автобусе маршрут № 14, то причиненный материальный ущерб в соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации был взыскан с его работодателя ООО«Новая Линия». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» полностью исполнило решение суда в добровольном порядке и перевело ФИО5 присужденную сумму в размере 212036руб. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 августа 2025 года иск ООО «Новая Линия» удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» взыскана сумма ущерба в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб., почтовые расходы в размере 263,44руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Новая Линия» расходов по оплате услуг представителя в размере 75000руб. отказано.

С решением суда стороны не согласились. В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт: истец ООО «Новая Линия» об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик ФИО1 – об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО«Новая Линия» по доверенности ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, на жалобу ответчика возражала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, на апелляционную жалобу истца возражали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО5, с ООО «Новая Линия» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 183800 руб., расходы по составлению заключения и оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 руб., а всего взыскано 212036 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (автобуса) А09204, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Датсун On-Do, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.ВВ., который не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ М.А.ВГ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 руб. В действиях Е. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате ДТП автомобиль Датсун On-Do, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ААС №); договор ОСАГО в отношении водителей автобуса А09204, государственный регистрационный номер №, заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Линия» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки А09204, VIN №, государственный регистрационный номер №, СВР № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1, 1.2); арендная плата составляет 1000 руб. ежемесячно, арендатор обязан нести все расходы (в т.ч. страховой полис ОСАГО), связанные как с эксплуатацией, так и с ремонтом (текущим и капитальным) переданного в аренду транспортного средства (п. 2.2); за причинение вреда транспортным средствам третьим лицам ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № также установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Новая Линия» на должность водителя, без испытательного срока. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, но по просьбе руководителя общества ФИО6 привлекался к работе водителя без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 14, в том числе в день ДТП. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №, суд пришел к выводу о том, что ООО«Новая Линия», фактически допустившее ФИО1 к работе водителем маршрутного транспортного средства, участвовавшего в ДТП, вновь вступило с ним в трудовые правоотношения.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме было исполнено ООО «Новая Линия» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 212036 руб. перечислены ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника представить объяснения причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО«Новая Линия» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по адресу: <адрес>, является водитель автобуса ФИО1, материальный ущерб от повреждения транспортного средства: Датсун On-Do, государственный регистрационный номер №, предварительно составляет 160000руб.; от повреждения автобуса А09204, государственный регистрационный номер №, - 60000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

В акте ООО «Новая Линия» об отказе работника представить объяснения причин возникновения ущерба, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у ФИО1 истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба; приглашенный водитель автобуса ФИО1 на заседание комиссии не явился, объяснений не представил, в связи с чем комиссией составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 51).

Согласно ответов на запросы суда из ОСФР по Ивановской области, Росреестра, ОБ ДПС Госавтоинспекции, филиала по городу Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС, ФИО1 официального дохода не имеет, в браке не состоит, недвижимого имущества в собственности, кроме квартиры не имеет, также не имеет в собственности транспортных средств.

Из пояснений ФИО1 и его представителя в судебном заседании следует, что ответчик постоянного источника дохода и вкладов в банках не имеет, социальных выплат не получает, оказывает материальную помощь своей престарелой матери.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск ООО «Новая Линия», суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 232, 233, ст. 238, 241-243, 247, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября2006года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что факт причинения М.А.ВБ. прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, порядок привлечения его к материальной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Новая Линия», суд исходил из сумм, взысканных с работодателя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и не оспоренных ответчиком. Снижая в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 80000руб., суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, степень и форму вины ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла с его стороны в причинении ущерба, его имущественное и семейное положение. Сославшись на положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с М.А.ВВ. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320руб., почтовые расходы в размере 263,44руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на то, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не проводил проверку с обязательным истребованием у него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины в причинении ущерба. Судом не учтено, что возникновение у работодателя материального ущерба обусловлено незаключением им договора ОСАГО в отношении транспортного средства (автобуса), которым управлял ФИО1 на момент ДТП. При взыскании судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября2006года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5декабря2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал, что работодатель не истребовал у него письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Указанные доводы ответчика оставлены судом без внимания, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования работодателем у М.А.ВВ. таких объяснений.

Документы, на которые сослался суд в качестве доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, - акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50) и акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), при наличии соответствующих возражений ответчика не подтверждают тот факт, что ООО«Новая Линия» до принятия решения о возмещении ущерба истребовало у него письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания, когда и каким образом ФИО1 предлагалось представить соответствующее письменное объяснение. Доказательства того, что ответчику предлагалось в какой-либо срок представить работодателю письменные объяснения, в том числе на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. При этом в акте указано, что ответчик на заседание комиссии не явился, объяснений не представил, что, однако не свидетельствует о том, что ответчик отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт наличия между М.А.ВБ. и ООО «Новая Линия» трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда по делу №, которым с работодателя в счет возмещения вреда потерпевшему взысканы денежные средства.

Доказательств того, что после этого истцом как работодателем М.А.ВВ. проводилась соответствующая проверка для установления в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе с целью проверки соблюдения работодателем режима труда и отдыха водителя, технического состояния транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что у ответчика истребовались письменные объяснения.

Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с М.А.ВВ. в пользу ООО «Новая Линия» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым М.А.ВГ. привлечен к административной ответственности, а также при принятии Ленинским районным судом г. Иваново решения по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО11.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что М.А.ВД. направлялось требование о предоставлении объяснений по факту ДТП и причинах возникновения ущерба, сообщалось о проведении служебного расследования, и соответственно о том, что истцом соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела, и представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, данные обстоятельства не подтверждены.

Нарушение установленного законом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Согласно преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5декабря2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающих владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при использовании принадлежащего ООО «Новая Линия» транспортного средства (автобуса) А09204, государственный регистрационный номер №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, несмотря на отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ООО «Новая Линия» в лице руководителя организации ФИО12. поручило М.А.ВД. выполнение ДД.ММ.ГГГГ работы, связанной с управлением вышеуказанным транспортным средством.

В данном случае ответственным за выпуск транспортного средства с надлежаще оформленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности является работодатель; при этом ответчик не мог отказаться от выполнения работы на транспортном средстве с учетом поручения ему выполнения такой работы работодателем, подчиненности ответчика истцу, его прямой зависимости от получения заработной платы.

Следовательно, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела выводы суда о наличии в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, влекущих материальную ответственность М.А.ВВ. перед работодателем, и о соблюдении ООО «Новая Линия» порядка привлечения М.А.ВВ. к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда о взыскании с М.А.ВВ. ущерба подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия».

В апелляционной жалобе ООО «Новая Линия» выражает несогласие со снижением судом на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения ущерба, полагая, что таким значительным снижением материального ущерба не восстанавливается нарушенное право истца на достаточное возмещение материального ущерба.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимых условий для возложения на М.А.ВВ. материальной ответственности перед работодателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта являться не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда об удовлетворении требований ООО «Новая Линия» судом апелляционной инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с М.А.ВВ. в пользу ООО «Новая Линия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5320руб., почтовых расходов в размере 263,44руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с М.А.ВВ. в пользу истца не могли быть взысканы вышеперечисленные судебные расходы, и решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела районным судом М.А.ВБ. заявлено о взыскании с ООО«Новая Линия» расходов по оплате услуг представителя К.И.НБ. в размере 75000 руб., о чем представлено письменное заявление, принятое к производству суда.

Отказывая в удовлетворении этого заявления ответчика, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось не в его пользу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В указанной части решение суда также подлежит отмене с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Новая Линия».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку новое решение состоялось в пользу М.А.ВВ., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор оказания возмездных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.И.НВ., по условиям которого последний принял на себя обязательство по представлению интересов М.А.ВВ. в ходе рассмотрения судом настоящего дела (т. 1 л.д. 170).

В соответствии с п. 7 договора стоимость услуг представителя составила 75000руб.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя К.И.НБ. в сумме 75000руб. подтверждается расписками последнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167, 168).

Связь расходов ответчика на оплату услуг представителя с настоящим делом следует из вышеуказанного договора, в котором указан его предмет, а также непосредственно материалов гражданского дела.

Так, представитель ответчика К.И.НГ. знакомился с материалами дела, составил заявление об отмене заочного решения и о восстановлении срока на его подачу (т. 1 л.д. 72, 183), подготовил возражения на иск (т. 1 л.д. 94, 114, 134, 184). Кроме этого, представитель ответчика принимал участие в шести судебных заседаниях районного суда: 1) ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 25 минут; 2) ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 44 минуты; 3) ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 минут; 4) ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 24 минуты; 5) ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут; 6) ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 30минут.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне (при рассмотрении дела по существу) была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30ноября2018 года, 24января2020года, 30 июня 2023 года (далее также – Рекомендации).

Как следует из п. 1.6 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 70000руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 7000руб., независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2 Рекомендаций).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 руб.; составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 10000 руб.; подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела – не менее 10 000 руб., при объеме дела свыше 3- х томов – не менее 15 000 руб.; ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания – не менее 2 000 руб.; ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол – не менее 4000руб. (3.5 – 3.11 Рекомендаций).

С учетом изложенного, проанализировав нормы действующего законодательства в их взаимосвязи и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе объем проведенной представителем работы (изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка и представление доказательств в обоснование позиции доверителя), временных затрат представителя, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их продолжительность, процессуальное поведение представителя в ходе судебного разбирательства, соотношение расходов с объемом защищенного права, сложность, продолжительность и итог рассмотрения дела, сложившуюся в Ивановской области стоимость юридических услуг, соизмеримость с ценами на аналогичные услуги в Ивановской области, а также с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, приходит к выводу о наличии оснований для снижения понесенных М.А.ВБ. расходов на оплату услуг представителя и необходимости удовлетворения его требований в размере 60000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11августа2025года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12января2026года