Приговор № 1-130/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-130/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 10 сентября 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 329 от 10 сентября 2019 года АК «Алюковой Р.М.»,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2019 года ФИО1, употребив алкогольные напитки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 23 июня 2011 года (вступившему в законную силу 03 июля 2011 года), в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, около 21 часа сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21154», ..., и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение, управляя указанным транспортным средством.

При движении по улице Белинская города Каменки Пензенской области напротив дома № 183 ФИО1 был задержан в 21 час 20 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, которыми было проведено освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST-6810», по результатам которого у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,74 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). 09 февраля 2019 года в вечернее время он употребил около 200 грамм водки, после чего сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21154», ..., и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по улице Белинской города Каменки Пензенской области. Напротив дома № 183 по указанной улице он был задержан в 21 час 20 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, которыми было проведено его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля А.А.Н., данных им при производстве дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 09 февраля 2019 года в рамках профилактики мероприятия «Нетрезвый водитель» им осуществлялся рейд. Двигаясь на служебной автомашине совместно с инспектором ОГИБДД Д.Р.Р. по улице Баумана города Каменки Пензенской области, он заметил, что по улице Белинской двигается автомашина «ВАЗ-21154». Двигавшееся во встречном направлении указанной автомашине транспортное средство «моргнуло» фарами, после чего автомашина марки «ВАЗ-21154» остановилась на обочине. Он (А.А.Н.), не выпуская из поля своего зрения указанную автомашину, подъехал к ней, а затем объехал и встал впереди, чтобы исключить возможность скрыться. Д.Р.Р. пошел к указанному автомобилю, а он (А.А.Н.) наблюдал в зеркало заднего вида. Затем он вышел из служебной автомашины, и подошел к автомашине марки «ВАЗ». За рулем автомашины находился, как впоследствии он узнал, ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пересадили в патрульную автомашину, отстранили от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест-Драгер 6810», на что ФИО1 согласился в присутствии двух понятых. После прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатом не согласился и потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после прохождения медицинского освидетельствования факт опьянения был подтвержден. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен соответствующий материал.

(л.д. 52, 65-67)

Из показаний свидетеля Д.Р.Р., данных им при производстве дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 09 февраля 2019 года совместно с инспектором ДПС А.А.Н. он находился на службе. На улице Баумана города Каменки Пензенской области, он и А.А.Н. заметили автомашину «ВАЗ-21154», двигавшуюся по улице Белинской города Каменки Пензенской области. Двигавшееся во встречном направлении указанной автомашине транспортное средство «моргнуло» фарами, после чего автомашина марки «ВАЗ-21154» остановилась на обочине. Они подъехали к указанной автомашине, и он (Д.Р.Р.) подошел к автомобилю. За рулем автомашины находился, как впоследствии он узнал, ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пересадили в патрульную автомашину, отстранили от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест-Драгер 6810», на что ФИО1 согласился в присутствии двух понятых. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

(л.д. 53, 62-64)

В ходе проведения 09 февраля 2019 года осмотра места происшествия осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21154», ..., находящийся у дома № 183 по улице Белинская города Каменки Пензенской области.

(л.д. 22-24)

В соответствии с протоколом 58 АС № 081121 от 09 февраля 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством как лицо, имеющее явные признаки алкогольного опьянения.

(л.д. 32)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST-6810» 58 ББ № 00814 от 09 февраля 2019 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 35)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении № 138 от 09 февраля 2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 38)

Согласно чеку прибора «ALСOTEST-6810» от 09 февраля 2019 года, у ФИО1 установлено наличие 0,74 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

(л.д. 34)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 23 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д. 43)

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 лишен права управления ТС общим сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 07 февраля 2017 года.

(л.д. 39)

В ходе осмотра видеозаписи с регистратора патрульной автомашины установлено, что ФИО1 управлял автотранспортным средством, был отстранен от управления, а затем прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств.

(л.д. 71-73)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 83-84), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 88-89), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 90)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.