Приговор № 1-130/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001894-07)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 11 декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Голутвиной Е.И., представившей удостоверение № 921 и ордер № 610 от 01 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 18.10.2010 Зареченским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Освобожден по отбытию наказания 17.04.2015 с учётом отбытия наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19.11.2012, на основании которого было отменено условно-досрочно освобождение согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 06.09.2019 в 20 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Семейный Магнит», расположенного в торговом центре «Дубрава» по ул. Ленина, 18А в г. Заречном Пензенской области, решил совершить хищение чужого имущества из запираемой ячейки металлического шкафа, находящегося в указанном магазине и предназначенного для временного хранения материальных ценностей посетителей магазина, то есть являющегося иным хранилищем. В тот же день, то есть 06.09.2019, в 20 часу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью ключа от одной из ячеек металлического шкафа стал поочередно открывать запорные устройства ячеек шкафа. Открыв запорное устройство ячейки № 6 металлического шкафа, установленного в помещении магазина «Семейный Магнит» по ул. Ленина, 18А в г. Заречном Пензенской области, ФИО2 увидел находящийся внутри данной ячейки полиэтиленовый пакет с имуществом, принадлежащим К.А.С., и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рукой похитил из указанной ячейки принадлежащий последней полиэтиленовый пакет с содержащимися в нем упаковкой сока «Джей Сэвэн» объемом 0,97 литра стоимостью 42 рубля 60 копеек, двумя плитками шоколада «Риттэр Спорт» весом 100 грамм и стоимостью 67 рублей 90 копеек каждая, двумя плитками шоколада «Сникерс» весом 200 грамм и стоимостью 73 рубля 90 копеек каждая, упаковкой женских колготок «Театро Флис 300Д» стоимостью 199 рублей, упаковкой женских колготок «Голдэн Леди Репоз» - 99 рублей, упаковкой женских колготок «Сиси Мия» - 89 рублей, упаковкой женских колготок «Гламур Виктори» - 89 рублей, четырьмя десертными тарелками «Парма» стоимостью 69 рублей каждая, упаковкой колбасной нарезки «Посольская» весом 0,1 кг стоимостью 119 рублей, а всего с имуществом на общую сумму 1197 рублей 20 копеек, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, после чего с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей К.А.С. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1197 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что в связи с нахождением в сильной степени алкогольного опьянения обстоятельств происходящего 06.09.2019 в 20 часу в магазине «Семейный Магнит», расположенном в торговом центре «Дубрава» по ул. Ленина в г. Заречном, он не помнит, но на представленной ему в ходе следствия видеозаписи произошедших событий он достоверно опознал себя, как лицо, совершившее хищение чужого имущества из ячейки металлического шкафа, находящегося в указанном магазине и предназначенного для временного хранения материальных ценностей посетителей магазина, после чего покинул его. В последующем пакет с вещами потерпевшей, похищенный им в магазине, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в его квартире.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К.А.С., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06.09.2019 в 20 часу она, приобретя в магазине «Семейный Магнит», расположенном в торговом центре «Дубрава» по ул. Ленина, 18А, г. Заречного Пензенской области, в том числе пачку фруктового сока «Джей Сэвэн», две шоколадки «Риттэр Спорт», две шоколадки «Сникерс», одну упаковку женских колготок «Театро Флис 300Д», одну упаковку женских колготок «Голдэн Леди Репоз 40Д», упаковку женских колготок «Сиси Мия», одну упаковку женских колготок «Гламур Виктори», четыре десертные тарелки «Парма», колбасу «Посольскую» на общую сумму 1197 руб. 20 коп., положила пакет с вышеперечисленным товаром в ячейку для хранения ручной клади № 6, расположенную напротив касс магазина, закрыв её на ключ, который забрала с собой, вернулась в торговый зал магазина, вспомнив о том, что ей необходимо купить еще кое-что из продуктов. Подойдя через некоторое время к вышеуказанной ячейке, она обнаружила, что та не заперта, и в ней отсутствуют принадлежащие ей товары, о чём она сообщила работнику охраны магазина, который вызвал полицию (л.д. 24-25).

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области С.Р.В., при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, пояснил, что в ходе проверки информации по факту хищения в сентябре текущего года, точную дату не помнит, имущества К.А.С. из ячейки для хранения ручной клади, расположенной в магазине «Магнит Семейный» торгового центра «Дубрава» по ул. Ленина, 18 А, в г. Заречный Пензенской области, им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. В ходе просмотра данной записи было установлено, что к совершению преступления причастен гражданин ФИО2, в ходе осмотра квартиры которого в последующем был обнаружен пакет с похищенными вещами потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.И. следует, что, работая в магазине «Семейный Магнит», расположенном в торговом центре «Дубрава» по ул. Ленина, 18А в г. Заречном Пензенской области, в должности охранника, 06.09.2019 в 20 часу к нему подошла неизвестная женщина и сообщила, что из ячейки № 6 металлического шкафа для временного хранения ручной клади посетителей магазина, оборудованной запорным устройством и ключом, у нее пропали оставленные там вещи, и попросила вызвать сотрудников полиции, что он и сделал (л.д. 67-68).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия - помещения при входе в торговый зал магазина «Магнит Семейный» по ул. Ленина, 18а г. Заречного Пензенской области от 06.09.2019 зафиксирована обстановка данного помещения, отражено, что ячейка № 6 металлического шкафа оборудована запорным устройством, к которому подходят и ключи не только от неё. Указано об изъятии в ходе осмотра товарного чека № 61823-3439 от 06.09.2019 со списком покупок, пропавших из шкафчика, подтверждающего, в том числе покупку К.А.С. на сумму 1197 руб. 20 коп. (л.д. 8-11), который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2019 (л.д. 27-30, 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 зафиксирована обстановка квартиры по адресу регистрации и проживания ФИО2: (Адрес), где в ходе осмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем упаковкой сока «Джэй Сэвэн», двумя плитками шоколада «Риттэр Спорт», двумя плитками шоколада «Сникерс», упаковкой женских колготок «Театро Флис 300 Д», упаковкой женских колготок «Голдэн Леди Репоз», упаковкой женских колготок «Сиси Мия», упаковкой женских колготок «Гламур Виктори», четырьмя десертными тарелками «Парма», упаковкой колбасной нарезки «Посольская», четырьмя игрушками «Скрепыш», похищенный, со слов, ФИО2 им из магазина «Семейный Магнит» по ул. Ленина в вечернее время (л.д. 12-14), который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2019 (л.д. 27-30, 31).

В соответствии с протоколами изъятия от 10.09.2019 и 11.09.2019, соответственно, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области С.Р.В. изъял:

- у представителя магазина «Семейный Магнит» г. Заречного Пензенской области компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Семейный Магнит» по ул. Ленина, 18А в г. Заречном Пензенской области, от 06.09.2019 в период с 19 до 20 часов,

- у ФИО2 в помещении кабинета № 114 по ул. Зеленая, 12 г. Заречного Пензенской области – армейскую куртку камуфлированного цвета (л.д. 19, 20),

которые в последующем, согласно протоколу выемки от 03.10.2019, были изъяты у С.Р.В. (л.д. 58-59) и в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2019 (л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2019 с участием ФИО2 и его защитника был произведён осмотр видеозаписи от 06.09.2019 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Семейный Магнит» по ул. Ленина, 18А в г. Заречном Пензенской области, на которой зафиксирован факт того, как ФИО2, одетый в куртку с камуфляжным принтом, находясь в помещении ранее обозначенного магазина, совершает тайное хищение имущества К.А.С. из ячейки металлического шкафа, предназначенного для временного хранения имущества посетителей магазина (л.д. 62-64).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт хищения имущества потерпевшей. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено, а потому они являются допустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину подсудимого в совершении указанного выше преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, а его действия квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В действиях ФИО2 усматривается именно кража. Так, в судебном заседании бесспорно установлено что подсудимый при совершении данного преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершал непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без каких-либо разрешений на то его законного владельца, в его отсутствие, также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть хищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшей и посторонних лиц, что ФИО2, согласно выводам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не мог не осознавать. При этом, осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения чужого имущества, не имея на то какого-либо права, против воли потерпевшей, незаконно проник в запираемую ячейку металлического шкафа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей посетителей вышеуказанного магазина, откуда совершил тайное хищение имущества К.А.С.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют его объективные действия как до кражи (подборка ключа к ячейкам металлического шкафа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей посетителей магазина), так и после неё (реализация задуманного), подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом путём незаконного проникновения в иное хранилище.

Суд считает, что совершённое подсудимым преступление является оконченными, поскольку после хищения имущества потерпевшей подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, находит его вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (л.д. 52-54).

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, под наблюдением у врача-нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит в связи с отказом от диспансерного наблюдения, имеет наркологическое заболевание: психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости; под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не находится, в ГКУ ЦЗН г. Заречного не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован, снят с воинского учёта в военном комиссариате г. Заречный Пензенской области в связи с достижением предельного возраста (л.д. 82-88, 111, 114, 117, 119, 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 18.10.2010, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, мнения потерпевшей, оставлявшей решение по делу на усмотрение суда, личности подсудимого, который официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом, не имеет общественно положительного рода занятий, что в совокупности предрасполагает к совершению преступлений, настоящее деяние совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления также против собственности, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось подсудимому недостаточным, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего и полностью соответствующим целям наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО2 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, а именно: с 11 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек № 61823-3439 от 06 сентября 2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- компакт диск с видеозаписью от 06.09.2019, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела;

- полиэтиленовый пакет с упаковкой сока «Джэй Сэвэн», двумя плитками шоколада «Риттэр Спорт», двумя плитками шоколада «Сникерс», упаковкой женских колготок «Театро Флис 300 Д», упаковкой женских колготок «Голдэн Леди Репоз», упаковкой женских колготок «Сиси Мия», упаковкой женских колготок «Гламур Виктори», четырьмя десертными тарелками «Парма», упаковкой колбасной нарезки «Посольская», четырьмя игрушками «Скрепыш», выданный на ответственное хранение потерпевшей К.А.С., - вернуть по принадлежности К.А.С.;

- куртку, принадлежащую ФИО2, выданную на ответственное хранение ФИО2, - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова