Постановление № 22-8503/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 22-8503/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 17.11.2017 Председательствующий Волкова Е.В. Дело № 22-8503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б.,

защитника – адвоката Гречкина В.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей З. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 20сентября 2017 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, судимый:

- 07 февраля 2013 года Артинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- 29 марта 2013 года Артинским районным судом Свердловской области за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10процентов заработной платы;

- 15 апреля 2015 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев, 23 мая 2015 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 04 месяца 09 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года. На основании ст.70УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гречкина В.И., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем «Lada 219000a Granta», государственный регистрационный знак ..., без цели хищения.

Преступление совершено 09 июня 2017 года около 01:00 в п. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, изменить категорию преступления. Указывает, что написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей, которая его простила и не имеет к нему претензий. Отмечает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание положительные характеристики из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, принес извинения. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. С заявлением в полицию она не обращалась, позвонила, опасаясь, что ФИО1 может совершить ДТП. Отмечает, что после освобождения К.В.СБ. устроился на работу и имел постоянный доход.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей помощник прокурора Артинского района Свердловской области Щербакова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражении на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63УКРФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого осужденного именно состояние опьянения негативно повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание мнение потерпевшей о наказании, характеристики виновного, привлечение к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, принятие мер к трудоустройству, проживание с бабушкой, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, требованиям ч.6ст. 226.9 УПК РФ и ч. 2 ст.68УКРФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73УКРФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют правовые основания и для применения ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Суд правильно применил положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70УКРФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, приняты во внимание характеристики и личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей З. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья