Приговор № 1-13/2019 1-229/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 30 января 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Сучковой М.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО4 представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, (данные обезличены), судимого: 01.12.2011 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК особого режима, на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.05.2017 г. освобожденного 09.06.2017 г. условно-досрочно на 2 года 5 мес. 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 умышленно группой лиц причинили Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2018 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. ФИО1 и ФИО2 находились на улице около МБОУ лицей № 7 Кстовского муниципального района, расположенного по адресу: <...>, вместе со своим знакомым Б., где между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Б., с другой стороны, возник конфликт.

В результате конфликта у ФИО1 и ФИО2 возникли к Б. личные неприязненные отношения и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц, 19.06.2018 г. в период времени с 23 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин., находясь около МБОУ лицей № 7 Кстовского муниципального района, расположенного по адресу: <...>, понимая, что действия каждого из них дополняют действия другого, одновременно подвергли Б. избиению, в ходе которого каждый из них умышленно нанес ему руками и ногами множественные удары, в общей сложности не менее 26, по различным частям тела.

В результате совместных умышленных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на достижение единой цели, при непосредственном участии каждого из них, потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелома костей свода и основания черепа (правой височной кости, левой височной кости, клиновидной кости, решетчатой кости, лобной кости (глазничная часть)), перелома нижней челюсти, перелома костей носа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой височной доле и в левой височной доле, кровоизлияния в височные мышцы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменной области справа, частично захватывая затылочную область, и в левой лобно-височной области, ушибленных ран в правой теменно-височной области (2), на правой ушной раковине (1), на левой ушной раковине (1), в проекции правой надбровной дуги с переходом на верхнее веко (1), в лобной области (4), в проекции левой надбровной дуги (1), на слизистой нижней губы (4), на слизистой верхней губы (2) с кровоизлияниями в области краев ран, кровоподтеков в области век обоих глаз (2), в левой височной области, частично захватывая лобную и скуловую (1), в области верхней губы (1), в области нижней губы (1), в левой скуловой области (1), множественных ссадин в левой височной области, частично захватывая лобную и скуловую, в проекции спинки носа, кровоизлияний в слизистую губ); закрытой тупой травмы грудной клетки - прямых переломов справа: 2 ребра по среднеключичной линии, 7-8 ребер по переднеподмышечной линии, 9-10 ребер по околопозвоночной линии, слева: 3, 4, 6-11 ребер по среднеключичной линии, пневмоторакса (скопления воздуха в плевральных полостях), ушиба легких, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки справа в нижней и средней трети между среднеподмышечной и околопозвоночной линиями, справа по среднеключичной линии в верхней трети, слева в верхней трети между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, слева в нижней трети между переднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети (1), множественных ссадины в надключичной области слева с переходом на боковую поверхность шеи до уровня нижней трети, в подключичной области справа, на боковой поверхности грудной клетки справа в нижней и средней трети, на боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети, в подлопаточной области слева; кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева; кровоподтеков: на боковой поверхности шеи слева (1), на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на задней с переходом на внутреннюю поверхность в средней трети правого предплечья (1), на задней с переходом на внутреннюю поверхность правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности верхней трети левого предплечья (1); множественных ссадин: на наружной поверхности в средней и нижней трети правого плеча; ссадины на передней с переходом на левую боковую поверхность шеи в нижней трети.

В совокупности все вышеперечисленные повреждения, причиненные Б. ФИО1 и ФИО2, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

С полученными телесными повреждениями Б. 19.06.2018 г. около 23 час. 30 мин. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где по неосторожности в результате полученных повреждений скончался 20.06.2018 г. в 00 час. 27 мин..

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 сначала свою вину в совершении преступления признавали частично, потом признали в полном объеме.

Вина ФИО1 и ФИО2 установлена их собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 сначала, признавая свою вину частично, показал, что ударил потерпевшего несколько раз, считает, что от его ударов тот умереть не мог. В остальном от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-81, 105-113, 119-121, 128-131).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 105-113), следует, что он работал в ООО «СМИ» вместе с ФИО2 и Б., последнего уволили 16-17 июня 2018 г. за выход на работу в нетрезвом виде. Вместе проработали около полугода, отношения сложились нормальные, конфликтов не возникало. 19.06.2018 г. около 19-20 часов вместе с ФИО2 по приглашению Б. пришли к нему в комнату в бараке, распили совместно приобретенную бутылку водки. Спиртного не хватило, около 23 часов втроем пошли на улицу за спиртным. Еще дома Б. на телефоне показал им фотографию девушки, сказал, что между ними были интимные отношения. ФИО2 сказал, что этого не может быть, так он знает эту девушку. Он (ФИО1) поддержал ФИО2 На почве данного разговора между ними в 23 часа – 23 часа 30 мин. около лицея № 7 возник конфликт. Б. ударил его (ФИО1) рукой в пах, а он ударил Б. головой в лицо, подняв за грудки. Тогда Б. ударил его кулаком в живот, пнул по ноге. Он (ФИО1) нанес Б. несколько ударов, куда именно, не помнит. Б. при этом стоял. Всего нанес Б. 3 удара по лицу: один головой и два кулаком; 3 удара кулаком в грудь, от которых Б. упал на асфальт, при этом мог удариться головой, был сильно пьян, стал стонать, не вставал, о помощи не просил. Бил ли он Б. ногами, не помнит. Испугавшись, что Б. не встает, попросил ФИО2 помочь убрать его в траву к кустарникам. Он (ФИО1) взял Б. за ноги, а ФИО2 – за руки, оттащили его в траву, чтобы он там очухался и пошел домой. Был ли Б. в сознании, не знает, на лице у него была кровь. Медицинскую помощь потерпевшему не оказывали, не думали, что он получил серьезные повреждения, от которых может скончаться. После этого они с ФИО2 пошли в бар «Галия», где были задержаны сотрудниками полиции. Он (ФИО1) был одет в синюю футболку, черные шорты, белые сланцы. ФИО2 был одет в футболку черного цвета с белыми полосками и белыми короткими рукавами, джинсовые шорты, сланцы черного цвета, бейсболку. Свою одежду испачкали кровью Б., когда перетаскивали его к кустам. Он (ФИО1) сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснять, почему дал такие показания, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 119-121), следует, что вину он признает частично, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. ФИО2 потерпевшего не бил. Он (ФИО1) смерти потерпевшему не желал. В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснять, почему дал такие показания, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 128-131), следует, что вину в совершении инкриминируемого деяния он признает частично. По месту работы познакомился с ФИО2 и Б.. 19.06.2018 г. днем встретился с ФИО2, употребили пиво. В начале 21 часа они с ФИО2 по предложению Б. пошли к нему в гости - в комнату в бараке, где втроем употребили спиртное. Б. на своем телефоне показал им фотографию девушки, ФИО2 якобы знал, что она проживает с сожителем у лицея № 7. Втроем решили сходить к этой девушке, чтобы все выяснить. В начале 12 часа ночи вышли на улицу, пошли в сторону лицея № 7, где между ФИО2 и Б. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Б. кулаком в висок, в результате чего у Б. слетели очки. Он (ФИО1) помог Б. поискать очки, которые они не нашли. ФИО2 ушел в один из подъездов к той девушке, а он с Б. остался на улице, потом Б. ушел. ФИО2 вышел на улицу и пошел за Б., он (ФИО1) пошел за ним. У лицея № 7 он (ФИО1) увидел, что ФИО2 бьет лежащего на земле Б.. Он (ФИО1) в это время удары Б. не наносил, ранее нанес ему 6 ударов (1- в нос, 1 – кулаком справа в голову, 1 – кулаком в левую часть головы, 3 – кулаком в грудь), когда искал вместе с ним очки в траве. Ударом по лицу он рассек Б. бровь, у него потекла кровь. От этих ударов Б. не падал, передвигался, ответных ударов не наносил. Полагает, что от его ударов потерпевший не мог умереть, ногами его не бил, убивать не собирался. Видел, как ФИО2 бил потерпевшего ногами и кулаками по всему телу, в том числе ногам, рукам, голове. Считает, что потерпевший скончался от ударов ФИО2. Далее они вдвоем оттащили еще живого Б. к кустам, чтобы тот там очухался, а сами ушли в ларек «Галия». В кустах Б. он не бил, ФИО2 нанес ему еще 2-3 удара. Скорую помощь Б. не вызывали, медицинскую помощь не оказывали. В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания сначала подтвердил, от каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на очной ставке с подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 78-81), следует, что с показаниями ФИО2 он не согласен, 19.06.2018 г. в двенадцатом часу ночи он ударил Б. шесть раз кулаком (три раза в голову, три раза в грудь), после чего потерпевший с ФИО2 пошли к дому Е.. Пока ФИО2 был в подъезде, Б. ушел. ФИО2 вышел и побежал догонять Б. Он (ФИО1) подошел к школе № 7 и увидел, как ФИО2 бьет Б. руками и ногами по голове, телу. Он (ФИО1) в тот момент Б. не бил, кроме 6 ударов, указанных ранее, других ударов ему не наносил. В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала оглашенные показания подтвердил в полном объеме, от каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Позже в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал полностью, фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подтвердил, показал, что их не оспаривает. Ранее вину признавал частично и давал показания, которые подтверждает только в части, которая согласуется с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. В остальной части ранее данные показания не подтверждает, давал их, поскольку пытался уйти от ответственности, смягчить ее.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства сначала признал свою вину частично, потом вину признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Показал, что произошел конфликт из-за девушки, разозлились на Б., наносили ему удары, но смерти ему не желали, умысла на убийство не было. Оттащили Б. на траву, чтобы он не лежал на проезжей части дороги. Когда они с ФИО1 уходили, Б. был живой, что-то бормотал, был пьян, думали, что он проспится, встанет и уйдет, никак не думали, что он умрет. Узнав, что Б. скончался, был в шоке, очень сожалеет о случившемся. Сам находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Считает, что если бы они были трезвыми, такого бы не произошло. Попросил прощение у потерпевшей, заявил о раскаянии. От дачи дальнейших показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого, на очной ставке в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-81, 186-190).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 186-190), следует, что около года проработал изолировщиком в ООО «Строймонтажизоляция», где познакомился с ФИО1, с которым сложились дружеские отношения, а также с Б.. (дата обезличена) Б. пришел на работу в нетрезвом виде, до работы его не допустили, 19.06.2018 г. на работе его также не было. 19.06.2018 г. днем он (ФИО2) и ФИО1 встретились, выпили полбутылки водки. Около 20 часов они с ФИО1 по приглашению Б. пошли к нему в гости по адресу: (адрес обезличен). В гостях у Б. пробыли около 2 часов, употребляли спиртное, конфликтов не было. Б. показал им на своем телефоне фотографию девушки по имени Е., сообщил, что состоит с ней в интимных отношениях. Они с ФИО1 в это не поверили, так как он (ФИО2) был знаком с ее сожителем Дегтевым. Решили все выяснить у этой девушки и ее сожителя, в 11 часу ночи втроем пошли к ним домой. ФИО1 и Б. остались около лицея № 7, а он (ФИО2) пошел позвать ФИО5 и Е., дома их не оказалось. Вернувшись к школе, увидел, что ФИО1 и Б. дерутся на асфальте недалеко от ворот, кидаются друг на друга, при этом оба на ногах. Он (ФИО2) стал их разнимать, ФИО1 наносил Б. удары. При этом кто-то из них ударил его в нос, пошла кровь. Б. в это время уже лежал животом на земле, ФИО1 бил его ногами по голове, нанес не менее 5 ударов. Подумав, что это Б. ударил его в нос, разозлился, раза 4 пнул его ногами по телу, также пару раз ударил его рукой по телу, по голове не бил. Поскольку ФИО1 пинал Б. ногами по голове, а также наносил удары руками, у того вся голова была в крови. Б. ничего не говорил, что-то невнятно бормотал. Он (ФИО2) стал кричать на ФИО1, оттаскивать его. ФИО1 сказал, что сейчас Б. оклемается и пойдет домой, только надо его убрать с дороги, попросил ему помочь. ФИО1 взял Б. за ноги, а он - за плечи, перетащили его к кустам. При этом он (ФИО2) поцарапал пальцы о тротуарное покрытие. После этого он и ФИО1 пошли в ларек, были уверены, что от их ударов Б. не умрет, убивать его не хотели, смерти ему не желали, медицинскую помощь не оказывали. В магазине их с ФИО1 задержали сотрудники полиции. Он (ФИО2) был одет в джинсовые шорты, черную футболку с белыми хаотичными полосками, сланцы. На ФИО6 была синяя футболка, черные шорты, сланцы. Вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично, в кустах Б. не бил, удары в голову не наносил, о том, что Б. скончается, не предполагал. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на очной ставке с подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия (дата обезличена) в присутствии защитника (т. 1 л.д. 78-81), следует, что с показаниями ФИО1 он не согласен, выйдя из подъезда, увидел, что у школы № 7 ФИО1 дрался с Б., наносил ему удары. Он (ФИО2) стал их разнимать, при этом нанес по телу Б. не менее четырех ударов ногой и рукой. ФИО1 при нем бил Б. в лицо ногами и руками. В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в той части, в которой они совпадают с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. В остальной части их не подтвердил. Объяснять, почему давал частично недостоверные показания, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-38, 39-41) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что Б., (дата обезличена) года рождения, ее сын, проживал вместе с ней, иногда ночевал в принадлежащей им (адрес обезличен). Сын работал изолировщиком, потом уволился, иногда употреблял алкогольные напитки, запоями не страдал, был спокойным, веселым, добрым, уравновешенным, не конфликтным, безобидным, в драках не участвовал, небольшого роста, худой. (дата обезличена) около 19 час. он пришел домой выпившим, переоделся и уехал на такси, телесных повреждений на нем не было. (дата обезличена) утром узнала, что Б. сильно избитым был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где скончался. После похорон Б. зашла в (адрес обезличен), обстановка была не нарушенной, на столе стояла бутылка из-под водки, лежали 2 сушеных рыбины. Со слов соседей ей стало известно, что к Б. приходили двое нетрезвых молодых людей, по описанию которых поняла, что это были ФИО1 и ФИО2, с которыми он курил на общей кухне, общение между ними было мирное, они обнимались, потом Б. в шлепанцах пошел на улицу их провожать, вернулся, переобулся, пошел с ними по направлению к школе (номер обезличен), телефон не взял, оставил в комнате на столе. За что ФИО1 и ФИО2 избили Б. - ей не известно. Со слов сына ей известно, что примерно в конце мая - начале июня 2018 г. тот познакомился с девушкой по имени Е., фотографию которой показывал на телефоне. Около 3 недель они жили вместе, сын к этим отношениям относился серьезно, потом они разошлись. Считает, что подсудимые хотели не избить, а убить ее сына, было групповое убийство с особой жестокостью. Били очень жестоко, он кричал о помощи, а они, судя по его повреждениям, не совместимым с жизнью, прыгали по нему ногами, потом оттащили в кусты, продолжили избивать. При опознании увидела, что лицо Б. было избито до неузнаваемости, сплошное месиво. Со слов следователя К. и данных, которые узнала в ходе судебного разбирательства, ей известно, что с камер у лицея № 7 имелась видеозапись плохого качества, которая в настоящее время уже не сохранилась, на записи было видно, что трое мужчин (Б. и подсудимые) стояли у школы, после чего один из подсудимых нанес Б. удар кулаком в голову, после чего тот стал искать свои очки, его продолжили бить, он упал, больше не вставал, стал кричать, звать на помощь. Потом он впал в кому, стал хрипеть, его оттащили как собаку, бросили, вернулись и стали добивать, чтобы он не сообщил, кто его избил. На нем прыгали, кровь хлестала из всех мест. Когда подсудимые поняли, что он не выживет, они бросили его и ушли. После избиения Б. на месте происшествия остались большие лужи крови. Со слов ей известно, что ранее ФИО1 и ФИО2 дрались между собой, в сети «Интернет» писали, что ФИО2 избивал жену.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-61) и подтвержденных в суде, показал, что проживает в (адрес обезличен), окна выходят на школу № 7. 19.06.2018 г., находясь дома, около 23 час. через открытые окна услышал громкие голоса мужчин, которые ругались. В смысл разговора не вникал, слышал нецензурную брань, речь была не совсем связной, подумал, что пьяные ругаются, не придал значения. В ходе судебного заседания по голосу узнал ФИО1 как мужчину, чей голос слышал при указанных обстоятельствах. Через 2-3 минуты после начала словесной перепалки услышал с улицы мужской крик: «Спасите, убивают!», в ответ ему мужские голоса предъявляли претензии. Выглянув в окно, сквозь листву деревьев увидел, что у ворот лицея № 7 двое мужчин избивают третьего, лежащего на асфальте на проезжей части. Оба избивавших наносили потерпевшему удары ногами без разбора, по различным частям тела, преимущественно по верхней части, в том числе по голове. Ударов было не менее 10, избиение продолжалось 1-3 минуты. В это время потерпевший ничего не говорил, сопротивления не оказывал. События происходили на расстоянии около 30 метров от него, обзор заслоняла листва деревьев, видел только силуэты, отчетливо слышал глухие звуки сильных ударов. Затем двое избивавших оттащили потерпевшего к забору лицея № 7. Происходившее после этого не видел из-за кустов, слышал глухие звуки очень сильных ударов на протяжении еще 2-3 минут, понял, что продолжается избиение потерпевшего, которого пинают по телу. После того, как удары прекратились, двое избивавших удалились в сторону ул. 40 лет Октября. По телефону <***> сообщил о произошедшем, вышел посмотреть, нужна ли помощь потерпевшему. Подъехали сотрудники полиции, вместе с ними подошел к потерпевшему, который лежал в кустах на спине, его лицо было сильно, до неузнаваемости разбито, много гематом, сильное кровотечение, футболка пропитана кровью. Он ничего не говорил, только хрипел, был без сознания, в тяжелом состоянии, тяжело дышал. Подошла девушка из соседнего дома, сообщила подробные приметы избивавших. Минут через 10 сотрудники привезли на место происшествия подсудимых, которые были задержаны по сообщенным приметам, девушка узнала в них нападавших. На сланцах, ногах, теле у них были пятна крови. По силуэту подсудимые действительно очень похожи на избивавших потерпевшего. Задержанных увезли в отдел полиции, потерпевшего забрала карета скорой помощи. На месте избиения были лужи крови.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-65) и подтвержденных в суде, показала, что проживает в (адрес обезличен), окна квартиры выходят на лицей № 7. 19.06.2018 г. около 23 час. из окна услышала громкий мужской голос: «Помогите, убивают!». Сначала не обратила внимания, так как в этот день проходил футбольный матч Чемпионата мира. Потом услышала звуки глухих ударов, как будто от ударов по боксерской груше. Выглянув в окно, увидела, что на тротуаре, ближе к проезжей части, метрах в 30-40 от окна, лежит мужчина, а стоящие рядом с ним двое мужчин пинают его ногами по туловищу и голове. Лиц избивавших не разглядела, по росту и комплекции они похожи на подсудимых ФИО1 и ФИО2 Один был в кепке-бейсболке, черной футболке с хаотичными белыми полосами и белыми короткими рукавами, шортах по колено из джинсовой ткани, на ногах у него были шлепки (по описанию ФИО2). Второй был с темными короткими волосами, чуть ниже первого, в темной футболке с короткими рукавами и темных шортах (по описанию ФИО1). ФИО7, которого избивали, уже ничего не говорил, только хрипел. Оба избивавших выражались нецензурно, били его вместе и сильно, не разбирая мест нанесения ударов. Один (ФИО2) нанес потерпевшему более 5 ударов ногой по туловищу и голове, при этом он бил более активно, наносил больше ударов. Второй (ФИО1) также нанес более 5 ударов ногой по грудной клетке и голове. Избиение продолжалось 1,5-3 минуты, после чего по жестам одного из избивавших (ФИО2) она поняла, что он предлагает оттащить потерпевшего в кусты в 2-3 метрах от места избиения. Оба избивавших взяли потерпевшего за руки и за ноги и оттащили в кусты, ближе к забору школы. Оба избивавших вышли из кустов, потом опять вернулись. Происходившее в кустах не видела, обзор закрывали кусты, слышала звуки глухих ударов, опять как по боксерской груше. Ударов было много, более 10. Потом избивавшие пошли по тротуару мимо лицея № 7 в сторону ул. 40 лет Октября. Всего избиение длилось 3-5 минут. Потерпевший остался лежать в кустах, хрипел. Когда избивавшие потащили потерпевшего в кусты, она стала вызывать скорую помощь и полицию, смогла дозвониться только до скорой помощи. Насколько она поняла, потерпевший и избивавшие были знакомы, изначально были вместе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-69) и подтвержденных в суде показал, что работает полицейским ППСП ОМВД России по Кстовскому району. 19.06.2018 г. вечером совместно сотрудниками полиции Свидетель №8 и Свидетель №7 находился на службе в составе автопатруля, около 23:20 час. получили информацию о том, что у школы (лицея) № 7 якобы происходит драка. Через пару минут приехали на место, у школы на асфальте, ближе к проезжей части дороги увидели лужу крови, рядом никого не было. Проехали вокруг школы, вернулись обратно, к ним подошел мужчина, сообщил, что слышал глухие удары, крики о помощи, после чего вызвал полицию, указал на кусты, где был обнаружен потерпевший с разбитой головой, в крови, без сознания. Он тяжело дышал, хрипел, ничего не говорил. Через забор с приусадебного участка к ним обратилась девушка, которая сообщила, что из окна своего дома видела, как двое мужчин избивали потерпевшего, дала подробное описание их одежды, по которому подсудимые почти сразу были задержаны в баре «Галия», их одежда и обувь, а также руки и ноги были в крови, при этом никаких телесных повреждений у них, кроме сбитых у одного до крови костяшек на руке, не было. От них исходил запах алкоголя, имелись признаки алкогольного опьянения. При задержании подсудимые делали вид, что между собой не знакомы, удивлялись, за что их задерживают, но сопротивления не оказывали. С задержанными подсудимыми на патрульном автомобиле подъехали к месту происшествия, где девушка-очевидец с уверенностью узнала в них лиц, избивавших потерпевшего, хорошо запомнила их одежду. Рядом с местом избиения был уличный фонарь, который освещал территорию. Задержанные были доставлены в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-73) и подтвержденных в суде, показал, что работает в должности полицейского ППСП ОМВД России по Кстовскому району. 19.06.2018 г. совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №7 находился на службе в составе автопатруля. Около 23:20 час. получили сообщение от дежурного ОМВД России по Кстовскому району о драке у школы № 7 (лицея). Через пару минут приехали на место, у школы на асфальте ближе к проезжей части дороги увидели лужу крови, рядом никого не обнаружили. Объехали школу, вернулись обратно, подошел мужчина, который сообщил, что слышал звуки ударов и крики о помощи, указал на кусты, где был обнаружен потерпевший с разбитой головой, в крови, без сознания. Он тяжело дышал, хрипел, ничего не говорил. Вызвали скорую помощь. Через забор с приусадебного участка девушка сообщила, что видела избивавших, описала их одежду, указала, куда они ушли. Он остался на месте происшествия, а Свидетель №7 и Свидетель №5 поехали отрабатывать территорию, по указанным приметам в баре «Галия» задержали подсудимых, руки, ноги, одежда которых были в крови. Задержанных привезли на место происшествия, где девушка, сообщившая их приметы, узнала в них лиц, избивших потерпевшего. Затем задержанные были доставлены в ОМВД России по Кстовскому району. Потерпевшего без сознания забрала карета скорой помощи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-77) и подтвержденных в суде, показал, что работает в должности полицейского ППСП Отдела МВД России по Кстовскому району. 19.06.2018 г. вечером совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №8 находился на службу в составе автопатруля. Около 23:20 час., проезжая по ул. Герцена г. Кстово, от дежурного ОМВД России по Кстовскому району получили информацию о том, что у школы № 7 (лицея) якобы происходит драка. Через пару минут были на месте, у школы на асфальте ближе к проезжей части дороги увидели лужу крови, рядом никого не обнаружили. Проехали вокруг школы, вернулись, к ним подошел мужчина, который сообщил, что вызвал их, так как слышал звуки глухих ударов и крики о помощи, указал на кусты у забора метрах в 4 от лужи крови, где лежал мужчина с множественными телесными повреждениями, сильно разбитой головой, в крови, без сознания. Он тяжело дышал, хрипел, ничего не говорил. Вызвали скорую помощь. Подошла девушка, сообщила, что видела избивавших, описала их приметы, одежду, указала, куда они пошли. Свидетель №8 остался на месте, а они с Свидетель №5 поехали в сторону ул. 40 лет Октября, в баре-магазине «Галия» по указанным приметам задержали подсудимых, у которых на ногах, руках, одежде были брызги крови, при этом сами они телесных повреждений визуально не имели. Сначала подсудимые делали вид, что не знакомы между собой, не хотели ехать в отдел полиции, но сопротивление не оказывали. На патрульном автомобиле с задержанными вернулись на место происшествия, где девушка, указавшая приметы избивавших, с уверенностью узнала их. Рядом с местом избиения был уличный фонарь, который освещал территорию. Личность потерпевшего установлена не была, так как при нем не было документов, он был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», задержанных доставили в отдел полиции. Оба они имели явные признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает фельдшером в приемном покое ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», куда в ночь с 19 на 20 июня 2018 года каретой скорой помощи был доставлен мужчина невысокого роста худощавого телосложения в тяжелом состоянии, без сознания, обнаруженный у школы № 7 без документов. ФИО7 был избит, лицо – сплошной синяк, вся голова в крови, на теле синяки, кровоподтеки. Ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы. Мужчину сразу забрали в операционную, впоследствии узнала, что он скончался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-54) и подтвержденных в суде, показал, что работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 19.06.2018 г. находился на дежурстве, около 23:45 час. в приемный покой каретой скорой помощи был доставлен обнаруженный на улице мужчина без сознания в тяжелом состоянии с сочетанной травмой, ЗЧМТ, ушибом головного мозга со сдавлением внутричерепной гематомой, переломом костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лицевого скелета, закрытой травмой грудной клетки, двусторонним пневмотораксом, ушибом легких, множественными переломами ребер с обеих сторон, травматическим шоком III степени. У мужчины до неузнаваемости было повреждено лицо, множественные травмы отягчали друг друга, сочетанная травма квалифицировалась как мало совместимая с жизнью. Ему планировалась операция, сделать которую, как и обследование, УЗИ не успели, 20.06.2018 г. около 00:22 час. мужчина, не приходя в сознание, скончался.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К., которая показала, что в ее производстве как следователя СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области с момента возбуждения по момента окончания предварительного расследования находилось данное уголовное дело, в рамках которого запись с места происшествия не изымалась, к делу не приобщалась. Она лично данную запись не видела, допускает, что та была, но в связи с плохим качеством не изымалась. Все собранные в ходе предварительного расследования доказательства были процессуально закреплены, отражены в материалах уголовного дела, другими доказательствами, характеризующими данными она и следственные органы не располагают. Потерпевшей могла сообщить только обстоятельства, известные ей из материалов уголовного дела и отраженные в них.

Кроме этого виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- сообщением Свидетель №3, поступившим (дата обезличена) по телефону в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району, зарегистрированным в КУСП за (номер обезличен), согласно которому 19.06.2018 г. в 23 часа 20 мин. у школы № 7, расположенной в <...> происходит драка (т. 1 л.д. 9);

- сообщением сотрудника скорой помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Логиновой, поступившим (дата обезличена) по телефону в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району, зарегистрированным в КУСП за (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) в 00 часов 06 мин. оказана медицинская помощь мужчине около 30 лет с диагнозом: закрытая ЧМТ, СГМ, множественные ушибы, раны лица, кома (т. 1 л.д. 10);

- сообщением сотрудника ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Новожиловой, поступившим (дата обезличена) по телефону в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району, зарегистрированным в КУСП за (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) в 00 часов 27 мин. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» скончался мужчина около 30 лет, доставленный от школы № 7 (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у ворот лицея № 7 г Кстово по адресу: <...>. На расстоянии 8,7 м от ворот обнаружено пятно вещества бурого цвета, размером 45х42 см. Указанное пятно расположено в 2,7 м от края бордюра тротуара, прилегающего к дороге по ул. Свободы. В 8 метрах от ворот обнаружено пятно вещества бурого цвета, размером 30х20 см, в виде отпечатка. В непосредственной близости от данного пятна обнаружен «гайтан» (шнурок) из полимерного материала черного цвета с повреждениями в виде порванных концов. В 1,5 м от забора, огораживающего территорию лицея № 7, справа от лицевой стороны ворот, на траве обнаружено пятно вещества бурого цвета, размером 16х20 см, в виде лужицы. В 2 м от забора, огораживающего территорию лицея № 7, справа от лицевой стороны ворот, на траве обнаружен ботинок Б. на правую ногу из материала, похожего на кожу, черного цвета, 39 размера. От первого пятна вещества бурого цвета до травянистого слоя почвы обнаружен след волочения длиной 5,2 м, шириной 20-30 см. На металлической конструкции с деревянными панелями в кустах, справа от въездных ворот на территорию лицея № 7, обнаружены брызги вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: 2 смыва вещества бурого цвета, 3 окурка, «гайтан», ботинок черного цвета (т. 1 л.д. 12-17, 18-25);

- протоколом опознания трупа мужчины, скончавшегося в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (дата обезличена), в ходе которого Потерпевший №1 по внешним признакам и одежде опознала в нем своего сына Б., (дата обезличена) г.р. (т. 1 л.д. 26);

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которой изъята одежда и обувь подозреваемого ФИО1, в которых он находился с 19 на 20 июня 2018 года: шорты черного цвета, футболка синяя, шлепанцы белого цвета; у ФИО1 получены смывы с обеих рук, подногтевое содержимое с рук, смывы с обеих ног (т. 2 л.д. 2-3, 4);

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которой изъяты одежда и обувь подозреваемого ФИО2, в которых он находился с 19 на 20 июня 2018 года: шлепанцы черного цвета, футболка с короткими рукавами, шорты синего цвета; у ФИО2 изъяты смывы с обеих рук и ног, срезы ногтевых пластин, подногтевое содержимое с обеих рук (т. 2 л.д. 6-7, 8);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы одежды и обуви, изъятые у ФИО1 и ФИО2, а именно: изъятые у ФИО1 шлепанцы-сланцы белого цвета. На наружной верхней поверхности сланца на левую ногу, преимущественно с правой стороны, расположены пятна вещества бурого цвета в виде брызг, а также пятно размером 5,5х4 см в большей части возникшее от соприкосновения с предметом, имевшим на своей поверхности пятно вещества бурого цвета. На наружной верхней поверхности сланца на правую ногу обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде помарок, капель и хаотичных брызг; футболка синего цвета с короткими рукавами, с рисунком и надписями на груди, на которых имеется группа пятен бурого цвета, похожих на кровь; шорты черного цвета, на левой брючине обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; изъятые у ФИО2 сланцы, на левой сланце на верхней части имеется сильное загрязнение в виде опачкивания веществом бурого цвета. На правом сланце на внутренней стороне подошвы под пяточной областью имеется пятно вещества бурого цвета с нечеткими границами. Также на верхней поверхности левого сланца имеются вещества бурого цвета различных форм. Подошва правого сланца обильно опачкана веществом бурого цвета; футболка черного цвета с короткими рукавами белого цвета, на передней части которой на черном фоне нанесены хаотичные горизонтальные и вертикальные линии белого цвета, со спины футболка черного цвета. Спереди на футболке, а также на правом рукаве обнаружены пятна вещества бурого цвета, в т.ч. в виде брызг, похожие на кровь; шорты синего цвета из джинсовой ткани, на обоих брючинах которых имеются пятна, в том числе в виде брызг, вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 2 л.д. 9-12, 13-16), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой в помещении НОБСМЭ Кстовского межрайонного отдела изъяты предметы одежды, обуви трупа Б. (джинсы с ремнем, один ботинок черного цвета на левую ногу, майка белого цвета, носки, трусы), образцы крови и волос (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые с трупа Б. предметы одежды и обуви, а также изъятый с места происшествия мужской ботинок: джинсы с ремнем по всей поверхности имеют многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; ботинок мужской черного цвета с левой ноги, изъятый с трупа, аналогичен ботинку мужскому черного цвета с правой ноги, изъятому с места происшествия, которые составляют пару; разорванная футболка белого цвета с короткими рукавами с надписями по краям рукавов и по нижнему краю, ткань которой практически по всей поверхности пропитана высохшим веществом бурого цвета, похожего на кровь; пара мужских носков; мужские трусы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 2 л.д. 24-25, 26-27), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28);

- протоколом получения образцов крови для сравнительного исследования от обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 30);

- протоколом получения образцов крови для сравнительного исследования от обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые из Кстовского отделения НОБ СМЭ и с места происшествия: два конверта со смывами обеих рук ФИО1; два конверта со смывами обеих рук ФИО2; два конверта со срезами ногтевых пластин и подногтевым содержимым с обеих рук ФИО1; конверт с образцом сухой крови ФИО1; конверт с образцом сухой крови ФИО2; конверт с образцами волос от трупа Б.; конверт со смывами с ног ФИО1; конверт со смывами с ног ФИО2; конверт с веревкой (гайтаном) с места происшествия; конверт с 3 окурками с места происшествия; два конверта с марлевыми тампонами со смывами с места происшествия (т. 2 л.д. 33-34, 35), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36-37);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на момент освидетельствования не обнаружено (т. 2 л.д. 41), что опровергает доводы подсудимых о нанесении потерпевшим Б. ударов и причинении каких-либо повреждений ФИО1;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого у ФИО2 имеются повреждения в виде ссадин в области крыла носа справа, тыльной поверхности 3-4-5 пальцев левой кисти и тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов о твердые тупые предметы в пределах 1 суток до момента освидетельствования, вреда здоровью не причинили (т. 2 л.д. 47). Выводы данного заключения, а именно наличие у ФИО2 ссадин в области тыльной поверхности пальцев обеих кистей подтверждают показания свидетеля Свидетель №5 о том, что у ФИО2 после задержания на руках костяшки пальцев были сбиты до крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого смерть Б. наступила от сочетанной тупой травмы тела. При исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа (правой височной кости, левой височной кости, клиновидной кости, решетчатой кости, лобной кости (глазничная часть)), перелом нижней челюсти, перелом костей, носа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой височной доле и в левой височной доле, кровоизлияние в височные мышцы, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменной области справа, частично захватывая затылочную область, и в левой лобно-височной области, ушибленные раны в правой теменно-височной области (2), на правой ушной раковине (1), на левой ушной раковине (1), в проекции правой надбровной дуги с переходом на верхнее веко (1), в лобной области (4), в проекции левой надбровной дуги (1), на слизистой нижней губы (4), на слизистой верхней губы (2) с кровоизлияниями в области краев ран, кровоподтеки в области век обоих глаз (2), в левой височной области, частично захватывая лобную и скуловую (1), в области верхней губы (1), в области нижней губы (1), в левой скуловой области (1), множественные ссадины в левой височной области, частично захватывая лобную и скуловую, в проекции спинки носа, кровоизлияния в слизистую губ), закрытой тупой травмы грудной клетки (прямые переломы справа: 2 ребра по среднеключичной линии, 7-8 ребер по переднеподмышечной линии, 9-10 ребер по околопозвоночной линии, слева: 3, 4, 6-11 ребер по среднеключичной линии, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях), ушиб легких, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа в нижней и средней трети между среднеподмышечной и околопозвоночной линиями, справа по среднеключичной линии в верхней трети, слева в верхней трети между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, слева в нижней трети между переднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети (1), множественные ссадины в надключичной области слева с переходом на боковую поверхность шеи до уровня нижней трети, в подключичной области справа, на боковой поверхности грудной клетки справа в нижней и средней трети, на боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети, в подлопаточной области слева), кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева, кровоподтеков (на боковой поверхности шеи слева (1), на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), на задней с переходом на внутреннюю поверхность в средней трети правого предплечья (1), на задней с переходом на внутреннюю поверхность правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности верхней трети левого предплечья (1)), множественных ссадин (на наружной поверхности в средней и нижней трети правого плеча), ссадины на передней с переходом на левую боковую поверхность шеи в нижней трети. Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами), в том числе руками и ногами, в пределах 1-4 часов до момента наступления смерти потерпевшего. Всего на потерпевшего было оказано не менее 26 травматических воздействий. В совокупности все вышеперечисленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%о, что свидетельствует о том, что Б. незадолго до смерти употреблял алкогольные напитки (т. 2 л.д. 53-64);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего Б. – 0(Н)??, Нр 2-1; обвиняемого ФИО2 – А? с сопутствующим антигеном Н, Нр2-1. На джинсовых шортах ФИО2 обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-1, что не исключает ее происхождения от Б., имеющего такую же групповую принадлежность. ФИО2 эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 72-74);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего Б. – 0(Н)??, Нр 2-1; обвиняемого ФИО1 0(Н)??, Нр 2-2. На шортах ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. В одном из следов на шортах выявлены фракции Нр 2-1, свойственные потерпевшему, что не исключают происхождение указанной крови от Б., которому присуща групповая принадлежность 0(Н)??, Нр 2-1. Исключить в данном следе примесь крови ФИО1, со свойственной ему групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-2, не предоставляется возможным, но от него одного эта кровь произойти не могла. Происхождение крови в остальных следах возможно как от Б., так и от ФИО1, группа которых совпадает с установленной в следах. Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови одному из них не представилось возможным (т. 2 л.д. 82-84);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого группа крови Б. – 0(Н)??, обвиняемого ФИО2 – А? с сопутствующим антигеном Н. На футболке ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет крови лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) эти антигены входят, в том числе самого ФИО2 с присущим ему вышеуказанными антигенами. Поскольку антиген Н свойственен и потерпевшему Б., исключить примесь его крови не представляется возможным (т. 2 л.д. 92-95);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего ФИО8 – 0(Н)??, Нр 2-1; обвиняемого ФИО1 0(Н)??, Нр 2-2. На футболке ФИО1, изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. В одном из следов на футболке выявлены фракции Нр 2-1, свойственные потерпевшему, что не исключает происхождение указанной крови от Б., которому присуща групповая принадлежность 0(Н)??, Нр 2-1. Исключить в данном следе примесь крови ФИО1 со свойственной ему групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-2 не представляется возможным, но от него одного эта кровь произойти не могла. Происхождение крови в другом следе возможно как от Б., так и от ФИО1, относящихся к одной группе 0(Н)??. Более конкретно решить вопрос о принадлежности крови одному из них не представлялось возможным (т. 2 л.д. 103-105);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого группа крови Б. – 0(Н)??, обвиняемого ФИО2 – А?. На сандалиях (сланцах) ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Б. с присущим ему антигеном Н. ФИО2 с группой А? эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 113-116);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего Б. – 0(Н)??, Нр 2-1; обвиняемого ФИО1 0(Н)??, Нр 2-2. На паре шлепанцев обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)?? системы АВО, и фракции Нр 2-1 системы НР, свойственные лицу с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-1. Таким образом, кровь на шлепанцах могла произойти от потерпевшего Б., поскольку его групповая характеристика совпадает с установленной в следах на шлепанцах. Характер следов объектов № 2, 4 – брызги – исключает смешение в них крови нескольких лиц. От обвиняемого ФИО1, имеющего иную групповую характеристику (0(Н)??, Нр 2-2) эта кровь произойти не могла. В объектах № 1,3 исключить категорически примесь крови лица с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-2 и, в частности, крови ФИО1 не представляется возможным, однако от него одного она произойти не могла (т. 2 л.д. 124-126);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего Б. – 0(Н)??, Нр 2-1, обвиняемого ФИО2 – А? с сопутствующим антигеном Н, Нр2-1. В смывах с рук ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение этой крови от лица группы А? с сопутствующим антигеном Н, в частности от самого ФИО2. Однако характер и размеры следов, с учетом групповой принадлежности Б. (свойственен антиген Н), не исключает присутствия его крови в изученных объектах. Более конкретно высказаться об этом не представляется возможным, так как по системе Нр фигуранты одногрупны; антигены иных систем не определялись из-за отсутствия в лаборатории соответствующих реагентов (т. 2 л.д. 134-136);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего Б. – 0(Н)??, Нр 2-1; обвиняемого ФИО1 0(Н)??, Нр 2-2. В смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 (объекты № 1,2) обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)?? системы АВО. Группа крови по системе Нр не установлена, что может быть связано с малым количеством материала для данного вида исследования. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение крови как от потерпевшего Б., так и от обвиняемого ФИО1, поскольку они оба относятся к группе 0(Н)?? (т. 2 л.д. 144-146);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого группа крови Б. – 0(Н)??, обвиняемого ФИО2 – А?. В смывах с ног ФИО2 обнаружена кровь человека, групповая принадлежности которой не определена из-за разноречивости и нестабильности результатов проведенных исследований, решить вопрос о принадлежности следов одному из указанных лиц не представилось возможным (т. 2 л.д. 154-156);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего Б. – 0(Н)??, Нр 2-1; обвиняемого ФИО1 0(Н)??, Нр 2-2. В смывах с обеих ног ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от Б., так и от ФИО1, группа которых совпадает с установленной в следах. Фракции Нр в смыве с правой ноги (об. №1) не выявлены ввиду отсутствия в следе специфического белка, в смыве с левой ноги (об. № 2) – не определялись виду недостаточного количества для данного вида исследования (т. 2 л.д. 164-166).

Заключения приведенных судебно-биологических экспертиз подтверждают нанесение обоими подсудимыми ударов потерпевшему.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются очевидцами причинения Б. телесных повреждений, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями других свидетелей, потерпевшей, иными вышеприведенными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, К., суд также находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит возможным положить их в основу приговора за исключением ее догадок, предположений, оценочных суждений о деталях причинения телесных повреждений Б. ФИО1 и ФИО2, сведений о содержании видеозаписи с места происшествия, сведений о том, что бывали случаи, что подсудимые дрались между собой, ФИО2 избивал свою жену, которые не подтверждаются представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом суд учитывает, что потерпевшая не смогла сообщить конкретный источник своей осведомленности относительно данных о том, что подсудимые дрались между собой, ФИО2 избивал свою жену. В качестве источника осведомленности относительно содержания видеозаписи с места происшествия потерпевшая указала следователя К.. Допрошенная в качестве свидетеля К. отрицала, что сообщала потерпевшей содержание данной видеозаписи, которая ею не просматривалась, в рамках уголовного дела не изымалась.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым положить в основу приговора те из них, которые согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, поскольку в данной части они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в ходе судебного разбирательства оба подсудимых полностью признали свою вину, подтвердили фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Так, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, согласно которым ФИО2 первым ударил Б. в висок, наносил ему удары ногами и кулаками по всему телу, в том числе по голове, он (ФИО1) наносил Б. удары кулаком по голове и в грудь; а также показания ФИО2, согласно которым ФИО1 наносил удары Б. ногами и кулаками по голове, он (ФИО2) также наносил Б. удары ногами и руками.

К показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного расследования и в суде в части, где они отрицали свою причастность к совершению преступления при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными доказательствами по делу, которые суд считает необходимым положить в основу приговора. При этом суд учитывает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимых на стадии предварительного расследования, свидетельствующих о стремлении каждого из них переложить ответственность за содеянного на другого.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что потерпевший Б. первым начал драку, суд находит их несостоятельными. Показания подсудимого ФИО1 о том, что Б. ударил его в пах, в живот, по ноге, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения, а также его собственными показаниями, согласно которым Б. ответных ударов не наносил. В то же время из показаний ФИО1 следует, что ФИО2 первым нанес удар Б.. Из показаний ФИО2 следует, что в ходе драки между ФИО1 и Б. он не видел, кто ему попал по носу, в результате чего образовалась ссадина и потекла кровь. То, что ему попал по носу Б., возможно случайно, было лишь его догадкой, предположением. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что ни у ФИО1, ни у ФИО2 после избиения Б. не было телесных повреждений, причинивших вред здоровью. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что во время избиения обоими подсудимыми Б. никакого сопротивления им не оказывал, ответных ударов не наносил.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что все они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать установленным, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц, с целью причинения Б. тяжкого вреда здоровью, 19.06.2018 г. в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин., находясь около МБОУ лицей № 7 Кстовского муниципального района, одновременно подвергли Б. избиению, в ходе которого каждый из них умышленно нанес ему руками и ногами множественные удары, в общей сложности не менее 26, по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 при данных обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Часть 4 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Суд считает установленным и доказанным, что умысел как ФИО1, так и ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Б., о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, локализация, количество и механизм образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений жизненно-важных органов, причиненных сильными целенаправленными травматическими воздействиями. При этом, с учетом установленных обстоятельств: когда ФИО1 и ФИО2 прекратили избиение и ушли, Б. был жив, издавал звуки, а также показаний ФИО1 и ФИО2, согласно которым они не хотели убивать Б., не желали ему смерти, не предполагали, что от полученных в результате их действий телесных повреждений тот может умереть, оттащили его с дороги в кусты, полагая, что он пьян, проспится и уйдет домой; принимая во внимание, что оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение сильных множественных ударов руками и ногами в места расположения жизненно-важных органов, в том числе по голове, должны были и могли предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из установленных на основании показаний очевидцев – свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также показаний самих подсудимых по делу фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что множественные удары руками и ногами потерпевшему Б. по различным частям тела, в том числе голове, одновременно наносили как ФИО1, так и ФИО2, при этом действовали согласованно, с единой целью, каждый из них видел действия другого, следовательно, осознавал совместность участия в совершении данного преступления. При этом наличие предварительного сговора между ними, предшествовавшего началу преступных действий, не установлено, органом предварительного следствия не вменялось.

Согласно справке ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от (дата обезличена) ФИО1 находится под наблюдением у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (т. 1 л.д. 151).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.2 л.д. 185-186).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 175-176).

Заключения комиссий экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключениям экспертов, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие, отягчающие их наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных и влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством совершение каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не отрицают, что употребляли алкоголь и находились в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 о наличии у подсудимых явных признаков алкогольного опьянения, а также показания подсудимого ФИО2, согласно которым он считает, что в трезвом состоянии этого бы не произошло.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих в отношении каждого из подсудимых обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, в воспитании и содержании которых, со слов подсудимого ФИО1, он принимает участие; состояние здоровья, в том числе с учетом наличия акцентуированных черт личности и наблюдения у психиатра; способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО2, что выразилось в даче им в ходе предварительного следствия частично изобличающих их показаний. Оснований для признания данного способствования активным, с учетом непоследовательности его показаний, не имеется.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет постоянную регистрацию на территории (адрес обезличен), проживал не по месту регистрации в (адрес обезличен), имел официальное трудоустройство, по месту жительства и регистрации главой сельской администрации и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 147, 148), по месту работы - положительно (т. 1 л.д. 146); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 145); на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 150); находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (т.1 л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей: своего ребенка, (дата обезличена) г.р., и ребенка жены, (дата обезличена) г.р., с которым проживал совместно, в воспитании и содержании принимал участие; состояние здоровья – наличие хронических заболеваний; способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО1, что выразилось в даче им в ходе предварительного следствия частично изобличающих их показаний. С учетом непоследовательности позиции ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, оснований для признания данного способствования активным не имеется.

Суд не разделяет позицию стороны защиты и не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено ни противоправности, ни аморальности поведения Б..

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: имеет постоянную регистрацию в (адрес обезличен), проживал с семьей не по месту регистрации в (адрес обезличен), имел официальное трудоустройство, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 212), по месту работы - положительно (т. 3 л.д. 146); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 211); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 213, 214).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ альтернативных видов наказания не предусматривает, иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом срок наказания ФИО2 определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО2 также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, их исправление без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 01.12.2011 г. при условно-досрочном освобождении совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, что следует из смысла закона и отражено в правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2, материального ущерба в сумме 80000 рублей, который складывается из расходов на похороны Б. и поминальный обед, подтвержденных документально (т. 3 л.д. 91, 92-98).

В судебном заседании потерпевшая и гражданская истец Потерпевший №1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что в добровольном порядке ни подсудимыми, ни их родственниками вред ей не возмещался.

Подсудимые и гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования о возмещении материального вреда признали в полном объеме, указали, что в добровольном порядке вред потерпевшей не возмещали.

Государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 причиненного преступлением материального вреда в размере 80000 рублей, признанные гражданскими ответчиками в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 одежду и обувь Б., признанные по делу вещественными доказательствами, надлежит уничтожить.

С учетом мнения подсудимого ФИО1 принадлежащие ему одежду и обувь, признанные по делу вещественными доказательствами, надлежит уничтожить.

С учетом мнения подсудимого ФИО2 принадлежащие ему одежду и обувь, признанные по делу вещественными доказательствами, надлежит передать его жене - ФИО9 ((адрес обезличен)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 30 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июня 2018 года по 29 января 2019 года.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- обувь (шлепанцы белого цвета) и одежду ФИО1 (футболку синего цвета, шорты черного цвета); обувь (пару ботинок) и одежду с трупа Б. (футболку, джинсы, трусы, носки); два конверта со смывами с обеих рук ФИО1; два конверта со смывами с обеих рук ФИО2; два конверта со срезами ногтевых пластин с рук ФИО1; конверт с образцом сухой крови ФИО1; конверт с образцом сухой крови ФИО2; конверт с образцами волос от трупа Б.; конверт со смывами с ног ФИО1; конверт со смывами с ног ФИО2; конверт с веревкой (гайтаном) с места происшествия; конверт с 3 окурками с места происшествия; два конверта с марлевыми тампонами со смывами с места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, - уничтожить;

- обувь (шлепанцы черного цвета) и одежду ФИО2 (футболку черного цвета с белыми полосками, шорты из джинсовой ткани), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, - возвратить по принадлежности, передав Т. ((адрес обезличен), тел.: <***>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова