Приговор № 1-2/2020 1-59/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020 (1-59/2019)

УИД № 02RS0007-01-2019-000138-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 27 мая 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО17, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ******* года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не состоящего браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, Республики Алтай, ранее судимого:

06 августа 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтайпо п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2015 года, условное осуждение отменено и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 года, условное осуждение отменено и назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 10 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине января 2018 года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 15 до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, увидел на кухонном столе сотовый телефон марки «MicromaxCl А» принадлежащий Потерпевший №1. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, а именно кражи вышеуказанного сотового телефона.

Сразу же, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с кухонного стола тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Micromax ClA» стоимостью 4 940 рублей 40 копеек, с вставленной в телефон картой памяти марки «Mirex micro SDHC» объемом 4 ГБ, стоимостью 207 рублей 21 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № » не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 147 рублей 61 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что в декабре 2017 года ФИО19 отдал ему свой телефон, который он продал около магазина «Березка» в <адрес> ранее ему не знакомому Свидетель №1 за 1000 рублей. Телефон был сенсорным в корпусе черного цвета, название которого не помнит. В декабре 2017 года перед новым годом в доме у ФИО9 по адресу: <адрес>, они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и при этом у Потерпевший №1 никакого телефона не видел. Полагает, что потерпевшая его оговаривает. Уголовное дело сфальсифицировано.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно- мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого, следует, что в середине января 2018 года, точную дату не помнит, взял телефон у Потерпевший №1 и вместе с Свидетель №2, которого он встретил в центре с.Усть-Кан, продали указанный мобильный телефон незнакомому парню. Свидетель №2 и парню, которому он продал телефон, пояснил, что телефон принадлежит ему. События подробно не помнит, поскольку прошло много времени (т.1 л.д. 70-73).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 в качестве подозреваемого, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 24 января 2019 года (л.д. 20-22), оглашенной в судебном заседании, в которой ФИО1 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что явку с повинной он не писал, в качестве подозреваемого и обвиняемого его не допрашивали, затем изменив свою позицию, указал, что признался в совершении преступления в результате недозволенных методов следствия, поскольку пожалел сотрудника полиции, посещавшего его в камере в день написания явки и обещавший ему, что уголовное дело до суда не дойдет.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит более достоверными показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1. У ФИО1 не было никаких оснований для самооговора на предварительном следствии.

Последующее изменение позиции ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе первоначальными показаниями ФИО1 в ходе следствия. Доводы подсудимого ФИО1 о фальсификации уголовного дела, о недозволенным методах следствия, о том, что он не допрашивался в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе следствия, явку с повинной не писал, уголовное дело сфальсифицировано суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника полиции ОМВД России по Усть-Канскому району ФИО7 и оперуполномоченного оперативного отдела УФСИН России по Республике Алтай ФИО8, которые опровергли выдвинутые подсудимым версии, пояснив, что какого- либо давления на ФИО1 не оказывалось, ему были разъяснены права, текст явки с повинной ФИО1 написал собственноручно. Согласно протоколам допросов, никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника на ход допроса и на содержание протокола не поступало, после допроса ФИО1 указал, о том, что с его слов написано верно, и им прочитано. Оценивая протокол явки с повинной и исследованные протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого на предмет допустимости этих доказательств, суд, учитывает, что протоколы явки с повинной и допросов ФИО1 составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены в присутствии защитника. До написания явки с повинной и перед его допросами ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, о чем свидетельствуют его подписи. Текст явки с повинной написан ФИО1 собственноручно. Согласно протоколам допросов, никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника на ход допроса и содержание протокола не поступало, имеются собственноручно выполненные ФИО1 записи о том, что текст его показаний с его слов написан верно, и им прочитан. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания протокола явки с повинной, протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, полагая, что данные доказательства являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что в середине января 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время, она пришла в гости к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай. В доме находились ФИО9 с ФИО1 Около 15 часов 00 минут она поговорила по своему мобильному телефону, положила его на кухонный стол и ушла с ФИО9 во вторую комнату, где там сидели и разговаривали. ФИО1 находился на кухне. Около 16 часов ФИО1 вышел из дома. Через несколько минут обнаружила, что нет мобильного телефона, который она оставила на кухонном столе, где она сразу поняла, что принадлежащий ей мобильный телефон похитил ФИО1, поскольку кроме него никого в доме не было, а ФИО9 постоянно находилась рядом с ней. Затем она через мобильный телефон ФИО9 позвонила на свой абонентский номер, но он был уже не доступен. Через какое-то время она услышала, что данный мобильный телефон ФИО1 кому-то продал, а кому именно она не знает. От кого она услышала уже не помнит. С ФИО1 ей так и не удалось встретиться, чтобы спросить кому он продал её телефон. Мобильный телефон марки «Micromax С1А» был в корпусе черного цвета, с картой памяти марки «Mirex microSDHC» объемом 4 Гб., с SIM-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером: № , на балансе которого не было денег. Телефон она приобрела за 7000 рублей в начале января 2018 года, карту памяти марки «Mirex microSDHC» объемом 4 Гб она также приобрела в начале января 2018 года за 500 рублей в с. Шебалино Шебалинского района. Телефон был без чехла и без защитного стекла. Данная SIM-карта ценности не представляет. Документы и коробку от мобильного телефона она не сохранила, IMEI - код телефона она не помнит. Похищенный ФИО1 телефон марки «Micromax С1А» оценивает на сумму 4 940 рублей 40 копеек, а карту памяти марки «Mirex microSDHC» объемом 4 Гб. оценивает на сумму 207 рублей 21 копеек. В итоге ей причинен ущерб на общую сумму 5147 рублей 61 копеек, данная сумма для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 9000 рублей, иного дохода не имеет, подсобного хозяйства не содержит, на иждивении пятеро детей. Она ФИО1 не разрешала забирать её телефон (л.д.33-37).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, свидетель ФИО9 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 64-66).

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми доказательства, и находит их достоверными, поскольку они последовательные, подробные, содержат в себе детали, которые не могли быть известны иным лицам, в том числе следователю, не присутствовавшему на месте совершения преступления, в связи с чем суд кладет данные показания потерпевшей в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 ходе предварительного следствия суд не усматривает. Кроме того, указанные показания потерпевшей в целом полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и совокупностью других исследованных доказательств по делу. Кроме того, потерпевшая указала, что события произошедшего на момент допроса помнила лучше.

К изменённым же показаниям потерпевшей в судебном заседании, в которых она на определённом этапе судебного разбирательства стала пояснять, что телефон принадлежал не ей, а человеку по имени Иван, который ей сказал, что если найдешь телефон, то заберешь себе. Когда телефон потерялся, его нашел ФИО6 и отдал ФИО1, а ФИО1 передал ей, суд относится критически, полагая, что они не достоверны, и были даны потерпевшей в связи с испытываемым в настоящее время сочувствием к подсудимому, о чем пояснила суду сама потерпевшая. Кроме того, данные показания полностью опровергаются как совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности показаниями свидетелей, так и в итоге не подтверждены самим потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО9, в судебном заседании усматривается, что где-то в середине января 2018 года к ней домой по <адрес> пришли Потерпевший №1 и ФИО1. Они распили спиртное, и она продолжила побелку дома. Потерпевший №1 прошла за ней в комнату, ФИО1 остался на кухне. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 ушли, уходили ли они вместе она не помнит. О том, что у Потерпевший №1 украли телефон ей не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО10, в судебном заседании усматривается, что около магазина «Березка», расположенного на выезде с.Усть-Кан он купил у ФИО1 черный сенсорный китайский телефон за 1000 рублей. Вместе с ФИО1 был Свидетель №2. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит его дочке. После покупки телефона, он поставил свою сим-карту. Впоследствии Свидетель №1 уронил телефон в яму.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии усматривается, что в середине января 2018 года, точную дату не помнит, около 18 часов он около магазина «Аникс» встретил ранее ему знакомого ФИО1. В ходе разговора он предложил ему приобрести у него мобильный телефон за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. На что Свидетель №2 ему предложил, что он может приобрести у него данный телефон, но для этого ему надо сходить до магазина «Березка», где ему могут дать в долг спиртное и одолжить деньги. После чего они с ним вместе пошли пешком до магазина «Березка», который расположен при выезде из <адрес> Республики Алтай, и на крыльце магазина «Березка» им встретился его знакомый Свидетель №1, которому ФИО1 начал предлагать свой сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета. Пока ФИО1 и Свидетель №1 стояли и разговаривали на крыльце магазина «Березка», он зашел в магазин «Березка», после чего ФИО1 и Свидетель №1 также зашли в магазин, чтобы проверить данный телефон на исправность, а он стал их ожидать на улице на крыльце магазина. Через несколько минут они вышли, Свидетель №1 ушел, а он с ФИО1 снова зашли в магазин, где ФИО1 купил одну бутылку водки и выйдя из магазина, прошли за данный магазин и выпив по одной стопке водки, разошлись. О том, что ФИО1 продавал похищенный телефон он узнал в феврале 2019 года (л.д.53-55).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от *******, согласно которому, домовладение принадлежащий ФИО12 расположено в <адрес> Республики Алтай. Дом представляет собой бревенчатое одноэтажное сооружение с дополнительной постройкой верандой с западной стороны. Вход в веранду расположен с западной стороны. Вход в дом расположен с южной стороны, при входе в дом справа имеется холодильник и комод, налево имеется печь. На северной стороне в стене имеется дверной проем, ведущий во вторую комнату, при входе в комнату направо вдоль западной стены имеется стол, электроплита и умывальник. На противоположной стороне от входа около окна стоит стол, налево при входе имеется диван, в дальнем углу стоит комод (л.д. 7-13).

Заключением эксперта № от *******, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки Micromax C1A, бывший в эксплуатации на дату совершения противоправного деяния составляла 4 940 рублей 40 копеек (л.д. 131-141).

Заключением эксперта № от *******, согласно которого рыночная стоимость карты памяти марки «Mirex microSDHC», объемом 4 ГБ, бывшая в эксплуатации на дату совершения противоправного деяния составляла 207 рублей 21 копеек (л.д. 149-159).

Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления вины подсудимого. Вышеперечисленные показания потерпевшей, подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях самого подсудимого, в ходе предварительного следствия, и вышеуказанных свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления подсудимым и опровергают его доводы о невиновности, фальсификации уголовного дела. Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба суд исходит из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 имея непогашенную судимость, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которые законом отнесены к категории средней тяжести, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: протокол явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины.

В действиях подсудимого ФИО1 совершившего умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 августа 2013 года, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающего наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст.68 УК РФ. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения, имея непогашенные судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, и реальном отбывании данного наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 10 апреля 2018 года, которое было отменено постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 года, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в силу ч.ч. 2,4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, но отказ судом не был удовлетворён.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 10 апреля 2018 года окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 10 апреля 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Т.К. Якова