Приговор № 1-48/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018

Поступило 26 апреля 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.,

защитника Бабиной А.Д., представившей удостоверение № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области,

защитника Симбирцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего в ООО «ЖЭУ-7 Ленинского района» дворником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 05 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с кассационным определением Новосибирского областного суда от 27 октября 2010 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2010 года изменен, признано в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива и избрана для отбывания наказания исправительная колония строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2011 года на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска 05 августа 2010 года в отношении ФИО1, переквалифицированы действия и назначено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

27 марта 2018 года около 01 часа, у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно каких-либо ценных предметов, принадлежащих потерпевшему ФИО3, находящихся в бане, расположенной во дворе <адрес>.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, подсудимый ФИО1, 27 марта 2018 года около 01 часа, прошел к бане, расположенной во дворе <адрес>, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, через не запертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в указанную баню, где взял две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая и вынес их из бани через тот же вход, тем самым незаконно изъяв их из помещения и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5300 рублей. Ущерб возмещен.

Эпизод № 2

Кроме того, 27 марта 2018 года около 02-х часов, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо домашнего скота, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно из сарая, расположенного во дворе усадьбы какого-либо дома в <адрес>.

Реализуя свой сформировавшийся совместный преступный умысел, подсудимые ФИО1 и ФИО2 27.03.2018 около 03 часов, на легковом автомобиле «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением подсудимого ФИО1, приехали в <адрес>, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, прошли на усадьбу <адрес>, к сараю, расположенному на данной усадьбе, и через не запертые на запорные устройства входные ворота вдвоем незаконно проникли в сарай, где из загона, предназначенного для содержания домашнего скота взяли одного теленка возрастом 3 месяца красно-пестрой масти и вывели его из сарая, тем самым незаконно изъяв его из иного хранилища и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО4 причинен имущественный ущерб на сумму 20900 рублей, который является для неё значительным.

Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, каждый в отдельности, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые в присутствии своих защитников Бабиной А.Д. и Симбирцева В.А. поддержали свое ходатайство, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и последствия ходатайства осознают.

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Защитник Симбирцев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть дело без их присутствия.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду № 1 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 2 – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду № 2 - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, все обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимых.

Согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, подсудимый ФИО2 характеризуются отрицательно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум эпизодам совершенных преступлений полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, приведенные выше обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимых, суд признает отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали в судебном заседании употребление спиртных напитков, это же следует из предъявленного обвинения, с которым они согласились. В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, пояснили, что на их поведение оказало влияние алкогольное опьянение. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению преступлений против собственности.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, сведения о личности подсудимых, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом исходит из того, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют. Подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, будет иметь должное исправительное воздействие.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – четыре следа обуви и два фрагмента следов шин транспортного средства, зафиксированные методом масштабной фотосъемки на изображениях №№ 9-14 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в пределах ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.