Приговор № 1-85/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019

УИД 52RS0036-01-2019-000456-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Худяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образование ***, вдовы, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, официально не трудоустроенной, ранее судимой

приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 03.09.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь <адрес>, в котором проживает ФИО2, решила из него совершить хищение продуктов питания. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин, ФИО1, действуя умышленно, с помощью найденного кирпича <адрес>, убедившись, что её никто не видит, разбила стекло в оконном проеме на крыльце дома. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, через образовавшийся проём ФИО1 незаконно проникла в жилую часть дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО3 и ФИО2 продукты питания: одну стеклянную банку емкостью 3 литра с солеными грибами общей стоимостью 700 рублей и один мешок с сушеными грибами в количестве 3 кг стоимостью 1000 рублей за 1 кг на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна полностью, признала его обоснованным, виновной себя в совершении преступления признала полностью, пояснила, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснила, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержала и настаивала на рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Защитник Худякова О.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемой органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимой (инвалидность отца подсудимой).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также учитывает ее личность: ФИО1 по месту жительства сельской администрацией, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы, злоупотребляющее спиртными напитками ведущее аморальный образ жизни (л.д.158,160,162), привлекалась к административной ответственности (л.д.164-167), на учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.169,171,172), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции подсудимой от общества, назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований назначения иного более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы в силу состояния здоровья ФИО1 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимой, материальное положение, конкретные обстоятельства дела суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, при определении срока лишения свободы суд назначает наказание ФИО1 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимой преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, преступление совершено с прямым умыслом с корыстной целью, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 03.09.2019 года ФИО1 осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто, к отбытию 200 часов обязательных работ.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положения п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в том числе для возможности исполнения приговора суда.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.09.2019 года Ковернинского районного суда Нижегородской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления настоящего приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу: стеклянную банку емкостью 3 литра с солеными грибами, разноцветный тканевый мешок (котомка) с сушеными грибами общим весом 2,7 кг - выданные по принадлежности потерпевшей ФИО3 – оставить потерпевшей ФИО3, силикатный кирпич белого цвета, хранящийся в МО МВД России «Ковернинский» - уничтожить.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.И. Замышляева