Приговор № 1-96/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019 №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 Нижегородской области 24 июня 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордера № от ****,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215), материалы уголовного дела, в отношении

<данные изъяты>, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в <данные изъяты><данные изъяты> автомехаником, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей – Р.М.Е., **** года рождения, и Р.Р.Е., **** года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 4 мая 2017 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории г. ФИО6 Нижегородской области совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 27.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области не сдавал, ввиду его отсутствия.

28 марта 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27.12.2016 года, вступившему в законную силу 10.01.2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у <...> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему его сожительнице Д.А.А., сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил поездку в состоянии опьянения на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, от <...> до <...> в г. ФИО6 Нижегородской области, где около 07 часов 05 минут указанного дня был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10, г. ФИО6 Нижегородской области для освидетельствования на состояние опьянения.

28 марта 2019 года в здании ГИБДД по адресу: ул. Солнечная, д. 10, г. ФИО6 Нижегородской, области ФИО2 при наличии у него признаков опьянения: тремор рук, расширенные зрачки, поведение не соответствовало обстановке, в 08 часов 10 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование.

28 марта 2019 года в 08 часов 15 минут в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области по адресу: ул. Солнечная, д. 10 в г. ФИО6 Нижегородской области, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области - Г.Н.П., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 КРФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1, л. д. 32 - 33), следует, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 27 декабря 2016 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 28 марта 2019 года ему необходимы были деньги, и он поехал к другу на ул. Садовая на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем его гражданской супруге Д.А.А.. Накануне вечером он распивал спиртное, однако чувствовал себя хорошо и решил поехать на машине. Д.А.А. он не сказал, что поедет на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>. Ранее он неоднократно управлял данной машиной. О том, что у него нет водительского удостоверения, Д.А.А. не знала. Около 06 часов 55 минут 28 марта 2019 года запустив двигатель указанной машины, стоявшей у <...> он поехал по улицам г. ФИО6. Проезжая мимо <...> видел как сотрудник полиции останавливает машину, которой он управлял. Он не остановился, так как испугался, что у него может быть запах алкоголя изо рта, так как он вечером распивала спиртное. Сотрудники ГИБДД стали его преследовать. Возле <...> на требование остановить машину, он остановился. Он вышел из салона машины. Сотрудник полиции потребовал его предъявить документы на машину. Он пояснил, что документов на машину у него нет, так как он их забыл дома. Водительского удостоверения у него так же нет. Он предъявил сотрудникам полиции паспорт гражданина РФ на свое имя. Рядом с ним стояли 4 сотрудника ГИБДД, двое из которых, потом уехали. На него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он расписался. Затем с сотрудниками полиции он проехал в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области по ул. Солнечная, д. 10, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, так как боялся, что у него может показать состояние алкогольного опьянения. Затем он расписался во всех документах, оформленных сотрудниками ГИБДД.

Свою вину в том, что он управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаиваться.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несмотря на признание им своей вины, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- показаними свидетеля Г.Н.П., оглашенными, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 22 - 23), из существа которых следует, что она работает инспектором отдельного взвода ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области. 28 марта 2019 года около 07 часов утра она совместно с инспектором ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области К.С.В. находилась возле здания МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области, где после прохождения инструктажа хотели выехать на служебном автомобиле для обеспечения безопасности дорожного движения. В это время заступивший на смену инспектор ОВ ДПС Х.Д.А. останавливал автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, который двигался с перекрестка пр. Музрукова - ул. Советская в сторону ул. Советская. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке машины, и поехал в сторону перекрестка ул. Советская - ул. Павлика ФИО4. Она совместно с инспектором К.С.В. стали преследовать указанное транспортное средство. Кроме этого, на другой патрульной машине за машиной «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, поехал автопатруль в составе инспектора ДПС Х.Д.А. и К.М.В.. К.С.В. поехал в сторону ул. Казамазова и выехал возле <...> где возле крайнего подъезда данного дома автопатрулем в составе Х.Д.А. и К.М.В. был задержан автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>. Водителем указанного транспортного средства оказался гр. ФИО2, **** года рождения, который был один в салоне автомобиля. ФИО2 предъявил паспорт гражданина РФ на своё имя. Х.Д.А. с К.М.В. уехали на службу, а она вместе с К.С.В. продолжили работать с ФИО2. ФИО2 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, и никогда его не имел, кроме этого, он ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО2 имелись признаки опьянения - легкий тремор рук, расширеные зрачки, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим в 07 часов 10 минут она составила протокол 52 ВУ 536841 на ФИО2, **** р., об отстранении последнего от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, так как ФИО2 управлял автомобилем, имея признаки опьянения – легкий тремор рук, расширенные зрачки, поведение не соответствовало обстановке, ранее лишен права управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством К.С.В. снимал на телефон «Самсунг». ФИО2 расписался в протоколе. После этого, для установления степени алкогольного опьянения ФИО2 последнему было предложено проехать в управление ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. На служебном автомобиле ГИБДД они приехали в здание ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10. ФИО2 она пояснила, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 Комби, заводской номер 641922. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она 28.03.2019 года составила акт 52 СС 181518 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, где последний написал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого она предложила ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и сделал соответствующую запись в составленном ею протоколе 52 С АМ 001354 от 28.03.2019 года.

Впоследствии по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27.12.2016 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, то есть в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, зарегистрированный в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области;

- показаниями свидетеля К.М.В., оглашенными, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 35), из существа которых следует, что 28 марта 2019 года около 07 часов он находился возле здания МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области по ул. Советская, д. 1. В это время инспектор ДПС Х.Д.А. останавливал автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, водитель которого проигнорировал требование остановить транспортное средство, поехал в сторону перекрестка ул. Советская - ул. П. ФИО4. Было принято решение задержать данное транспортное средство, так как водитель автомобиля проигнорировал требование сотрудника ГИБДД. Он вместе с Х.Д.А. на служебном автомобиле поехали за данной машиной. Автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, повернул налево в сторону <...> затем повернул в сторону <...> где водитель транспортного средства на требование остановить машину, остановился на обочине возле <...>. С другой стороны к машине «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, подъехал ещё автопатруль ГИБДД в составе Г.Н.П. и К.С.В.. В салоне машины находился молодой человек, который представился ФИО2, предъявив паспорт гражданина РФ. ФИО2 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. Кроме этого у ФИО2 были признаки опьянения – тремор рук, расширенные зрачки, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 был передан инспекторам Г.Н.П. и К.С.В. для дальнейшего составления административного материала. Впоследствии от Г.Н.П. он узнал, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля К.С.В., оглашенными, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 36 - 37), из существа которых следует, что 28 марта 2019 года около 07 часов утра он находился возле здания МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области. В это время заступивший на смену инспектор ОВ ДПС Х.Д.А. останавливал автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, который двигался с перекрестка пр. Музрукова - ул. Советская в сторону ул. Советская. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке машины и поехал в сторону перекрестка ул. Советская - ул. Павлика ФИО4. Он совместно с инспектором ДПС Г.Н.П. стали преследовать указанное транспортное средство. Кроме этого, на другой патрульной машине за машиной «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, поехал автопатруль в составе инспектора ДПС Х.Д.А. и К.М.В.. Данный автопатруль поехал по проезжей части ул. Советская в сторону перекрестка ул. Советская - ул. Павлика ФИО4, а он вместе с Г.Н.П. повернули в жилую зону (дворовую территорию) ул. Казамазова. Возле крайнего подъезда <...> увидел автопатруль в составе Х.Д.А. и К.М.В., которыми был задержан автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>. Водителем указанного транспортного средства оказался гр. ФИО2, **** года рождения, который был один в салоне автомобиля. ФИО2 предъявил паспорт гражданина РФ. Х.Д.А. с К.М.В. уехали на службу, а он вместе с Г.Н.П. продолжили работать с ФИО2. ФИО2 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, и ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО2 имелись признаки опьянения - легкий тремор рук, расширенные зрачки, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим в 07 часов 10 минут Г.Н.П. возле <...> составила протокол 52 ВУ 536841 на ФИО2 **** г.р. об отстранении последнего от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, так как ФИО2 управлял автомобилем, имея признаки опьянения – легкий тремор рук, расширенные зрачки, поведение не соответствовало обстановке, ранее лишен права управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством он снимал на телефон «Самсунг». ФИО2 расписался в протоколе. После этого, для установления степени алкогольного опьянения ФИО2, последнему было предложено проехать в управление ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10, что бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. На служебном автомобиле ГИБДД они приехали в здание ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10. Инспектор ДПС Г.Н.П. пояснила ФИО2, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 Комби заводской номер 641922. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого Г.Н.П. составила акт 52 СС 181518 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, где последний написал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор Г.Н.П. предложила ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и сделал соответствующую запись в составленном протоколе 52 С АМ 001354 от 28.03.2019 года.

Впоследствии по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27.12.2016 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, то есть в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Х.Д.А., оглашенными, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 41), из существа которых следует, что 28 марта 2019 года около 07 часов он находился возле здания МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области по ул. Советская, д. 1. В это время со стороны перекрестка пр. Музрукова - ул. Советская в его направлении двигался автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>. Им было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов водителя машины. Однако водитель указанной машины проигнорировал требование остановить транспортное средство и поехал в сторону перекрестка ул. Советская - ул. П. ФИО4. Было принято решение задержать данное транспортное средство, так как водитель автомобиля проигнорировал требование сотрудника ГИБДД. Он вместе с К.М.В. на служебном автомобиле поехали за данной машиной. Автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, повернул налево в сторону <...> затем повернул в сторону <...> где водитель транспортного средства на требование остановить машину остановился на обочине возле <...>. С другой стороны к машине «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, подъехал ещё автопатруль ГИБДД в составе Г.Н.П. и К.С.В.. В салоне машины находился молодой человек, который представился ФИО2. Больше в салоне машины никого не было. ФИО2 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. Кроме этого у ФИО2 были признаки опьянения – тремор рук, расширенные зрачки, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 был передан инспекторам Г.Н.П. и К.С.В. для дальнейшего составления административного материала. Впоследствии от Г.Н.П. он узнал, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в действиях последнего, по факту задержания 28.03.2019 года, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 52 ВУ 478799 от 28.03.2019 года, согласно которого ФИО2 28.03.2019 года в 07 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, так как управлял транспортным средством имея признаки опьянения (легкий тремор рук, расширенные зрачки, поведение не соответствовало обстановке) (т. 1, л. д. 4);

- акт 52 СС 181518 от 28.03.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 28.03.2019 года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Про 100 Комби», заводской номер 641922 (т. 1, л. д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 С АМ 001354 от 28.03.2019 года, согласно которого ФИО2, водитель транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, в 08 часов 15 минут 28.03.2019 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанное время, в здании ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10 в г. ФИО6 Нижегородской области ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л. д. 6);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 27.12.2016 года, вступившего в законную силу 10.01.2017 года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года (т. 1, л. д. 71 - 74);

- справка №118/18-б/н, предоставленная ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 27.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. По данным ФИС ГИБДД М права управления транспортными средствами ФИО2 не имеет. На дату - 28.03.2019 года, приговор в части лишения права управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ не исполнен (т. 1, л. д. 17);

- протокол выемки от 17.04.2019 года согласно которого у инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области ФИО5 был изъят компакт – диск с видеозаписью задержания ФИО2 у <...> 28.03.2019 года, факта отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 28.03.2019 года в здании ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10 в г. ФИО6 Нижегородской области (т. 1, л. д. 25);

- протокол осмотра предметов и документов от 18.04.2019 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Филоновой О.Г., согласно которого был осмотрен компакт – диск с видеозаписью факта задержания ФИО2 28.03.2019 года сотрудниками ГИБДД, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2 в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области по ул. Солнечная, д. 10 после задержания ФИО2 за управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, 28.03.2019 года возле <...> в состоянии опьянения.

В ходе осмотра указанных видеозаписей, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент задержания его сотрудниками ГИБДД возле <...> отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28.03.2019 года в здании ГИБДД по ул. Солнечная, д.10 в г. ФИО6 Нижегородской области после его задержания сотрудниками полиции за управление транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения (т. 1, л. д. 38 - 39);

- постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от 18 апреля 2019 года, согласно которому к материалам дела приобщено вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью факта задержания ФИО2 в состоянии опьянения у <...> факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО2 в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области по ул. Солнечная, д. 10 после задержания ФИО2 за управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***> в состоянии опьянения; постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 40).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО2 данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит установленным, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 27.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области не сдавал, ввиду его отсутствия.

28 марта 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27.12.2016 года, вступившему в законную силу 10.01.2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у <...> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему его сожительнице Д.А.А., сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил поездку в состоянии опьянения на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер <***>, от <...> до <...> в г. ФИО6 Нижегородской области, где около 07 часов 05 минут указанного дня был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10 г. ФИО6 Нижегородской области для освидетельствования на состояние опьянения.

28 марта 2019 года в здании ГИБДД по адресу: ул. Солнечная, д. 10 г. ФИО6 Нижегородской области, ФИО2 при наличии у него признаков опьянения: тремор рук, расширенные зрачки, поведение не соответствующая обстановке, в 08 часов 10 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и был направлен на медицинское освидетельствование.

28 марта 2019 года в 08 часов 15 минут в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области по адресу: ул. Солнечная, д. 10 в г. ФИО6 Нижегородской области, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области Г.Н.П., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, подтверждаются показаниями ФИО2, показаниями свидетелей Г.Н.П., К.М.В., К.С.В., Х.Д.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО2 совершил вышеуказанное преступление.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели - Г.Н.П., К.М.В., К.С.В., Х.Д.А., оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом, общая совокупность доказательств, показания свидетелей обвинения и материалы дела, прямо указывают на подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившее данное преступление.

На основании изложенного, признав вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 апреля 2019 года за № 1227 <данные изъяты>

Подсудимый и его защитник не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 апреля 2019 года за № 1227, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него ряда хронических и иных заболеваний, а также факт наличие у ФИО2 сожительницы находящейся в состоянии беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

Согласно данным о личности ФИО2: ранее судим за аналогичное преступление, и совершил преступление в условиях непогашенной судимости по приговору суда от 27 декабря 2016 года; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, нареканий и замечаний со стороны соседей и родственников не поступало. Состоит на учете в УПП 1 как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанными с лишением свободы. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности в течении года не привлекался; по месту работы характеризуется следующим образом. Работает в ООО «Автоконтинент» с 04.2016 года в должности автомеханика. Сотрудник хорошо работает не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. Является человеком с высокими моральными качествами. Не курит, не употребляет спиртные напитки. В работе постоянно добивается высоких результатов, работает без ошибок; согласно справке ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России от 22 апреля 2019 года № 3058 на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит, ранее не состоял; получал консультативно-лечебную помощь у врача – психиатра ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты> согласно справке ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России от 23 апреля 2019 года № 50-01-25/3112 за время медицинского обслуживания в поликлинике № 1 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы хронические заболевания.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО2 наказание за аналогичное преступление не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, с лишением права управления механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и состояние его здоровья, положительную характеристику по месту работы, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Учитывая, что преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 в течение отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2016 года, неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору подлежит частичному присоединению к основному наказанию, назначаемому по совокупности приговоров, и окончательное наказание ФИО2 определяется по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...