Решение № 12-65/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН № от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН № от 19 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения 11 сентября 2016 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 на основании передачи автомобиля во временное пользование. Просил судью постановление по делу об административном правонарушении отменить, при этом ходатайствовал о передаче материалов дела по месту его жительства в Новодвинский городской суд.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 в представленном суду отзыве выразила несогласие с доводами жалобы, указала, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом. Просила судью оспариваемое постановление оставить без изменения.

Свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дел в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 2 и части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС сообщения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его присутствие при рассмотрении дела не является обязательным, ходатайство об отложении дела им не заявлялось, судья счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ФИО1

Кроме того, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19 сентября 2016 года по месту жительства.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2016 года в 13 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 22 км/час на 489,33 километре автодороги М8 Москва-Архангельск (д. <адрес>), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН № от 19 сентября 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 17 марта 2017 года ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом (ФИО3), при этом представил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт управления ФИО1 11 сентября 2016 года в 13 часов 10 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителем не опровергнут; ФИО1 достаточные и достоверные доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения судье не представил.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 УИН № от 19 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская