Апелляционное постановление № 10-1367/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-315/2020

Дело №10-1367/2021 Судья Карпеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола секретарем Артюховой М.И.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Агеевой М.Н., осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жутаева Д.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года, которым

С А Й Ф У Л Л И Н А ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 23 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей С.Г.Р. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

20 января 2020 года около 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» регистрационный знак №, на 42 км автодороги <адрес> по направлению в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нарушила п.п. 1.5, ч.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение со встречным автомобилем марки «Рено Сандеро» регистрационный знак № под управлением С.Г.Р., причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, в том числе, <данные изъяты> С.Г.Р. <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жутаев Д.В. просит постановленный приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п.п. 4, 12 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 не установлена конкретная территория, за пределы которой осужденной запрещается выезжать и в пределах которой ей запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, если санкция статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ. В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы назначается без дополнительного наказания. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ, несмотря на фактическое применение указанной нормы в резолютивной части приговора, поэтому приговор подлежит изменению для указания ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы представления подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при ее согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела. При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников, материальное положение, частичное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то, что осужденная имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, одна воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденной самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, - ограничение свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое она осуждена, отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, фактически признал невозможным сохранение за ней права управлять транспортными средствами, в связи с чем, назначил ей указанное дополнительное наказание.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора для указания ссылки на применение ч.3 ст. 47 УК РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку при назначении лицу основного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.264 УК РФ, ему может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Доводы представления о необходимости установления при назначении основного наказания в виде ограничения свободы в приговоре конкретной территории муниципального образования, за пределы которого запрещается выезжать, также обоснованны, подлежат удовлетворению. По смыслу уголовного закона в данном случае, при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы в качестве основного, требуется указывать наименование конкретного муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному без согласия указанного специализированного государственного органа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, а значит, в приговор необходимо внести изменение, указав наименование этого муниципального образования.

Данные изменения не меняют обстоятельств дела, не влияют на оценку содеянного, являются процессуальной ошибкой, не влекущей изменения назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части указать на конкретное муниципальное образование при назначении ограничения - не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

а также о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование приговора осуществляется путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденная и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья