Приговор № 1-24/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №1-24/2025 УИД 58 RS0020-01-2025-000197-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 03 июня 2025 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева Н.А., представившего удостоверение №1114 и ордер № 001803 от 02 апреля 2025 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, инвалида 3-ей группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

22 ноября 2012 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, 23 марта 2020 года освобожденного условно-досрочно на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 26 (двадцать шесть) дней;

07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы, 06 октября 2022 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 февраля 2025 года в 14 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес>, из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в связи с происшедшим во время совместного распития спиртных напитков конфликтом и противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в нанесении удара поленом по голове, с целью угрозы убийством, желая запугать последнего, демонстрируя серьезность своих намерений и создавая условия для реальности восприятия угрозы, удерживая в руках работающую бензопилу марки «Carvel», используемую в качестве оружия, высказал в его адрес угрозу убийством: «Распилю тебя и убью». Своими словами и действиями ФИО1 создал условия для реального восприятия Потерпевший №1 слов угрозы убийством, так как он был зол, агрессивен, в момент высказывания угрозы убийством свои действия сопровождал демонстрацией оружия, а отсутствие поблизости иных лиц, способных предотвратить посягательство ФИО1, отсутствие у самого Потерпевший №1 какой-либо возможности воспрепятствовать осуществлению высказанной ФИО1 угрозы лишить его жизни, давали потерпевшему достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ, 05 февраля 2025 года примерно в 15 часов 21 минуту, находясь у <адрес>, из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в связи с происшедшим во время совместного распития спиртных напитков конфликтом и противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в нанесении удара поленом по голове, действуя умышленно, повалил его на землю, и, совершая иные насильственные действия, применяя физическую силу, сжал пальцами своих рук шею Потерпевший №1, затруднив ему дыхание, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Он, же 05 февраля 2025 года около 15 часов 23 минут, находясь у <адрес>, из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в связи с происшедшим во время совместного распития спиртных напитков конфликтом и противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в нанесении удара поленом по голове, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, желая запугать последнего, будучи в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, демонстрируя серьезность своих намерений и создавая условия для реальности восприятия угрозы, повалил Потерпевший №1 на землю, схватил руками за шею, сжав ее пальцами на некоторое время, тем самым затруднив Потерпевший №1 дыхание, и высказал в его адрес угрозы убийством: «Я сейчас тебя убью!». Своими словами и действиями ФИО1 создал условия для реального восприятия Потерпевший №1 слов угрозы убийством, так как он был зол, агрессивен, в момент высказывания угрозы убийством свои действия сопровождал применением физической силы, а отсутствие поблизости иных лиц, способных предотвратить посягательство ФИО1, отсутствие у Потерпевший №1 какой-либо возможности воспрепятствовать осуществлению высказанной ФИО1 угрозы лишить его жизни, давали потерпевшему достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, и суду показал, что 05 февраля 2025 года он и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, и Потерпевший №1 ударил его поленом по голове, после чего пошел домой. Обозлившись, не понимая причину нанесения ему телесных повреждений, он (ФИО1) взял бензопилу, завел ее и пошел к дому Потерпевший №1, где грозился все перепилить, однако угрозы убийством не высказывал. Потерпевший №1 лопатой ударил по бензопиле, в результате чего слетела цепь и бензопила заглохла. Тогда он пошел домой. В это время к его дому подошел Потерпевший №1 и между ними вновь возник конфликт. Они начали драться и упали на землю. Он (ФИО1) сел сверху на Потерпевший №1 и стал его душить. Потом встал и пошел домой. Умысла на причинение Потерпевший №1 смерти, не было. Зайдя домой, он взял черенок от лопаты и нож и пошел к дому Потерпевший №1, чтобы выяснить отношения. Удерживая одновременно в руке черенок лопаты и нож, начал наносить удары по окнам террасы, чтобы Потерпевший №1 вышел. Когда Потерпевший №1 вышел из дома, то попытался выбить у него из руки черенок от лопаты и возможно обрезался об нож, который он удерживал той же рукой что и черенок от лопаты. Удара ножом он Потерпевший №1 не наносил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, согласно которым 05 февраля 2025 года во второй половине дня он и ФИО1 находились по месту жительства последнего и распивали спиртное. В ходе возникшего конфликта он нанес ФИО1 удар поленом по голове, после чего пошел к себе домой. Спустя некоторое время услышал шум бензопилы. Выйдя во двор, увидел ФИО1, который, удерживая в руках работающую бензопилу, размахивая ею, высказывал угрозы убийством. Испугавшись, он (Потерпевший №1) взял лопату и стал отмахиваться. Ему удалось ударить по бензопиле, в результате чего слетела цепь. Бензопила перестала работать. ФИО1 пошел домой. Спустя некоторое время он (Потерпевший №1) пошел к ФИО1 мириться и во дворе его дома между ними вновь возник конфликт. ФИО1 повалил его на землю, сел сверху и стал душить. Угрожал убийством. С трудом столкнув с себя ФИО1, он ушел домой. Однако, спустя несколько минут к его дому вновь пришел ФИО1 и стал черенком лопаты наносить удары по окнам. Выйдя во двор, он пытался утихомирить ФИО1, у которого были черенок от лопаты и нож. Наносить удар ножом ФИО1 не пытался. Однако опасаясь, он (Потерпевший №1) попытался выбить черенок от лопаты и нож из руки ФИО1, и порезался о нож;

показаниями Свидетель №1, данными суду, согласно которым она сожительствует с Потерпевший №1 05.02.2025 года ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в <адрес>.<адрес> по <адрес>. Во второй половине дня Потерпевший №1 пришел домой. Спустя некоторое время услышали шум. Потерпевший №1 вышел во двор. Она увидела, что ФИО1, удерживая в руках работающую бензопилу, намахивался на Потерпевший №1, который стоял на крыльце. Потерпевший №1 в коридоре схватил лопату и несколько раз ударил ею по бензопиле. ФИО1 что-то кричал, но она, находясь в доме, слов его не слышала. После того как бензопила заглохла, ФИО1 ушел домой. Спустя некоторое время Потерпевший №1 решил помириться с ФИО1 и пошел к нему домой. Однако на улице между ними вновь возникла ссора. ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю, сел на него сверху, схватил руками за шею, начал душить;

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, была изъята бензопила марки «Carver» (л.д.21-26);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025 года, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что рамы террасы имеют повреждения (л.д.21-26);

вещественным доказательством - бензопилой марки «Carver», которой ФИО1 угрожал Потерпевший №1 (л.д. 87,90,91);

приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2012 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.139-142);

приговором мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 07 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ (л.д.143-145).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, в том числе устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Угроза может подкрепляться также применением виновным насилия к потерпевшему, что подчеркивает ее реальность и потенциальную осуществимость.

Судом бесспорно установлено, что 05 февраля 2025 года в 14 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО1, используя в качестве оружия бензопилу, угрожая ее применением, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Данные действия потерпевший обоснованно расценил для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку поведение ФИО1 носило в момент конфликта непредсказуемый характер и могло иметь необратимые последствия. В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, судом установлено, что 05 февраля 2025 года в промежуток времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 23 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО1, повалив на землю Потерпевший №1, в течение короткого промежутка времени сжал пальцами своих рук его шею, затруднив дыхание последнему, с целью демонстрации серьезности своих намерений и создания условий для реальности восприятия Потерпевший №1 высказанной им угрозы убийством, при этом данными действиями он причинил Потерпевший №1 лишь физическую боль.

Каких-либо данных о том, что действия ФИО1 были направлены на лишение жизни Потерпевший №1, и смерть последнего не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1, имевшие место 05 февраля 2025 года в промежуток времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 23 минут, суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что угроз убийством он не высказывал, опровергается как показаниями потерпевшего, так и характером произведенных действий, совершение которых ФИО1 не оспаривает, которые давали потерпевшему достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, в исходе дела и об оговоре им подсудимого, по делу не имеется.Исследуя обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ссадины второго пальца правой кисти, исходя из положений ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, в которых они указывали на умышленное нанесение ФИО1 удара ножом в область руки Потерпевший №1, и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, суд оценивает не отдельно, а в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Судом не могут быть положены в основу обвинения показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку установлено, что содержащиеся в протоколах допросов показания перекопированы с объяснений, полученных у данных лиц в ходе доследственной проверки 05 февраля 2025 года. При этом в указанное время, согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, что вызывает сомнения в объективности полученных объяснений, а свидетель Свидетель №1 не являлась очевидцем, поскольку в этот момент находилась в доме и вызывала сотрудников полиции. Кроме того, показания указанных лиц противоречат письменным материалам дела.

Следует учесть, что механизм образования телесного повреждения в виде ссадины второго пальца правой кисти в соответствии с заключением эксперта №232 мк, 233 мк от 22 мая 2025 года, не исключается при обстоятельствах указанных ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании, а именно при попытке выбить из руки ФИО1 черенок от лопаты и нож.

На основании ч.2 ст.77 УПК РФ, признательные показания ФИО1 в части причинения Потерпевший №1 ссадины второго пальца правой кисти, данные при производстве предварительного расследования, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что удар ножом был причинен ФИО1 Потерпевший №1 умышленно, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения причинение Потерпевший №1 физической боли и телесного повреждения в виде ссадины второго пальца правой кисти, как не нашедшее своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (05 февраля 2025 года в 14 часов 40 минут);

ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (05 февраля 2025 года около 15 часов 23 минут).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (л.д.169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №241 от 27.02.2025 ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, на момент проведения следственных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить (л.д.96-100).

Принимая во внимание, что поводом к совершению угрозы убийства и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, а мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшему в связи с произошедшим до этого между ними конфликтом и полученным от потерпевшего ударом полена по голове, суд согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, по всем преступлениям признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, данные о его личности, материальное положение, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 за совершение указанных преступлений подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Лунинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Поскольку имеется совокупность преступлений небольшой тяжести, наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни на регистрацию.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, признанный по делу вещественным доказательством нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лунинский», надлежит уничтожить, бензопилу марки «Carver», переданную на ответственное хранение, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы (05 февраля 2025 года в 14 часов 40 минут);

по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Лунинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы (05 февраля 2025 года около 15 часов 23 минут).

На основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лунинский», надлежит уничтожить, бензопилу марки «Carver» - оставить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Макарычева