Постановление № 1-73/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Карномазова А.И., представившего удостоверение № от 03.06.2020г. и ордер № от 06.04.2020г.,

при секретаре Храмовой Ю.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу № 1-73/2020 по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело поступило в Самарский районный суд г.Самары 26.03.2020г..

Копия обвинительного заключения вручена подсудимому ФИО3 25.03.2020г.

06.04.2020г. от защитника подсудимого, действующего на основании ордера, адвоката Карномазова А.И., поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Так, защитой подсудимого ФИО3 указано, что врученное обвинительное заключение не соответствует предъявленному ФИО3 обвинению, ухудшает положение обвиняемого и, тем самым, нарушает его право на защиту. Указанное нарушение невосполнимо в ходе судебного следствия и может быть исправлено только на этапе предварительного следствия при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушено право ФИО3, а также его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объёме. Следователь незаконно отказал стороне защиты снимать копии с вещественных доказательств, а именно файлов аудиозаписи и детализации с биллингом телефонных соединений со ссылкой на охраняемую законом тайну. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ «в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление». Указанное постановление следователь как основание для отказа не выносил, и с подобным постановлением следователь не знакомил. Кроме того, следователь не предоставил возможности ознакомиться с вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах сторона защиты к судебному следствию не готова, право ФИО3 на защиту нарушено. Конституционным Судом РФ такие нарушения трактуются как нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07.02.2020г. везде указывается номер другого неизвестного уголовного дела. То же самое относится и к другим процессуальным документам, в том числе, в постановлении об окончании производства, ознакомления с материалами уголовного дела от 07.02.2020 г. Однако, ни ФИО3 ни стороне защиты не известно о производстве в отношении ФИО3 другого уголовного дела, с которым их не знакомили. Допущенное нарушение устранено не было, ФИО3 и защитники не были ознакомлены в установленном законом порядке с материалами другого уголовного дела, номер которого фигурирует в указанных процессуальных документах. Является ли это технической ошибкой или нет - им не известно. Также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07.02.2020 г. не указано время его составления с точностью до минуты, что является нарушением ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Необходимо при этом учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 164 не допускается производство следственных действий в ночное время. Эти нарушения закона устранены не были. Кроме того, имеет место неполнота следствия. Стороной защиты указано, что в связи с противоречиями в показаниях свидетелей, например, ФИО4, с показаниями ФИО3 необходимо было провести очные ставки, которые по непонятным причинам проведены не были вообще, хотя расследование уголовного дела безосновательно было заволокичено более чем на 2 года. Противоречия не устранены, следствие не выполнило требования к оценке доказательств, что необходимо было сделать при расследовании по делу. Недоработки следствия не должны быть переложены на суд.

В предварительном слушании подсудимый, его защитник - адвокат Карномазов А.И. заявленное ходатайство поддержали по доводам, изложенным в нем. Кроме того, сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм ст.ст.171,220 УПК РФ, а именно согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 04.12.2019г. /том 8 л.д.195/ и от 09.12.2019г. /том 8 л.д.225/ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть по одному эпизоду, вместе с тем, обвинительное заключение не соответствует данному обвинению, поскольку ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал заявленное ходатайство незаконными и необоснованными, возражал против его удовлетворения. Также пояснил, что сам текст предъявленного обвинения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 04.12.2019г. и от 09.12.2019г. полностью соответствует тексту, изложенному в обвинительном заключении. ФИО3 был допрошен по двум эпизодам противоправной деятельности, о чем был осведомлен. Отсутствие в резолютивных частях вышеуказанных постановлений указания на квалификацию именно по двум эпизодам следует считать технической ошибкой.

Представитель потерпевшего возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поддержав доводы государственного обвинителя.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Рассмотрение уголовного дела судом не исключает вынесение иного, кроме обвинительного приговора решения, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору для восполнения предварительного следствия ввиду отсутствия доказательств вины обвиняемого, в том числе сведений о наличии умысла, выполнении объективной стороны и других элементов состава преступления, не допускается. Судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения, которое не подлежит дополнению в ходе рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев довод защиты о том, что врученное обвинительное заключение не соответствует предъявленному ФИО3 обвинению и ухудшает положение обвиняемого, суд приходит к выводу, что поскольку оценить обоснованность предъявленного обвинения и дать юридическую квалификацию действиям подсудимого до рассмотрения уголовного дела по существу суд не может, то полагает невозможным возвращение данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для восполнения предварительного следствия, когда фактически идет речь о недоказанности обвинения либо отсутствии в действиях обвиняемого состава преступлений. В связи с чем, обстоятельства, указанные стороной защиты в качестве препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, должны быть исследованы и оценены судом и будут разрешены при вынесении итогового судебного решения, с учетом оценки всех доказательств по делу.

Техническая ошибка следователя в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07.02.2020г., в постановлении об окончании производства, ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и других процессуальных документах в части указания номера другого уголовного дела, а также отсутствие в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07.02.2020г. указания времени его составления с точностью до минуты, также не является препятствием для рассмотрения дела судом и постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку следователем первого отделения следственного отдела УФСБ России по Самарской области ФИО7 было вынесено постановление об уточнение данных от 08.02.2020г. / том № л.д.59/. которым допущенные вышеуказанные технические ошибки были устранены, суд полагает, внесенные в вышеуказанные процессуальные документы соответствующие уточнения не нарушили права и законные интересы ФИО3 и его защитника.

Довод защиты о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушено право ФИО3, и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объёме и на ознакомление с вещественными доказательствами, а также то, что следователь незаконно отказал стороне защиты снимать копии с вещественных доказательств, а именно файлов аудиозаписи и детализации с биллингом телефонных соединений со ссылкой на охраняемую законом тайну, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Вопреки доводам защиты, следователем первого отделения следственного отдела УФСБ России по Самарской области ФИО7 14.02.2020г. было вынесено мотивированное и обоснованное постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитников ФИО3 – адвокатов Карномазова А.И. и Дементьевой О.Ю. /том № л.д.66/ по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, доводы защиты о том, что следствие не выполнило требования к оценке доказательств, а именно следователем не была проведена очная ставка между свидетелем ФИО4 и ФИО3 в связи с противоречиями в их показаниях, суд также считает не влекущим удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ввиду следующего.

В силу ст.ст. 17, 33, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Проверка законности и обоснованности решений следователя, связанных со сбором доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

До настоящего времени судом не исследовались материалы дела, оценить доказательства, в том числе их допустимость, необходимость, без их исследования в судебном заседании до предъявления их стороной обвинения не представляется возможным.

Вместе с тем, разрешая довод стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду нарушений ст.171, 220 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, установлено, что в установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.12.2019г. /том 8 л.д.225/ следователем описано два вменяемых ФИО3 деяния, квалифицированных по ч.1 ст. 285 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления следователем объявлено о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по одному эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Дословно следователем принято решение: «привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, о чем ему объявить».

В соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

В развитие этого положения части вторая и третья статьи 171 УПК Российской Федерации предусматривают обязательное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретных деяний, вменяемых лицу, и соответствующих норм уголовного закона, что обеспечивает наличие в этом процессуальном акте необходимых сведений, указывающих на характер и основания обвинения.

Согласно п.6 ч.1 ст.171 УПК РФ следователь принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом вменение конкретных действий по каждой из норм уголовного закона требуется в соответствии с ч. 3 ст. 171 УПК РФ и при предъявлении обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовное дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служа препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Дословное содержание решения следователя о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, фактически ФИО3 предъявлено обвинение в совершении одного, а не двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопрос квалификации инкриминируемого ФИО3 деяния суд не может расценивать как техническую ошибку.

Использованная следователем формулировка: «предъявив обвинения», то есть, в множественном числе, не может подменять собой перечисление всех статей Уголовного кодекса РФ, вменяемых обвиняемому. Более того, указанная формулировка вызывает сомнения относительно количества «обвинений», является не конкретной, а все неустранимые сомнения следует трактовать в пользу обвиняемого.

Суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит решение следователя о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении одного преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В тоже время обвинительное заключение содержит указание на обвинение ФИО3 в двух преступлениях, квалифицированных по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого вопреки требованиям п.6 ч.2 ст.171 УПК РФ решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по двум преступлениям, противоречит описательно- мотивировочной части того же постановления и обвинительному заключению, в связи с чем, влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, еслк обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные недостатки, по мнению суда, создают ФИО3 препятствия защищаться от предъявленного обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п. ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО41 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, прокурору Самарской области для устранения недостатков обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А.Волобуева