Приговор № 1-73/2020 1-968/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 20 января 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акчурина В.Р., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

25.10.2016 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.07.2017 года условно - досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2017 года;

16.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 99Автозаводскогосудебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории «Парка Победы» <адрес>, расположенного между <адрес> и <адрес>, где на лавочке, увидел спящего ранее ему незнакомого ФИО4. Также ФИО1 увидел непристегнутый, припаркованный за вышеуказанной лавочкой велосипед марки <данные изъяты>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что ФИО4 спит и не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, будучи уверенным, что действует <данные изъяты> для собственника имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к лавочке, взял и <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО7 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 94 312 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес> и имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи предупрежденным своим знакомым ФИО6 о том, что последним в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на площадке около ТРЦ «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>, было совершено хищение велосипеда, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего ФИО5, то есть, достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто ФИО6 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осознавая это, сбыл похищенный велосипед в вышеуказанный комиссионный магазин, при этом предъявив свой паспорт. Полученные им за совершение вышеуказанных действий, часть денежных средств в сумме 100 рублей, ФИО1 потратил на личные нужды, а часть денежных средств в сумме 600 рублей передал ФИО6

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Акчурин В.Р. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО8

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Сидоров О.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, в период условного осуждения, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, против собственности и в сфере экономической деятельности, ранее судим (л.д.173), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.198), в психоневрологическом диспансере на учете не стоит (л.д.196), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 194-195), вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенным преступлениям, поскольку достоверной информацией о лице, совершившем преступления, сотрудники полиции не обладали, а по эпизоду <данные изъяты> хищения чужого имущества, в том числе и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимым ФИО1 было указано место сбыта похищенного имущества, где впоследствии было обнаружено и изъято похищенное имущество потерпевшего ФИО4, что усматривается, в том числе и из протокола явки с повинной и объяснений ФИО1 на л.д.48, 49, 125.

Суд не учитывает наличие у виновного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании со слов подсудимого, а также приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 13 августа 2018 года, ФИО1 лишен родительских прав в отношении указанных детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Кроме этого, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 175 УК РФ, суд учитывает действия подсудимого по выкупу и возврату велосипеда его собственнику.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела акта освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом мнения государственного обвинителя, суд не признает в качестве предусмотренного ст.63 ч.1-1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства,нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления. Причиной совершения преступления явились материальные трудности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленного против собственности и совершенного в сфере экономической деятельности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 ранее судим 16.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Вменяемые ему по настоящему уголовному делу преступления совершил в период испытательного срока по данному приговору.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.11.2018 года.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, совершенного при отягчающих вину обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО14 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.11.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека на сумму 94 312 рублей, копия паспорта велосипеда <данные изъяты>, копия срока службы и гарантии, копия гарантийного обязательства, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, хранить при деле, велосипед марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО4, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Булатникова