Приговор № 1-73/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 29 сентября 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кинель-Черкасского района Пароднова В.В., заместителя прокурора Кинель-Черкасского района Сямукова В.В.

подсудимой ФИО1

защитника Даяновой Э.Ф.

представителей потерпевшего ФИО15, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 13.12.2019 г. до 09 часов 00 минут 14.12.2019 г., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего жительства, а именно в <адрес> совместно с потерпевшим ФИО5 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, поводом для которой послужило аморальное поведение потерпевшего, <данные изъяты> Получив отказ ФИО1, ФИО5 стал наносить ФИО1 удары руками по лицу, туловищу и конечностям, причинив ей согласно экспертному заключению № о от 16.12.2019г. <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.08 « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», считаются повреждениями поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе ссоры ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, взяла из ящика стола туристический складной нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в грудь ФИО5, причинив согласно заключению эксперта № от 06.01.2020 года <данные изъяты> которые являются опасными для жизни, поэтому согласно с п. 6.1.9, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.08 « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой связи с наступлением смерти ФИО5, которая наступила в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 14.12.2019г., в <адрес>, в результате полученного им телесного повреждения, а именно от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с <данные изъяты> состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, показала, что 13 декабря 2019 года днем она позвонила ранее знакомому Свидетель №1, пригласила прийти в гости, распивать спиртное. Он пришел к ним домой вместе с ФИО5, с которым она близко не была знакома, в течение дня они распивали спиртное, вечером Свидетель №1 ушел, они оставались на кухне втроем, она, ФИО5 и муж ФИО20. ФИО20 ушел спать, они с ФИО5 продолжили распивать спиртное. ФИО5 <данные изъяты>, она ему отказала, ФИО5 резко стал агрессивен, <данные изъяты>, <данные изъяты>, она, открыла ящик кухонного стола, взяла нож, чтобы защититься от действий ФИО5 отмахнулась от него ножом. ФИО5 отошел в сторону, она убежала в другую комнату, чтобы раздеться, сняла брюки, после чего ушла спать к ФИО20. Что дальше было с ФИО5 она не знает, возможно он ушел. На следующий день пришел Свидетель №1, сказал, что у них на входе в дом лежит ФИО5, он мертв. Они стали вызывать скорую помощь. Убивать ФИО5 не хотела, оборонялась от его действий. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Показаниями подозреваемой ФИО1 от 16.12.2019 года, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 13.12.2019 они с супругом ФИО20 находились дома вдвоем, распивали алкогольные напитки, примерно в 14 часов 00 минут к ним в гости пришли Свидетель №1 и ФИО5, ранее вместе употребляли спиртные напитки, принесли алкоголь, стали распивать все вместе. Примерно в 19 часов 00 минут Свидетель №1 ушёл домой, они распивали втроем, в связи с тем, что ФИО20 сильно опьянел, он ушел спать в зал на диван, на кухне остались только она и ФИО5, с которым они так же продолжили распивать алкоголь. Еще немного выпив с ФИО5 <данные изъяты> Она также встала из-за стола и пыталась сопротивляться, в ответ наносила ФИО5 удары руками, чтобы последний перестал избивать ее, но тот продолжал, желая, чтобы ФИО5 перестал наносить ей удары и избивать ее, повернувшись к столу и пытаясь прикрываться левой рукой от ударов, которые ФИО5 продолжал наносить, она открыла правый ящик стола, в котором у нее хранятся ножи, взяла в правую руку первый попавшийся нож, ножом ударила ФИО5, куда именно ударила, указать не может, так как ударила куда придется. После того, как она ударила ФИО5 ножом, тот отошёл от нее к газовой плите, взял в руки чайник, вода в котором, в этот момент кипела, и выплеснул воду из чайника на нее, попав ей на ноги, от чего она испытала боль, также от указанных действий у нее образовались ожоги на ногах, она побежала в зал, где стала снимать с себя штаны. Нож, которым она нанесла удар ФИО5, она также занесла в зал и положила на сервант. После того, как она забежала в зал, ФИО5 прошёл в комнату и лег спать, она также легла спать на диван, где в этот момент спал ФИО20 Примерно через час после того, как она легла спать, она услышала, как ФИО5 вышел из дома, в связи с чем, она подумала, что тот пошёл домой.

На следующий день примерно 10 часов 00 минут, к ним пришёл Свидетель №1, который сказал, что ФИО5 лежит на ступеньках перед дверью в дом. Далее она вызвала полицию и скорую помощь. До того как к ним пришёл Свидетель №1 они из дома не выходили, о том что ФИО5 находится за дверью она не знала, думала, что ночью последний ушёл домой. После того как ФИО5 начал наносить ей удары она позвала на помощь, но поняв, что ФИО20 спит пьяный, перестала звать на помощь и стала пытаться защититься от ФИО5 самостоятельно. Также она закричала в тот момент когда ФИО5 выплеснул на нее кипяток (том 1 л.д. 78-81).

Представители потерпевшего ФИО15 и ФИО17 показали, что потерпевший ФИО5 их сын, который накануне его смерти 12.12.2019 г. ушел из дома к друзьям, не ночевал. 14.12.2019 года в послеобеденное время им сообщили, что их сын мертв, находится по адресу: <адрес>. По прибытию, они увидели сына, <данные изъяты>. У ФИО2 были повреждения на лице, на их вопрос, о том, ударил ли ее их сын, та ответила, что нет. Могут охарактеризовать сына только с положительной стороны, <данные изъяты> Настаивают на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он муж ФИО1, 13.12.2019 г. днем к ним домой пришли Свидетель №1 и ФИО5, стали все вместе распивать спиртное. Сначала ушел Свидетель №1, потом он ушел спать. На кухне оставались только ФИО1 и ФИО5. Что произошло между ними не знает, утром проснулись, стали выпивать, пришел Свидетель №1, сказал, что на входе в дом лежит труп ФИО5, они еще выпили и стали вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Ночью он вставал, видел, что на кровати лежит ФИО5, был накрыт одеялом, моргал глазами. <данные изъяты> Сам он к смерти ФИО5 не причастен. Накануне никаких повреждений на лице у ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 13.12.2019 г. днем ему позвонила ФИО1 и пригласила их с ФИО5 в гости, вместе распивали спиртное, вечером он ушел домой, ФИО5 оставался в доме ФИО1. Когда он уходил, у ФИО1 повреждений на лице не видел. На следующий день он пришел к ним домой, на входе в дом увидел труп ФИО5, зашел, сообщил ФИО20 и ФИО1, стали вызывать скорую помощь и полицию.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, в их присутствии ФИО1, рассказала, что была дома на кухне вместе с ФИО5, <данные изъяты>, она отказала, сидела на стуле, ФИО5 стал избивать ее, она взяла из ящика стола нож и нанесла им удар в тело ФИО5, тот отошел от нее, взял с плиты чайник и обварил ее кипятком, она взяла нож, убежала в другую комнату. Удар ножом был под прямым углом в грудь потерпевшему, как наносила удар показывала, ткнула им в тело ФИО5, показания давала добровольно, все помнила, присутствовал адвокат.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что они принимали участием в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 в их присутствии и присутствии защитника рассказывала и показывала, как ФИО1 вместе с ФИО5 распивали спиртное на кухне за столом. В какой- то момент ФИО5 стал наносить ей удары руками и ногами, она позвала на помощь своего мужа Свидетель №2, но тот спал в другой комнате, ФИО5 продолжал наносить ей удары руками и ногами, она взяла из ящика стола нож и нанесла удар ФИО5, после чего ФИО5 отошел от нее, взял с газовой плиты чайник и ошпарил ей ноги. Она в их присутствии показала, как нанесла удар ножом. После чего она ушла в другую комнату переодеваться, а нож положила на шкаф (т. 1 л.д. 193—196, 199-202).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С имевшейся колото - резаной раной в области груди не исключается вероятность совершения каких-либо активных действий, длительность и продолжительность которых зависят от индивидуальных особенностей организма.

Обнаруженная концентрация алкоголя в крови от трупа 3,36%о, моче 3,75% обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества соответствует тяжелому отравлению алкоголем (том 1 л.д. 22-29).

Согласно протокола допроса эксперта от 29.05.2020 года, при наличии обнаруженной у ФИО5 концентрации алкоголя, последний мог совершать какие - либо активные действия (том 1 л.д. 238-239).

Согласно протокола допроса эксперта от 29.05.2020 года, в заключении экспертизы № в фамилии обвиняемой допущена техническая ошибка. Кровоподтеки обнаруженные у ФИО1 образовались в период с 10.12.2019 по 13.12.2020 (том 1 л.д. 244-245).

Судебный медицинский эксперт ФИО8 полностью подтвердил данное им заключение относительно установленных на трупе ФИО5 повреждений, в судебном заседании подтвердил механизм образования повреждения, а именно – удар ножом был нанесен в переднюю поверхность груди слева, направление действия травмирующей силы - согласно направлению раневого канала спереди-сзади, слева-направо, снизу-вверх, то есть удар ножом был нанесен под прямым углом, не согласен с доводами подсудимой, которая в присутствии судебного эксперта показала, что отмахнулась от потерпевшего ножом, опроверг ее доводы фотоснимком в экспертном заключении. С данным повреждением не исключил, что ФИО5 мог совершать активные действия до нескольких десятков минут, то есть смерть наступила не сразу после нанесения удара ножом. Также не исключил, возможность того, что ФИО5 мог с установленным у него повреждением выплеснуть кипяток на ФИО1. Он проводил экспертное исследование ФИО1, у которой подтвердил все установленные повреждения, которые не повлекли какого - либо вреда здоровью. В связи с тем, что не было сведений о клиническом течении ожоговых ран нижних конечностей, не стал высказываться о характере и степени вреда, причиненного здоровью человека. Однако заметил, что в случае наличия клинических описаний, вред здоровью был бы легкий от ожоговых ран.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании обозревался нож, который подсудимая ФИО1 опознала, как нож, которым нанесла удар потерпевшему ФИО5

В судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты:

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 ее тетка, с детства занималась ее воспитанием, иногда злоупотребляет спиртными напитками. Может ее охарактеризовать только с положительной стороны, об обстоятельствах произошедшего ей не известно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения доказанной, ее действиям органом предварительного расследования дана правильная квалификация по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации действий подсудимой с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании с достоверностью установлено, что 13.12.2019г. в вечернее время на кухне дома по адресу: <адрес> при совместном распитии спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, <данные изъяты> взяла из ящика кухонного стола нож, используя его в качестве оружия нанесла им один удар в переднюю поверхность груди слева ФИО5, <данные изъяты>. Удар ножом пришелся в расположение жизненно – важных органов – левую переднюю поверхность груди, ФИО1 при нанесении удара ножом не предвидела возможности наступления от своих преступных действий последствий в виде смерти потерпевшего ФИО5, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. После чего потерпевший выплеснул на подсудимую кипяток, в результате чего она получила ожоги нижних конечностей, после чего конфликт прекратился, ФИО1 ушла спать, спустя час слышала, как ФИО5 направился к входной двери, подумав, что потерпевший ушел домой. Однако потерпевший скончался от преступных действий подсудимой в период времени с 09.00 ч. до 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В основу обвинительного приговора суда, наряду с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств – показаний представителей потерпевших ФИО15, ФИО17, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, протоколов следственных действиях, заключений судебных экспертиз, выводы которых не оспариваются стороной защиты, показаний судебного эксперта ФИО8, суд берет признательные и изобличающие себя показания, данные в качестве подозреваемой ФИО1, которые приведены выше (т. 1 л.д. 78-81), которые она давала 16.12.2019 г. спустя два дня, после произошедшего в присутствии защитника ПАСО по соглашению Даяновой Э.Ф., в которых подробно описала сам конфликт между ней и ФИО5, повод для совершения ею преступления, а также подробно описала, что нанесла удар ножом в тело потерпевшего, лишь после этого, он выплеснул на нее чайник с кипятком, ночью слышала, как потерпевший ходил по комнате. Данные показания суд оценивает как более достоверные, соответствующие обстоятельствам дела, она в ходе судебного следствия подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, а изменение показаний по окончании судебного следствия в части того, что сначала ее ФИО5 обварил кипятком, а в ответ на его действия она нанесла удар ему ножом защищаясь от него, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебный эксперт ФИО8 показал в судебном заседании направление движения удара, который был целенаправленным относительно расположения тела потерпевшего, был нанесен под прямым углом, понятые ФИО7 и ФИО6 присутствовавшие при проверке показаний на месте, также подтвердили, что ФИО1 показала, как нанесла удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в область грудной клетки спереди, дала показания о том, что она ткнула ножом ФИО5 в ответ на его удары. О том, что Голоктионова отмахнулась от потерпевшего ФИО5 рукой, в которой был нож, таких показаний она никогда не давала, кроме как в судебном заседании, суд также расценивает их как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд вопреки доводам защиты не усматривает в действиях подсудимой признака превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

При этом положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В судебных прениях сторона защиты просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО5 первым нанес удар ФИО1, затем стал избивать ее руками и ногами. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, пыталась защищаться от ударов потерпевшего, но он продолжал избивать ее. Затем потерпевший схватил чайник с кипятком, и опрокинул его ей на ноги. Голоктионова открыла ящик стола, за которым находилась, взяв из ящика первое, что попалось под руку, а именно нож – отмахнулась от него. При этом испытывая сильную боль от ожога, она ушла в другую комнату, стала снимать одежду и легла спать. Суд не соглашается с позицией стороны защиты исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Однако из приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО5 в отношении ФИО1 не установлено. Согласно экспертного заключения № от 16.12.2019 г. у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты> Все повреждения как в отдельности так и в совокупности согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 97-98). Более никаких повреждений у ФИО1, в том числе от ножа, не установлено, что свидетельствует о том, что последующее развитие конфликта между подсудимой и потерпевшим носило обоюдный характер, сама она дает показания, что наносила в ответ ФИО5 удары по различным частям тела. Физические характеристики потерпевшего были исследованы в судебном заседании, он выше ростом, как мужчина сильнее, после удара ножом сразу отошел от подсудимой, не стал продолжать конфликт, как следует из экспертного заключения № О от 14.12.2019, у ФИО5 обнаруженная концентрация алкоголя в крови от трупа 3,36%о, моче 3,75% обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества соответствует тяжелому отравлению алкоголем (том 1 л.д. 22-29), то есть находился в сильном алкогольном опьянении.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 совершила преступление в отношении потерпевшего в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего. По мнению суда, в данном случае, не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевший совершал какие-либо реальные действия, угрожающие жизни и здоровью подсудимой. Экспертное заключение № от 06.05.2020 г., согласно которого образование повреждений, полученных ФИО5 в условиях, о которых показывает и воспроизводит ФИО1 не исключено, не опровергает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии умысла на умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, позволяют суду в полной мере сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что после происшедшего ФИО1, исходя из того, что является хозяйкой дома, где произошло преступление, самой по себе ситуации, в результате которой ФИО5 получил ножевое ранение, должна была сообщить о случившемся находящемуся в доме мужу ФИО20, предпринять меры по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, а напротив, после случившегося легла спать, наутро не покидала дом, труп ФИО5 был обнаружен вернувшимся в гости на следующий день свидетелем Свидетель №1. С учетом изложенного, позицию подсудимой ФИО1 суд расценивает как ее линию защиты, имеющую цель смягчить ответственность за содеянное. Суд, оценивая экспертное заключение относительно повреждений, которые установлены у ФИО1 в совокупности со всеми исследованными доказательствами и показаниями самой подсудимой о механизме получения вышеуказанных телесных повреждений, считает, что оно не влияет на правовую оценку и юридическую квалификацию действий подсудимой.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие в деле сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 50), суд признает ФИО1 полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала частично, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 48 т. 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 50 т. 2), согласно справке-характеристике УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району на учете не состоит, жалоб со стороны жителей села не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности (л.д. 52, 53 т. 2), осуществляла уход за нетрудоспособными гражданами (л.д. 54 т. 2), согласно экспертного заключения № от 25.03.2020 г., ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 может в настоящее время и могла в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 180-181), родственниками характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимой в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в ее признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, сообщившей правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые не были известны правоохранительным органам при ее допросе в качестве подозреваемой, показания которой приняты судом как более достоверные, ее помощь в проведении следственных действий – проверке показаний на месте, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, поводом для которой послужило противоправное поведение потерпевшего, <данные изъяты>. Получив отказ ФИО1, ФИО5 стал наносить ФИО1 удары руками по различным частям тела, после чего она нанесла удар ножом потерпевшему. ФИО5 находился в доме подсудимой по собственной воле, распивал спиртное, находился в сильном алкогольном опьянении, <данные изъяты> В сложившейся ситуации, каких-либо препятствий, чтобы ФИО5 покинул дом ФИО1 до конфликта не установлено, причинил телесные повреждения подсудимой, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО20 о том, что до конфликта повреждений у ФИО1 не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимой указанного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самой подсудимой, как пояснила подсудимая суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению ею преступления, в трезвом состоянии она бы преступление не совершила. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимой относится к категории особо тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимой не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимой исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>