Апелляционное постановление № 1-296/2025 22-2271/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-296/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 уголовное дело № 1-296/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2271/2025

УИД № 91RS0019-01-2025-002709-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО12,

потерпевшей – ФИО4 №1,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО5 и потерпевших ФИО4 №1, ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин <адрес>, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду причинения побоев ФИО4 №1) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду причинения побоев ФИО7) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 эпизода) и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены ФИО1 во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, цитируя приговор суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу п. 1, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены показания осужденного о том, что его действия по удерживанию рук потерпевшей были реакцией на попытки расцарапать ему лицо и были направлены прежде всего на недопущение причинения ему телесных повреждений. Намерений причинить матери физическую боль он не имел. Доказательства по данному эпизоду являются производными от показаний потерпевшей, с которой у осужденного длительное время сохраняются неприязненные отношения, в связи с чем, по его мнению, у потерпевшей есть основания его оговорить. Доказательства по эпизоду в отношении ФИО14 также являются производными от его показаний, а сам осужденный в суде пояснял, что побоев своему отцу не наносил. По мнению апеллянта, аналогичная ситуация по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО14, свидетели произошедшего отсутствуют, факт произнесения угроз установлен только со слов потерпевшего. Рапорт, заявление, протокол осмотра места происшествия и протоколы очных ставок не являются самостоятельными источниками доказательства вины осужденного, который в суде пояснил, что у него с отцом произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого последний сунул ему в руки нож и сказал зарезать, а сам осужденный угроз в адрес отца не высказывал.

Апеллянт считает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд необоснованно отверг показания ФИО14, поставив в основу приговора голословные показания потерпевших.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить новы й приговор, которым ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО7 выражают свое несогласие с обжалуемым приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости.

По мнению апеллянтов, судом ошибочно признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду причинения побоев ФИО4 №1 Также судом незаконно не признано отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений и не учтено наказание в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также в обоснование своих доводов отмечают, что ФИО1 совершил несколько преступлений, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлениями мировых судей, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичные деяния.

Считают, что судом не мотивировано решение о признании частичного признания вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из приговора следует, что осужденный с обвинением не согласился. Он пояснил, что только удерживал ее, в то время как она пыталась расцарапать ему лицо, причинил ей физическую боль не намеренно, то есть, вину не признал. Полагают, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стало причиной совершения преступлений, так как все конфликты и причинение телесных повреждений осужденный регулярно устраивал именно после употребления спиртных напитков, после чего становился неадекватным и агрессивным. Следовательно, именно состояние опьянения повлияло на совершение осужденных инкриминируемых преступлений.

По мнению апеллянтов, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам и характеру совершенных преступлений. Их совершение не являлось следствием случайного стечения обстоятельств. Раскаяние в содеянном в действиях осужденного не усматривается, мер по заглаживанию вины не предпринималось.

Цитируя положения ст.ст. 6, 60, 63, ч. 2 ст. 43, п. 1 ПП ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства – частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду причинения побоев ФИО4 №1; признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам инкриминируемых преступлений – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилить ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – лишение свободы на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО8 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 (2 эпизода) и ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 (2 эпизода) и ст. 119 УК РФ, ФИО1 признал частично, а именно в части нанесения побоев, причинивших физическую боль, в отношении матери ФИО4 №1, однако пояснил, что только удерживал ее руки, в то время как она вырывалась и пыталась расцарапать ему лицо, в связи с чем причинил ей физическую боль не намеренно, а в порядке обороны от ее нападения. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил водку, находился в состоянии алкогольного опьянения. Попросил у матери поделиться угощениями, она велела не лезть в комнату, он начал высказывать ей претензии. Затем она накинулась на него и он, обороняясь от нападения, взял мать за руки и удерживал в своих руках примерно минуту, просил не царапать ему лицо. Возможно, удерживая ее руки, причинил ей физическую боль не намеренно. ДД.ММ.ГГГГ он не бил своего отца ФИО7 по лицу. Выпивал у себя в комнате, попросил сигареты у отца, а тот начал вести себя агрессивно, провоцировал конфликт. Предполагает, что удары по лицу отцу нанесла мать, чтобы после обвинить его. Конфликты с родителями происходят систематически, причиной является его выход из-под родительского контроля. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, начался конфликт с родителями, причину не помнит. Во время конфликта ФИО7 выбежал из комнаты на кухню, где выбрал нож поострее, сунул ему в руки со словами: «На, зарежь меня!», затем ФИО7 побежал в комнату, где находилась ФИО4 №1, с криками: «ФИО15, он хочет меня зарезать!». Угроз в адрес отца не высказывал, нож оставался в его руке, впоследствии бросил его в коридоре в сторону кухни.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с сыном ФИО1 и мужем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отмечала Новый год в комнате с мужем, но сын, с которым у них неприязненные отношения, врывался в комнату, а та его не пускала. ФИО1 начал хватать ее за руки, удерживал, причиняя физическую боль, муж пытался ее защищать. На ее руках образовались гематомы, обратилась к участковому, ей выдали направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы, которую она прошла ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенной потерпевшей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ее сыну, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. причинил ей повреждения рук, сильно сдавив их, причинив сильную физическую боль и гематомы (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 №1 осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес>, где ей были причинены телесные повреждения, вызвавшие сильную физическую боль, ее сыном ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, образовавшиеся в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не причинившие вред здоровью. Можно полагать, что они причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-52);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 показала, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а также механизм образования телесных повреждений (т. 2 л.д. 61-63);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, при каких обстоятельствах произошел конфликт с матерью ФИО4 №1, которая пыталась расцарапать ему лицо, и в результате он своими руками схватил ее руки в области предплечья, которые удерживал не более минуты (т. 2 л.д. 68-71);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 рассказала об обстоятельствах произошедшего (т. 2 л.д. 84-87).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. он назодился по месту своего жительства с сыном ФИО1 и женой ФИО4 №1 Сын зашел к нему в комнату и в грубой форме стал требовать сигареты, на что он ответил, что сигарет нет, но сын продолжил требовать, провоцировал конфликт. ФИО1 сделал к нему шаг и тыльной стороной правой руки стал наносить удары по обеим щекам и губам, не менее 10. ФИО4 испытал физическую боль и у него опухло лицо. ФИО1 схватил его за шею и приподнял, держал несколько секунд, требуя отдать сигареты, затем отпустил и продолжил словесный конфликт, в ходе которого использовал нецензурную брань. По факту причинения телесных повреждений обратился в полицию, прошел экспертизу, по результатам которой установлены повреждения в виде кровоподтеков лица (т. 1 л.д. 176-178).

Показания допрошенной потерпевшего полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что по месту ее жительства происходит конфликт сына с отцом (т. 1 л.д. 106);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч., находясь по месту жительства, ладонью правой руки стал бить по щекам и губам ФИО7, а затем схватил за шею и держал 2-3 секунды, при этом причинив сильную физическую боль (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 №1 и ФИО7 осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес>, где последнему были причинены нанесены удары по лицу, вызвавшие сильную физическую боль, его сыном ФИО1 (т. 1 л.д. 109-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 обнаружено повреждение: кровоподтек лица, образовавшийся в результате воздействия твердым тупым предметом, не причинивши1 вред здоровью. Можно полагать, что он причинен в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-52);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 показал, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а также механизм образования телесных повреждений (т. 2 л.д. 64-67);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 рассказал об обстоятельствах произошедшего (т. 2 л.д. 80-83).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно начал конфликтовать с потерпевшим. Боясь за свою жизнь, потерпевший заперся в своей спальне на замок. Это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ ч., ФИО4 №1 позвонила в полицию и сообщила о конфликте. ФИО4 захотел в уборную и вынужден был выйти из спальни, за дверью стоял сын, в правой руке у него был кухонный нож, ФИО1 сказал ему, что будет его резать, схватил за одежду левой рукой в районе груди, правой рукой приставил нож к горлу в левую боковую часть. Говорил, что будет резать его горло. ФИО4 сильно испугался, воспринял угрозы убийством как реальные, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ранее неоднократно происходили конфликты, он уже наносил телесные повреждения. После приезда сотрудников полиции ФИО1 прекратил свои противоправные действия. Нож, брошенный им на пол, был изъят (т. 1 л.д. 155-156);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате по месту жительства, услышала шум в коридоре, в комнату забежал ФИО7, сказал, что сын приставил к его шее нож и угрожает, что зарежет. Сама она слышала только шум. По просьбе мужа вызвала сотрудников полиции.

Показания допрошенной потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- рапортом ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что ее сын ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и угрожает физической расправой (т. 1 л.д. 40);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч., находясь по месту жительства, угрожал убийством, приставив кухонный нож к горлу, обещая его перерезать (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес>, где последнему была высказана угроза убийством его сыном ФИО1 Изъят нож с черной рукояткой (т. 1 л.д. 45-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование нож общей длиной № мм изготовлен способом по типу ножа хозяйственного, к холодному оружию не относится, соответствует требованиям № «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, признанный вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 88-90, 91-93);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 рассказал об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 239-242);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 №1 рассказала об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 243-247).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №1), судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, обоснованно признано частичное признание вины. Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 частично признал вину по указанному эпизоду, а именно в части причинения ФИО4 №1 физической боли в порядке обороны от ее нападения, в связи с чем оснований для исключения указанного смягчающего наказания обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является правильным. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 57). Согласно показаниям последнего в судебном заседании, причинами возникающих конфликтов являлись неприязненные отношения, сложившиеся между ним и потерпевшими. Иных данных, подтверждающих нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время совершения преступлений, материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ по каждому из эпизодов преступлений, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом верно не усмотрено. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевших об усилении назначенного осужденному наказания и назначения наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО5 и потерпевших ФИО4 №1, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: