Решение № 2-2645/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2645/2018

№


Решение Именем Российской Федерации

21.06.18 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Хендай i30» г/н № регион, виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «Камаз 5410» г/н № регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в «Дальакфес» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля «Хендай i30» г/н № регион застрахована в ОАО СК «Согласие» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в <адрес> Ростовского филиала ОАО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр его поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было и мотивированный отказ в страховой выплате направлен ФИО1 лишь от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ, в связи с тем, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения его автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения исследования специалистом- техником составлено исследование (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО -121 900 руб.

Так же ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста- техника в размере 5 000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 172 127 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в Убыток №-<адрес>:

- сумма страхового возмещения 121 900 руб.;

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения - 121 900 руб. в размере 40 227 руб. (расчет: 121 900 / 100 * 1 * 33 = 40 227),

- расходы на специалиста- техника 5 000 руб.;

- расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб. (консультация, составление и направление указанной досудебной претензии);

Итого: 121 900 + 40 227 + 5 000 + 5 000 = 172 127.

Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и мотивированный отказ в страховой выплате не получен ФИО1

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения 121 900 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 60 950 руб. (расчет: 121 900 / 2 =60 950);

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения - 121 900 руб. в размере 101 177 руб. (расчет: 121 900 / 100 * 1 * 83 = 101177);

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на специалиста- техника 5 000 руб.;

- расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 25 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 15 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца неоднократно изменял требования, в итоговой редакции просил суд – л.д.205:

1. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения 89 100 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 44 550 руб. (расчет: 89 100 / 2 = 44 550);

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения - 89 100 руб. в размере 200 000 руб.;

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на специалиста- техника 5 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск от 21.06.2018г поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Хендай i30» г/н № регион, виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «Камаз 5410» г/н № регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в «Дальакфес» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля «Хендай i30» г/н № регион застрахована в ОАО СК «Согласие» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в <адрес> Ростовского филиала ОАО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр его поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было и мотивированный отказ в страховой выплате направлен ФИО1 лишь от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ, в связи с тем, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения его автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой:

«Заявленные механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля Хендай i30, гос номер <***>, зафиксированные в акте осмотра вероятно могли быть в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений боковины задней левой внутренней, подкрылка заднего левого, брызговика заднего левого, порога левого и накладки порога левого.

Стоимость восстановительного ремонта Хендай i30, гос номер В288ХР 161с учетом износа на данную дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 89 100 руб. (восемьдесят девять тысяч сто руб.)»

Суд находит судебное заключение обоснованным, полным, выполненным с учетом требований законодательства.

Исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.

Суд согласен с выводами эксперта.

Данные выводы могут быть положены в основу решения.

Отсюда следует, что сумма подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения равна 89 100 руб, так как страховая компания выплаты не производила.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 10).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм, ООО СК «Согласие» суду не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил доказательств исключительности обстоятельств дела, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд учитывает, что истцом приведен расчет неустойки.

Суд считает, что данный размер заявленных требований в качестве неустойки соразмерен нарушению прав истца и выплаты носят компенсационный характер. Суд учитывает, что истец имел право на заявления требований о взыскании неустойки за больший период, находит, что истец самостоятельно применил нормы ст. 333 ГК РФ в должном объеме.

Заявленный объем требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд учитывает что у ответчика была возможность добровольной оплаты долга и во время рассмотрения дела в связи с окончанием проведения экспертизы.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взыскания суммы неустойки у суда нет.

Итоговые требования истца приведены выше.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 15.08.2017г, исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 6391 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, стоимость услуг нотариуса, которые суд находит подлежащими возмещению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы в части взыскания оплаты услуг эксперта-техника подтверждены материалами дела, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд считает разумным расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает всю деятельность представителя по защите прав истца.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая Компания «Согласие»:

сумму страхового возмещения в размере 89100 рублей,

неустойку в размере 200000 рублей,

расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44550 рублей,

расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальном отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета пошлину в размере 6391 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.