Решение № 2-2645/2018 2-2645/2018~М-1961/2018 М-1961/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2645/2018

№2-2645/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское « о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Ростовское» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2015 г. между ОАО «Ростовское» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 11.05.2016 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки пава (требования) №, в отношении квартиры №, количество комнат – 2, этаж – 17, подъезд – 3, общая проектная площадь – 53,24 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 881 990 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 22.06.2016 г

В процессе проживания ы квартире был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику. Для определения объема невыполненных работ истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 19.04.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 175 379 руб. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

20.04.2018 года истцом в адрес АО «Ростовское» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста, в размере 175 379 руб. Претензия осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «Ростовское» взыскать в счет возмещения убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков сумму в размере 175 379 руб., в сет компенсации компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф в размер 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «!Ростовское» стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 94 850 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, неустойку в размер 160 296 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, согласно представленного заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить

Представитель АО «Ростовское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2015 г. между ОАО «Ростовское» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 11.05.2016 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки пава (требования) № в отношении квартиры №, количество комнат – 2, этаж – 17, подъезд – 3, общая проектная площадь – 53,24 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 881 990 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 22.06.2016 г

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения объема невыполненных работ истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 19.04.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 175 379 ру

По делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза экспертами <данные изъяты> (заключение № от 26.09.2018 года), согласно выводам которой качество <...> условиям договора участия в долевом строительстве № от 15.10.2015, строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам с учетом технических регламентов, проектной документации на строительство многоквартирного дома по адресу : <...> не соответствует. Причиной возникновения недостатков и дефектов в <...> являются некачественные отделочные работы.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 94 850 руб.(л.д. 81- 143 т.2 ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объектов на месте в присутствии сторон.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами <данные изъяты> № от 26.09.2018 г..

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Истцом суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы составляет 94 850 руб.

С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 94 850 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, переданного истцу ... г.

20.04.2018 года истцом в адрес АО «Ростовское» была направлена претензия, в которой указаны были недостатки, требующие устранения, с просьбой выплатить стоимость работ по устранению выявленных недостатков Претензия осталась без ответа.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом периода, за который истец просит взыскать неустойку, с 11.05.2018 г по 26.10.2018 года неустойка составит:

94 850 руб х 1% х 169 дн = 160 296 руб

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то суд считает, что заявленный истом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Поэтому суд считает возможным уменьшила размер неустойки до 90 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия об уменьшении стоимости договора на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 92 925 рублей:

из расчета: (94850 руб. + 1000 руб. + 90 000 руб (неустойка за нарушение сроков ).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 20 000 руб (л.д148, 1249 т.1)

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд исковые требования об уменьшении цены договора были заявлены на сумму 175 397 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ в ценах на дату производства исследований составляет 94 850 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены.

Уточненные исковые требования составляют на 54 % относительно первоначально заявленных. Поэтому судебные расходы истца подлежат удовлетворению частично:

- досудебное исследование в размере :

20000 руб х54% = 10800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с АО «Ростовское» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за участие представителя в суде, что соответствует объему выполненной работы,, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 50 000 руб. Экспертным учреждением <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу( л.д. 76 т.1)

По ходатайству представителя АО «Ростовское» 15.08.2018 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку АО «Ростовское» не представило экспертам документацию на строительство жилого дома.

Экспертами ООО «161 Эксперт « была проведена дополнительная экспертиза и заключение поступило в суд. Оплата за проведение дополнительной экспертизы в размере 40 000 рублей также не была произведена сторонами и в суд поступило ходатайство о взыскании стоимости проведенной дополнительной экспертизы ( л.д. 79 т.2)

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку проведение дополнительной экспертизы стало необходимым в связи с не предоставлением АО «Ростовское» технической документации на строительство многоквартирного дома по <...>, то суд 0441итает, что оплата ща проведение судебной экспертизы в размере 50 00 рублей подлежит взысканию с АО «Ростовское».

Поскольку в основу решения судом положение заключение дополнительной экспертизы № от 26.09.2018 года, то оплата за проведенную дополнительную экспертизу, с учетом положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с АО «Ростовское « в размере 21 600 руб ( 40 000 х 54%), с истца в размере 18400 руб

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 197 руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость работы, необходимых для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, в размере 94 850 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92 925 руб., расходы по оплате услуг досудебного исследования в сумме 10 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу <данные изъяты> оплату

за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей и оплате за проведенную дополнительную судебную экспертизу в сумме 21 600 рублей, а всего 71 600 руб

Взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженца <...> Ростовской обл в пользу <данные изъяты> оплату за дополнительную судебную экспертизу в размере 18 400 руб

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюдже6та в размере 5 197 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10. 2018 года.

Судья: