Решение № 12-62/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело №12-62/2024 (42MS0072-01-2023-005570-49)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 июля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О.А., рассмотрев жалобы ФИО2, адвоката Андреевой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> года.

Не согласившисьс указанным постановлением, ФИО2, адвокат Андреева О.В. обратились с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование, т.к. транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем он не являлся, поэтому обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, у него не было.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписав протоколы, т.к. сотрудники ГИБДД оказали на психологическое давление, принуждая отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «в» п. 8. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, имея явные признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ФИО1 рапортом инспектора, видеозаписью, которым мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установив факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на № года.

Действия ФИО2 мировым судьей, верноквалифицированы, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2, о том, что поскольку он не управлял автомобилем, поэтому у него не было оснований проходить медицинское освидетельствование, мировым судьей исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на видеозапись, которая была также просмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием ФИО2, из которой следует, что находясь в патрульном автомобиле, он утвердительно пояснял, что лично управлял автомобилем.

Иные доводы ФИО2 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, принуждая отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, является голословным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, и опровергаются просмотренной видеозаписью, отражающей факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2

Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации его процессуальных прав допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Нейцель