Приговор № 1-171/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело№1-171/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кольчугино 01 декабря 2017 года

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Васильева С.В.

подсудимого ФИО1

с участием потерпевшей Потерпевший №1

защитника ФИО11, представившего удостоверение №526 и ордер №004507,

с участием педагога ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19.09.2017 около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в клуб, расположенный в д.2, по ул.Мира в пос.Металлист Кольчугинского района Владимирской области, где в тамбуре клуба, дорогу ему преградила заведующая клубом – Потерпевший №1 в связи с чем, ФИО1 на почве возникшей личной неприязни умышленно применяя находившийся при нем нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес клинком ножа удар в брюшную область потерпевшей, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости <данные изъяты>, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на умышленное убийство признал частично, пояснив что умысла на умышленно убийство потерпевшей у него не было.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что 16.09.2017 был в поселке Металлист Кольчугинского района в доме родителей супруги, которым пользуются, как дачей. Поминая ее отца с женой выпили чуть больше бутылки водки, она пошла спать, а он сидел на кухне, что произошло дальше, не помнит. Нож, которым совершил преступление при надлежит ему, находился в кладовке, так как им на кухне не пользовались, как его брал, не помнит. Приезд скорой помощи не помнит, помнит только, как ему одевали наручники сотрудники полиции. Потерпевшую знает давно, конфликтов между ними не было, причин для ее убийства тоже не было. Не совершил бы преступления, находясь в трезвом состоянии.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 16 сентября 2017 года в субботу днем в доме культуры проходила детская дискотека. В 19 часов 00 минут она находилась внутри дома культуры, пришли дети и сказали, что по улице ходит дядя с ножом. Она пошла с ними посмотреть, что там происходит, открыла дверь, ведущую в фойе и сразу перед собой увидела ФИО1, он был сильно пьяный, с ножом в руках, который держал на уровне пояса в правой руке, держась левой рукой за дверь и ничего не говоря, сразу ткнул ножом ей в живот. Она крикнула, чтобы дети бежали, а она отскочила назад и согнулась. ФИО1 зашел в помещение, а она его оббежала, и выбежала на улицу и упала около крыльца. Затем она увидела, что он стоит на крыльце, она встала и пробежав метров 10, снова упала, увидев, что он идет на нее, а в руке держит нож. Она закричала, чтобы люди вызывали полицию и скорую. Дети закричали, звали на помощь. Затем увидела, что идет толпа народу, а потом приехала скорая. Как задержали ФИО1, она не видела. Ее доставили в ЦРБ г.Кольчугино. Когда она выбегала из дома культуры, оббегая ФИО1, тот мог нанести ей еще удары ножом, так как она пробежала рядом с тем. С подсудимым у нее никаких конфликтов не было, объяснить его поведение не может. Обнаруженный на месте преступления сотовый телефон ей не принадлежит, он мог выпасть у кого-нибудь из подошедших и склонившихся над ней жителей поселка.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 16 сентября 2017 года около 19 часов 00 минут она с мужем была в гостях у своего брата, дом которого находится недалеко от клуба. В дом забежала племянница с криками, чтобы бежали к клубу, потому что «там дядя всех режет». Они собрались с мужем и побежали, у клуба увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле на расстоянии около 5 метров от крыльца клуба и кричит «вызывайте полицию», держась за бок. С крыльца спускался ФИО1, держа нож в левой руке, и шел по направлению к Потерпевший №1 молча. Муж сказал ФИО1, чтобы тот бросил нож, но тот не сделал это, но остановился и муж сбил ФИО1 на землю и тот ударился об бетонную тропку головой, а она ударила того по руке и выбила нож, который откинула в сторону, чтобы подсудимый не смог его взять. Подбежали еще люди, чтобы помочь удержать ФИО1, вызвали скорую помощь и полицию. Муж побежал в клуб посмотреть детей, которые там находились. Подсудимый был в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО4 показал, что 16 сентября 2017 года дети находились в клубе на дискотеке, а они с супругой были в гостях у ФИО5, дом которого находится в мерах 50 от клуба. Прибежала племянница и сообщила, что какой-то дяденька хочет кого-то зарезать. Они с женой побежали в клуб. Когда подбежали, то увидели, что Потерпевший №1 лежит на траве, а ФИО1 выходит из клуба с ножом в левой руке и смотрит в сторону потерпевшей. Они ему крикнули, чтобы он бросил нож, тот не бросил, тогда он схватил того за правую руку и повалил на землю лицом вниз, а жена выбила нож. ФИО1 пытался встать, но тому не давали, и тот находился в сильном алкогольном опьянении. Потерпевшая в этот момент лежала в метрах 8-10 от крыльца клуба.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 показала, что находилась около клуба и видела, как мужчина подходил к клубу с ножом в руке. Девочки А. и Б. сказали Потерпевший №1, что на улице мужчина с ножом в руке. Она находилась на улице рядом с крыльцом клуба. Первая входная дверь была открыта и она видела, что в тот момент, подсудимый подошел ко второй двери и встал к ним спиной. Потерпевший №1 открыв вторую дверь посмотрела, а тот ударил ее ножом в живот, нож у того был в правой руке. После удара он вошел в клуб, а Потерпевший №1 выбежала на улицу, где упала на траву и говорила, чтобы дети бежали. Что происходило в клубе, когда он зашел в него, она не видела.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 показал, что 16.09.2017 находился с ФИО6 рядом с клубом. ФИО6 ему сказала, что кто-то идет и он увидел мужчину, который был с ножом в руке. Мужчина споткнулся и упал, когда встал, пошел в клуб. Он тоже подошел к клубу, первая входная дверь была открыта и он смог увидеть, как мужчина ударил ножом Потерпевший №1, когда та открыла вторую дверь. Мужчина зашел в клуб, а Потерпевший №1 выбежала на улицу. В клубе находились дети, которые стали что-то кричать. На улице потерпевшая упала ближе к дороге. Он убежал за взрослыми и вернулся, когда приехала скорая помощь.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 показал, что он с братом был на дискотеке, сидели на лавочке. Увидели, что ФИО1 шел с ножом в левой руке, по направлению к туалету в клубе, там находились дети, а они выбежали на улицу, где увидели, что потерпевшая лежит на траве, и просила позвать на помощь, говорила, что ее пырнули ножом. Как подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшей, он не видел. Они побежали за взрослыми.

Свидетель ФИО9 суду показала, что по вызову приехали к клубу в пос.Металлист, на земле лежала женщина в тяжелом состоянии, у той было внутренне кровотечение, была в сознании и говорила, что ей нанесли ножевое ранение, когда она, услыхав крики, выходила из клуба. Рядом с клубом в нескольких метрах от женщины лежал мужчина в сильном опьянении. Женщина лежала ближе к дороге, а мужчина у крыльца клуба. Она подошла к мужчине дать ему понюхать нашатырный спирт, тот размахивал руками. Потерпевшую они доставили в ЦРБ, где ее повезли на операцию.

Свидетель ФИО10 показала, что подсудимый ее муж, хороший человек. В состоянии опьянения агрессии не проявлял. Выпивает, только по субботам и в праздничные дни. В поселке Металлист Кольчугинского района у них дом ее родителей, в котором они проживают с мая по октябрь. В тот день они выпили полторы бутылки водки на двоих, и она легла спать около 16 часов 00 минут, как муж уходил из дома, не видела. Что произошло на улице, не видела, так как спала дома, на улицу вышла, когда приехала скорая помощь. Нож, который показал следователь, принадлежит им, но они им не пользовались, он находился у мужа в инструментах.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району 16.10.2017г. в 19 часов 10 минут от неустановленного лица о том, что неизвестное лицо в поселке Металлист Кольчугинского района причинило ножевое ранение Потерпевший №1.;(т.1 л.д.15)

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району 16.10.2017г. в 19 часов 50 минут из ЦРБ, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота;(т.1 л.д.16)

- согласно карты вызова скорой помощи 16.09.2017 в 19 часов 14 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ»» от оперативного дежурного ОМВД России по Кольчугинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: п.Металлист Кольчугинского района у клуба человеку было причинено ножевое ранение. Со слов потерпевшей нанесли ножевое ранение в живот, жаловалась на сильную боль в животе. В области брюшной спинки резаная рана. Во время транспортировки состояние без изменения, госпитализирована в хирургическое отделение; (т.1 л.д.139-141)

- из рапорта об обнаружении признаков преступления 16.09.2017 рядом со зданием клуба расположенном в п.Металлист Кольчугинского района по ул.Мира, д.2 задержан ФИО1 при визуальном осмотре которого обнаружены следы бурого цвета на руках и кофте; (т.1 л.д.18)

- протоколом осмотра места происшествия 16.10.2017 осмотрен участок местности вблизи клуба расположенного по адресу: <...>. В тамбуре клуба между двумя входными дверями следов пригодных для идентификации не обнаружено. Около клуба в 60 см. от крыльца обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. В 10 метрах от крыльца обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета. У стены у правого ближнего угла обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой длиной 14 см, и лезвием длиной 15 см с пятнами бурого цвета. Изъяты мобильный телефон, нож, на марлевый тампон вещество бурого цвета; (т.1 л.д.7-12)

- протоколом осмотра места происшествия 16.09.2017 в помещении ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» изъят свитер потерпевшей Потерпевший №1 с повреждением на передней части;(т.1 л.д.22-24)

- протоколом выемки у ФИО1 изъят свитер со следами вещества бурого цвета;(т.1 л.д.87-88)

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования получены образцы букального эпителия у Потерпевший №1 и ФИО1;(т.1 л.д.91, 93)

- по заключению эксперта № у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости <данные изъяты>, которое причинено 16.09.2017 одним ударом в живот колюще-режущим орудием-ножом. Направление раневого канала снаружи кнутри и спереди назад. Ранение причинено со значительной силой. После полученного повреждения, потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия. Вероятнее всего в момент ранения нападавший и потерпевшая находились лицом друг к другу. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; (т.1 л.д.104-105)

- по заключению эксперта № на кофте потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено одно колото-резаное повреждение, образованное однолезвийным клинком, имеющим ширину не более 35 мм. Повреждение могло быть образовано под углом близко равным 90 градусам, клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим клинком ножа, имеющим аналогичную форму и ширину клинка не менее 35 мм, при условии погружения клинка на глубину до 145 мм;(т.1 л.д.121-123)

- по заключению эксперта № ДНК на свитере, ноже и марлевом тампоне обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на свитере и марлевом тампоне, происходит от ФИО1 Происхождение ее от Потерпевший №1 исключено. Кровь обнаруженная на клинке ножа, произошла от Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО1 исключено. На ноже обнаружены клетки эпителия. Клетки эпителия, обнаруженные на рукоятке ножа, произошли от ФИО1 Происхождение данных клеток от Потерпевший №1 исключено;(т.1 л.д.111-115)

- протоколом осмотра предметов осмотрены: свитер на передней поверхности которого имеются пятна неправильной формы и брызги вещества бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, длиной 28 см. Клинок из металла серого цвета длиной 15 см. На клинке имеются следы вещества бурого цвета; образцы букального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1; мобильный телефон в корпусе черного цвета; кофта фиолетового цвета с пятнами бурого цвета. На передней поверхности кофты имеется два схожих повреждения в виде пореза;(т.1 л.д.94-96)

- постановлением нож, свитер ФИО1, кофта потерпевшей, марлевый тампон, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;(т.1 л.д. 97)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, и об этом свидетельствуют частично признательные показания подсудимого в суде и на следствии, что орудие преступления принадлежит ему и у него не было умысла и причины для убийства потерпевшей, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение указанные квалифицирующие признаки. Его действия носили умышленный характер в момент совершения преступления, куда пришел с ножом, взяв его в своем доме, нанесением потерпевшей 1-го проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Совершая свои действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал их наступления, нанеся удар ножом в живот потерпевшей, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, что при совершении инкриминируемого деяния ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В момент совершения преступления у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, в том числе патологического опьянения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Предметом, используемым в качестве орудия преступления, был нож, что подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, обнаружением и изъятием ножа при осмотре места происшествия, заключением эксперта, что этим ножом могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинения, что ФИО1 совершил покушение на умышленное убийство, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на умышленное убийство.

По смыслу закона покушение на умышленное убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Как было установлено на следствии и нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве по показаниям подсудимого и потерпевшей знакомы давно, между ними не было никогда каких-либо конфликтов, совершая преступление подсудимый, нанеся один удар ножом, действовал молча, по показаниям потерпевшей, когда она выбегала из клуба, оббегая подсудимого в непосредственной от того близости, при наличии возможности нанесения ей еще ножевых ударов, тот этого не делает. Сразу не преследует потерпевшую, как следует из ее показаний, после того как она выбежав из клуба упала у входа в клуб, прошло от двух до пяти минут, как подсудимый вышел вслед за ней. Она, отбежав от клуба метров на 10, вновь упала на землю, и по показаниям свидетелей ФИО4 и его жены ФИО3, они подбежали к подсудимому, когда тот спустился со ступенек клуба, находился от потерпевшей на расстоянии около 10 метров, и в этот момент ФИО4 повалил подсудимого на землю, а ФИО3 выбила у того нож из руки, что не свидетельствует бесспорно, об умысле ФИО1 нанести еще ножевые ранения потерпевшей и причинить ей смерть. Доводы обвинения, что причиненное ранение привело бы неизбежно к гибели потерпевшей, не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями фельдшера ФИО9, что Потерпевший №1 была в тяжелом состоянии, но в сознании, поясняла обстоятельства произошедшего. Поэтому доводы обвинения, что причиненное ножевое ранение в брюшную полость потерпевшей, с большей долей вероятности должно было привести к смерти потерпевшей, а также доводы, что подсудимый не смог довести умысел на умышленное убийство потерпевшей до конца по обстоятельствам от него не зависящим, осталось недоказанной версией органов предварительного расследования и государственного обвинения.

Таким образом, в ходе судебного заседания не устранены сомнения в объеме предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. И он должен нести ответственность за фактически содеянное.

Признавая ФИО1 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что по месту прежней работы и жительства <адрес> соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в настоящее время является трудоспособным без определённых занятий, в течение года привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, имеет престарелую больную мать, не судим.

<данные изъяты>. В момент совершения преступления у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, в том числе патологического опьянения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает характер своих действий. С учетом вышеуказанных медицинских документов, заключения экспертизы, которые не вызывают сомнения в правильности выводов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Совершённое ФИО1 преступление, согласно ст.15 УК РФ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и при разрешении этого вопроса необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом было установлено, что причин для совершения тяжкого преступления у подсудимого не было, в виду отсутствия конфликтов с потерпевшей, показания самого подсудимого об употреблении алкоголя перед совершением преступления, показаний потерпевшей и свидетелей о нахождении подсудимого в сильной степени алкогольного опьянения, его неадекватного поведения в момент совершения преступления, исходя из характера его действий в момент совершения преступления и его показаниям о том, что в трезвом состоянии никогда бы не совершил такого преступления, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к ФИО1 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон и нож - уничтожить, свитер ФИО1 - передать подсудимому, кофту потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 1 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 сентября по 30 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон и нож - уничтожить, свитер ФИО1 - передать подсудимому, кофту потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 11 января 2018 года на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, считать датой совершения ФИО1 преступления 16 сентября 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.