Приговор № 1-74/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 11 сентября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ольского района Магаданской области Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 17138 от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

23.06.2017 около 12 часов 00 минут ФИО6 около лавочки в центральном парке в г. Магадане Магаданской области обнаружил газетный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета в количестве не менее 1,090 граммов, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат являющимся производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; [1-циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон являющимся производным 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид являющимся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и достоверно зная о том, что найденное им вещество является наркотическим средством и что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил, обеспечивающих здоровье населения и общественную нравственность, и относясь к их наступлению безразлично, присвоил найденное, то есть незаконно приобрел вещество растительного происхождения коричневого цвета в количестве не менее 1,090 граммов, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат являющимся производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; [1-циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон являющимся производным 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид являющимся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Обратив в свою собственность незаконно приобретенное вещество растительного происхождения коричневого цвета в количестве не менее 1,090 граммов, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат являющимся производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; [1-циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон являющимся производным 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид являющимся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, ФИО6 стал умышленно, незаконно хранить его при себе в кармане надетой на нем спортивной куртки для личного употребления, то есть без цели сбыта до момента изъятия.

23.06.2017 в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО6 на 31 км автомобильной дороги «Солнечный-Ола» у последнего из правого наружного бокового кармана спортивной куртки надетой на нем, изъято вещество растительного происхождения коричневого цвета в количестве 1,090 граммов, что относится к крупному размеру, находящееся в газетном свертке, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат являющимся производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; [1-циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон являющимся производным 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид являющимся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В соответствии со ст.ст.1, 2, 8, 14, 20, 24 и 25 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; [1-циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон являющийся производным 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, является наркотическим средством оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; N-(l-кapбaмoил-2-мeтилпpoпил)-l-(фeнилмeтил)-lH-индaзoл-3-кapбoкcaмидa и их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, как вместе, так и каждое в отдельности, массой свыше 0,25 граммов, но не более 500 граммов относится к крупному размеру.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, при получении копии обвинительного заключения ФИО6 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 5, 7, 37).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО6 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО6 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность ФИО6, который зарегистрирован по месту жительства бывшей супруги в <адрес> (т. 1 л.д. 206, 232, 238), фактически проживает в <адрес>, согласно информационной справке ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 со стороны соседей и родственников характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах в Отд МВД России по Ольскому району не состоит (т. 2 л.д. 228).

Из характеристики директора ООО «Звездный» ФИО4 следует, что ФИО6 с 17.03.2012 по настоящее время работает в ООО «Звездный» проходчиком, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, дисциплинированный, исполнительный. Успешному выполнению работы способствует абсолютная ответственность и инициативность. Замечаний, прогулов и опозданий не имеет. По итогам работы ежемесячно премируется. В коллективе поддерживает дружеские отношения. По характеру спокоен, морально устойчив (т. 1 л.д. 211-212).

Согласно характеристики с места воинской службы, ФИО6 также зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 221).

ФИО6 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82, 83, 207, 242). ФИО2. характеризуется как примерный семьянин и хороший отец, который продолжает участвовать в воспитании детей (т. 1л.д. 72-73)

Согласно данным административной практики ФИО6 15.01.2017 привлекался к административной ответственности по ст.6.24 КоАП РФ, 05.07.2016 – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 222-224).

Из справки о результатах проверки в ОСК и требованию о судимости ГИАЦ МВД РФ следует, что ФИО6 к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 225, 226).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО6 не состоит (т. 2 л.д. 236, 237).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 18.07.2017 № 435 ФИО6 выявляет признаки «эпизодического употребления каннабиноидов не достигающего степени зависимости», в лечении от этого и медико-социальной реабилитации не нуждается. Алкоголизмом, токсикоманией не страдал и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 145).

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО6 при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, которые не были и не могли быть известны органам следствия, что способствовало скорейшему раскрытию, расследованию дела и рассмотрению его судом.

При этом, суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО6, данную 23.06.2017 в 18 часов 50 минут, касающуюся изъятого у него при личном досмотре газетного свертка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 10), так как явка с повинной фактически была дана им после проведенного 23.06.2017 с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут личного досмотра (т. 1 л.д. 18), а также первоначального исследования 23.06.2017 изъятого у него вещества, которым оно признано наркотическим (т. 1 л.д. 26-26), что указывает на то, что явка с повинной носила вынужденный характер, дана ФИО6 под давлением уже состоявшихся обстоятельств его задержания, личного досмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых и первоначального исследования вещества. На результаты процессуальных действий ФИО6 повлиять уже не мог и от его явки с повинной результаты личного досмотра не зависели.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает, поскольку согласно обвинительного заключения при описании преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, не указано, что ФИО6 действовал в состоянии опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и степень его общественной опасности соответствуют категории тяжких, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение его к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Суд полагает назначение данного вида наказания будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание последнему подлежит назначению с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В совокупности с вышеизложенным, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, ряд перечисленных выше смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на дальнейшее исправление подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующее об осознании содеянного и раскаянии, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, позволяют суду считать возможным исправление подсудимого ФИО6 без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО6 следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, контролю за его поведением, послужат и поспособствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что в целом будет наиболее справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Оснований для возложения на ФИО6 настоящим приговором суда обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не усматривает.

Оснований для изменения и отмены избранной в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

По данному уголовному делу вещественными доказательствами признаны: газетный сверток, предмет в форме кольца, сделанного из фольги, сухое вещество растительного происхождения коричневого цвета похожего на табак, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 массой 1,070 г (после проведенного исследования), полимерный пакет красного цвета и контрольные талоны (т. 1 л.д. 151-152),

Перечисленные вещественные доказательства находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т. 1 л.д. 153).

Постановлением следователя СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО3 от 18.08.2017 материалы из рассматриваемого уголовного дела выделены в отдельное производство по тому основанию, что в действиях неустановленного лица, утерявшего наркотическое средство около лавочки в центральном парке г. Магадан, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т. 1 л.д. 58-59). Среди выделенных в отдельное производство находятся перечисленные вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, процессуальные документы их осмотра и признания их вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принятие судом решения об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, так как они могут иметь доказательственное значение по выделенным материалам из уголовного дела и переданными следователем ФИО3 начальнику СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО5, тем самым усматривая в этом дальнейшую реальную возможность для назначения и проведения органами дознания (следствия), при возникновении такой необходимости, в том числе сравнительного анализа наркотического средства, и (или) иных процессуальных действий. В связи с этим их следует оставить в камере хранения Отд МВД России по Ольскому району для дальнейшего разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств при вынесении решения по выделенному материалу, в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Аминов М.Б.

22.08.2017 следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО3 вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи ФИО6 в сумме 11000 рублей (т. 2 л.д. 11-12).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО6 не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства),

- являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газетный сверток, предмет в форме кольца, сделанного из фольги, сухое вещество растительного происхождения коричневого цвета похожего на табак, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 массой 1,070 г (после проведенного исследования), полимерный пакет красного цвета и контрольные талоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, – хранить в указанной камере хранения до разрешения их судьбы по выделенному постановлением следователя ФИО3 от 18 августа 2017 года из уголовного дела материалу, направленному им же начальнику СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО5

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 11000 рублей отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО6 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий О.В. Слободчикова