Решение № 12-51/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием ФИО1, его защитника Колтакова В.А., представившего доверенность № 36 АВ 2678350 от 24.10.2018, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Колтакова Владимира Алексеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО8. от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Защитник Колтаков В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО7. от 03.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. По его мнению, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по административному правонарушению – прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении 36 ТТ №028882 от 07.09.2018, протокол 36УУ 043977 от 07.09.2018 об отстранении от управления транспортным средством, Акт 36 АО 051675 от 07.09.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 36НМ №046151 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как они были составлены в отсутствии двух понятых, в связи с чем являются незаконными. Однако, мировой судья принял во внимание указанные выше недопустимые доказательства. В результате чего пришел к неверному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 07.09.2018 года управлял автомобилем <данные изъяты> около дома № 57 «А» по ул. Матросова г.Воронежа и в 11 часов 20 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДЦ РФ., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили отменить оспариваемое постановление мирового судьи от. 03.12.2018, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 По мнению стороны защиты, мировой судья принял свое постановление с нарушением норм закона, поскольку в присутствии понятых никакие процессуальные действия не проводились, документы были подписаны понятыми уже в составленном виде, а объяснения они написали под диктовку сотрудников полиции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частями 6, 6.1, 7 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 07.09.2018, водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, имел неустойчивую позу, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, от чего он отказался. При этом, он собственноручно написал в протоколе такой отказ и подписал все имеющиеся в деле процессуальные документы. Никаких замечаний по содержанию составленного протокола от него не поступило. Данный отказ подтвердили и понятые ФИО9., которые приняли участие в данном процессуальном действии. Они собственноручно оформили свои объяснения, из которых следовало, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Помимо того, в деле имеется талон (л.д.8), согласно которого был также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, указав, что факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2018 года, в котором ФИО1 указал: «в больницу не поеду. Управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых и при наличии признаков, дающих основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в отношении ФИО1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как «нарушение речи», «резкое изменение кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке» в присутствии двух понятых была произведена попытка исследования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор ЮПИТЕР» (дата последней поверки прибора 13.02.2018 года); чеком алкотектора, в котором отражены номер машины, фамилия и инициалы ФИО1, а также адрес освидетельствования, в чеке указано «отказался»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых написал «отказываюсь»; рапортом инспектора ОБДПС с изложением в нём тех же обстоятельств, что и в протоколе об административном правонарушении; объяснениями понятых ФИО10., где они указывают, что в их присутствии ФИО1 отказался продувать прибор алкотектор и отказался пройти медицинское освидетельствование, а также подписывать протоколы. Понятым были разъяснены процессуальные права и ответственность, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определил последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03.12.2018 суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе и представленные в судебном заседании, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО11. от 03.12.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Колтакова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган