Апелляционное постановление № 22-1453/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Дело № 22-1453/20120 Судья Соколова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2020 года, которым ходатайство

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2019 года осужденному ФИО2 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2015 года заменено на наказание в виде принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся неотбытый срок наказания – 2 года 4 месяца 27 дней, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

Начало срока: 13 июля 2015 года.

Конец срока: 07 ноября 2021 года.

Осужденным ФИО2 подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отбыл более 3/4 срока наказания. Автор жалобы указывает, что вину по приговору признал, глубоко раскаялся в содеянном. За весь период отбытия наказания нарушений установленного порядка и режима содержания не допускал. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 был многократно поощрен за успехи в общественно-полезной деятельности, участие в культурно-массовых мероприятиях, активной жизнедеятельности колонии. Кроме того, в настоящее время трудоустроен в ООО «Бежнефтемаш». Исполнительный лист погасил в полном объеме, поддерживает связь с родственниками. Обращает внимание, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения имеет предложения по трудоустройству. Просит отменить постановление от 05 июня 2020 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Свиридова С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО2 выполнены не в полной мере.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств достигнутого соглашения о передаче осужденного ФИО2 на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Таджикистан.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что осужденный заявлял, что у него есть документы, подтверждающие, что его смогут принять на работу в случае условно-досрочного освобождения. Суд не выяснил этот вопрос и не дал никакой оценки в своем постановлении.

В суд апелляционной инстанции осужденным были представлены копия документа за подписью начальника УИИР ГУИУН МЮ РТ ФИО4 №5/6-1340 от 10 августа 2020 года согласно которых Управление инспекции исправительных работ, Главное управление по исполнению уголовных наказаний Министерстваа юстиции Республики Таджикистан берет на себя обязателство исполнения в части возложенных на осужденного ФИО2 в случае его условно-досрочного освобождения. Он будет поставлен на учет по адресу Республика Таджикистан Согдийской области г. Пенджикет джамоат дехот Магиян участок Пули-Гирдоб.Кроме того, согласно материалам производства осужденный ФИО2 отбыл более 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда, установленные требования режима содержания в учреждении и правила внутреннего распорядка соблюдает, за период отбывания наказания, осужденный получил 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, благоустройстве братского кладбища к 75-летию Победы. С 18 октября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения. Постоянно трудился, участвовал в общественной жизни отряда, правильно реагировал на мероприятии воспитательного характера. Взысканий не имеет Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Иска и алиментов не имеет. Штраф по приговору суда выплатил полностью.

Администрация УФИЦ ФКУ ИК-6, пришла к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и дала заключение о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, отказывая ФИО2 в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции какой-либо оценки вышеуказанным сведениям не дал, возможность его проживания на территории Российской Федерации не проверил, не проверил наличие соглашения о передаче осужденного соглашения о передаче осужденного ФИО2 на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Таджикистан и свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания применительно к нормам ст. 79 УК РФ не мотивировал.

С учетом изложенного, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей производства на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий