Апелляционное определение № 33-240/2026 33-3506/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-008003-67

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-240/2026 (33-3506/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Качура И.О. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску ИП Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционным жалобам истца Ф.И.О.1 и ответчика Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность нежилого помещения с к.н. №, общей площадью 263,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с к.н. №.

Согласно п. 6.1, 6.2, 7.2.3 Договора, продавец гарантирует возможность осуществления проезда по территории земельного участка от въезда до приобретаемого нежилого помещения, однако стороны должны нести расходы по содержанию проезда к нежилому помещению. Продавец гарантирует обеспечение возможности парковки легковых автомобилей в рабочее время; Покупатели обязаны нести бремя содержания нежилого помещения с момента его фактического принятия от продавца. Однако, указанные обязанности ответчиками не исполняются, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумма расходов по содержанию имущества составила 561 315 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 766 640,8 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 654,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период на сумму остатка основного долга; сумму расходов по содержанию имущества, приходящуюся на долю ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205 325,8 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дополнительные требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 896,32 руб., до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период на сумму остатка основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на первоначальные требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 207,34 руб., до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на сумму остатка основного долга; а также взыскать с ответчиков солидарно проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 74 551 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 6.10.25г. взыскана солидарно с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в пользу ИП Ф.И.О.1 неосновательное обогащение в сумме 766 640,8 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 737,3 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда, указывая доводы аналогичные доводам иска. Обращает внимание, что вывод суда о неосведомленности ответчиков о наличии у них неосновательного обогащения - не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчик Ф.И.О.2 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Излагает обстоятельства дела, не соглашается с выводами суда. Указывает, что не представлено ни одного факта, что по содержанию общего имущества были произведены какие-либо расходы; истцом не было направлено ответчикам никаких платежных документов, в связи с чем ответчики не могли знать о том, что им необходимо производить оплату и за что. Обращает внимание, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчики не потребляли ни каких коммунальных ресурсов, поскольку подача всех энергоносителей в помещение ответчика была отключена. А также указывает, что ответчики не заключали договор с ИП Ф.И.О.1 на охрану объекта собственности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положений ст.210 и 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 12.04.16г. № 10-П, несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества, закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, а значит, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Из вышесказанного следует, что лица, в собственности которых находятся расположенные в здании нежилые помещения, обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 28.01.25г., с соответчиков ранее были взысканы солидарно расходы на содержание спорного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 086 792.12 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 140 538.61 руб., в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

В указанном судебном акте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О.1 (продавец) и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность с к.н. №, общей площадью 263,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 3-этажного административного здания по адресу: <адрес> Административное здание, в котором находится помещение, расположено на земельном участке с к.н. № принадлежащему истцу (п.1.3 договора).

Согласно п. 6.1 и 7.2.3 Договора, продавец обеспечивает покупателю возможность осуществлять проезд по территории принадлежащего ему земельного участка от въезда до приобретенного нежилого помещения, и что он будет совместно с покупателем нести расходы по содержанию данного проезда к нежилому помещению; ИП Ф.И.О.1 не обязан нести в соответствии с законом бремя содержания указанного нежилого помещения, с момента его фактического принятия ответчиками.

В суде первой инстанции ответчик Ф.И.О.2 пояснил, что до настоящего времени соответчики перечень общего имущества, а также порядок пользования им - в установленном порядке не определили, выдела долей в натуре - не произвели, приборы учета потребляемых ресурсов (электричество, вода, тепло)- не установили, самостоятельные договоры на оплату потребляемых коммунальных услуг - не заключили.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Ф.И.О.1 и ООО «Сахводоканал» заключен договор водоснабжения и водоотведения №; ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газпром межрегионгаз ДВ» и ИП Ф.И.О.1 заключен договор поставки газа №; ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сахалинэнерго» и ИП Ф.И.О.1 заключен договор энергоснабжения №; ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Газпром газораспределение ДВ» и ИП Ф.И.О.1 заключен договор на техническое аварийно-диспетчерское обслуживание сети газораспределения и потребления. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Ф.И.О.1 и ООО «Охранное агентство Дубль «V» заключен договор по охране объекта (производственной базы ИП Ф.И.О.1.).

В суде первой инстанции представитель истца также пояснила, что в расчет суммы, подлежащей взысканию солидарно с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, помимо коммунальных расходов, которые оплачены истцом по договорам, заключенным с поставщиками (ресурсоснабжающими организациями) коммунальных услуг, также включены расходы на уборку помещений и придомовой территории.

Возражая относительно расходов, подлежащих взысканию за спорный период, Ф.И.О.2 указал, что помещение соответчиков имеет отдельных вход и собственный санузел, которые не обслуживали работники истца; оно не отапливается, отключено от электроснабжения, необходимости в охране объекта - не имеется; ответчики не поручали истцу заключать от их имени договоры с контрагентами, а также не заключался договор с истцом на оказание им услуг по содержанию общего имущества.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, соответчики не представили доказательств в обоснование своей позиции о наличии отдельного используемого входа в принадлежащее им помещение, а также его содержание ими в спорный период, за счет собственных сил и средств.

Проанализировав действия ИП Ф.И.О.1 по содержанию общего имущества, оплате охраны объекта, расчистке придомовой территории (в т.ч. от снега), содержанию и ремонту электросетей, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия истцом совершены исходя из очевидной выгоды и пользы для соответчиков, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При таких данных, оснований для освобождения Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 от обязанности по возмещению истцу сумм неосновательного обогащения, связанного с содержанием общего имущества в нежилом помещении за спорный период, - не имеется, о чем правомерно указано в обжалуемом решении.

Согласно расчету истца и представленных им платежных документов по оплате за содержание общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ им оплачено всего на сумму 14 185 229 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 5 198 130 руб. При этом общая площадь объектов имущества составляет 6669,2 кв.м., площадь имущества, приходящегося на ответчиков 263,9 кв.м., площадь имущества, приходящегося на истца – 6 405,3 кв.м.

Т.о., доля ответчиков в расходах на содержание общего имущества, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего им помещения, составит 766 998.81 руб. Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 766 640.8 руб., судом первой инстанции исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, правомерно удовлетворены заявленные требования истца в данной части и взыскана с соответчиков солидарно сумма неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766 640.8 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом положений чч.1, 2 и 5 ст.393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.1107 и 395 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, из пояснений ответчика Ф.И.О.2 в суде первой инстанции следует, что с претензией об уплате задолженности, - истец к ответчикам не обращался, впервые заявил о своих требованиях в суде по настоящему делу. Стороной истца также не представлено сведений об осведомленности ответчиков о необоснованном удержании денежных средств в спорный период. На основании приведенных норм права и разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период времени, в том числе по дату фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результаты рассмотрения данного дела, судом первой инстанции с соответчиков правомерно взыскана компенсация понесенных истцом судебных расходов пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, - в сумме 19 737.3 руб.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований и возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спора, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 6.10.25г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.26г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Качура И.О.

Литвинова Т.Н.