Апелляционное постановление № 22-9798/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-589/2023

Председательствующий Чернов В.И. № 22-9798/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Селиванова С.В.

осужденного ФИО2, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиванова С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

18 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2019 года и 03 декабря 2019 года испытательный срок продлен до 1 года 3 месяцев;

04 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года и 06 августа 2020 года испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев;

30 июля 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытой наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

12 марта 2021 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года), ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок на 4 года 6 месяцев. Освобождён 18 ноября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней.

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В порядке ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 01 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов С.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор необоснованным, подлежащим изменению, в связи тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что наказание является слишком суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учел тот факт, что ФИО2 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, оказывал помощь в расследовании уголовного дела, содействовал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, имеет тяжело инфекционное заболевание, а также имеет постоянное место жительства и место работы в г. Красноярске. Обращает внимание, что никакого ущерба от деяния ФИО2 не наступило. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены положения ст. 6 УК РФ. Утверждает, что лишение свободы в качестве наказания для ФИО2 является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на последнего, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 размер наказания до минимального предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Совокупность, приведённых в приговоре, доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Основания для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО2 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённой на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось и в апелляционной жалобе не приведено. Обстоятельства, приведённые в жалобе были учтены судом при назначении наказания.

Не наступление общественно опасных последствий и ущерба от действий ФИО2, вопреки доводам жалобы, не является основанием для смягчения наказания по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание то, что ФИО2 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 12 марта 2021 года, подлежит отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО2, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиванова С.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья