Решение № 12-266/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-266/2026

№12-266/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень ул.8 Марта,1 01 апреля 2026 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности однородные правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени от 26 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 10 января 2026 года в 11 часа 30 минут у <...> управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление отменить. Считает, что мировым судьей не учтено что наличие веществ в крови при медицинском освидетельствовании вызвано употреблением лекарственных препаратов, то, что он является водителем, и работа является единственным источником дохода. Также указывает на то, что размер назначенного штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения, его последствиям и степени общественной опасности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 10 января 2026 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Согласно результатам медицинского освидетельствования, у ФИО1 были установлены клинические признаки опьянения такие как: бледность кожных покровов, язык обложен белым налетом, зрачки сужены, вялая реакция зрачков на свет, склеры инъецированы, нистагм умеренный горизонтальный, движения несколько ускорены, порывисты, тремор век при закрытых глазах, ошибки при выполнении координационных проб. При освидетельствовании прибором Алкотест 6820 получены отрицательные результаты наличия алкоголя в выдыхаемом Королёвым воздухе.

Согласно заключения химико-токсикологического исследования № 82 от 13 января 2026 года в моче у ФИО1 обнаружены метадон, дифенилгидрамин.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу

При установленных по делу обстоятельств, ссылки в жалобе на то, что наличие веществ в крови при медицинском освидетельствовании вызвано употреблением лекарственных препаратов, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством, что им самим не оспаривалось.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом 72 ВВ № 271627 об административном правонарушении от 08 февраля 2026 года (л.д. 2);

- определением 72 ВМ 166359 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 января 2026 года (л.д. 3);

- протоколом 72 АО № 541937 об отстранении от управления транспортным средством от 10 января 2026 года (л.д. 4);

- результатом теста дыхания прибор № ARBD- 0325 от 10 января 2026 года (л.д.5);

- актом 72 ВТ № 268152 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2026 года (л.д. 6);

- протоколом 72 АН № 446607 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 января 2026 (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 62 от 10 января 2026 года (л. д. 8);

- рапортом ст. инспектора ДПС взвода №1 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 16).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, у суда не имеется, мотивов личной либо иной заинтересованности должностных лиц в данном деле не установлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, а именно обнаружение признаков административного правонарушения, составление рапорта, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Все приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым и не подлежит снижению.

Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта утверждение ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником его дохода, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения назначенного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 названного Кодекса не усматривается.

Применение ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Административное наказание, в том числе в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова