Апелляционное постановление № 1-219/2024 22-1/2026 22-5025/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Вихлянцева А.В. Дело № (1-219/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО14, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО10, при осуществлении видеоконференц-связи с Дзержинским городским судом <адрес> помощником судьи ФИО11, с участием:

государственного обвинителя ФИО12,

подсудимой В.И.Е.,

защитника подсудимой В.И.Е. – адвоката ФИО16,

подсудимой Д.З.Ш.,

защитника подсудимой Д.З.Ш. – адвоката ФИО15,

защитника подсудимой Д.З.Ш. наряду с адвокатом – В.В.И.,

подсудимого К.А.А. посредством видеоконференц-связи с Дзержинским городским судом <адрес>,

защитника подсудимого К.А.А. – адвоката ФИО17,

защитника потерпевшей В.И.Г. – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

В.И.Е., … года рождения, уроженки ……….., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (235 эпизодов),

Д.З.Ш., ….. года рождения, уроженки ……., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (103 эпизода),

К.А.А., ………….. года рождения, уроженца …….., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (141 эпизод),

возвращено прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

кратко изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников судебного процесса,

установил:

постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В.И.Е., Д.З.Ш. и К.А.А. возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одновременно с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении указанных лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, ссылаясь на то, что расхождение в текстах обвинительного заключения и предъявленного В.И.Е. обвинения является явной технической ошибкой (опечаткой), исправление которой не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права В.И.Е. на защиту, а потому не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поскольку уголовное дело рассматривалось судом длительный период времени и в судебном заседании был исследован большой объем доказательств, государственный обвинитель просит направить уголовное дело в суд первой инстанции тому же судье и продолжить его рассмотрение со стадии принятия решения о возвращении дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого К.А.А. адвокат ФИО17 и защитник подсудимой В.И.Е. адвокат ФИО16 выразили несогласие с доводами апелляционного представления, просят постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 – без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что расхождение в текстах обвинительного заключения и предъявленного В.И.Е. обвинения не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства и исключают возможность вынесения судом справедливого приговора или иного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции и передаче уголовного дела для продолжения его рассмотрения в тот же суд тому же судье. Защитник потерпевшей В.И.Г. адвокат ФИО13, подсудимая В.И.Е. и ее защитник адвокат ФИО16, подсудимая Д.З.Ш., ее защитник адвокат ФИО2 М.В. и ее защитник наряду с адвокатом В.В.И., подсудимый К.А.А. и его защитник адвокат ФИО17, не согласившись с доводами апелляционного представления, просили оставить постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору послужили выводы суда первой инстанции о том, что обвинение В.И.Е., изложенное в обвинительном заключении, утвержденном прокурором ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении В.И.Е. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что в обвинительном заключении при описании преступления, совершенного В.И.Е. в отношении С.С.М., указано: «При этом В.И.Е. достоверно знала, что обязательства со стороны ООО «Б.» по договору долевого участия в строительстве не будут исполнены» (т.280 л.д.17), тогда как в постановлении о привлечении В.И.Е. в качестве обвиняемой в описании деяния В.И.Е. в отношении С.С.М. отсутствуют слова «При этом В.И.Е. достоверно знала, что обязательства» (т.255 л.д.16).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что содержание формулировки обвинения, предъявленного В.И.Е., не соответствует содержанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении, поскольку в последнем его фабула значительно расширена, описание преступного деяния в отношении С.С.М. дополнено указанием на признанные доказанными обстоятельства того, что В.И.Е. достоверно знала, что обязательства со стороны ООО «Б.» по договору долевого участия в строительстве не будут исполнены, что относится непосредственно к составу преступления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав В.И.Е. на судебную защиту, поскольку квалификация обвинения в обвинительном заключении существенно отличается от ранее предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Аналогичные положения содержатся и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Исходя из изложенного, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Расхождение в текстах обвинительного заключения и предъявленного В.И.Е. обвинения, а именно наличие в обвинительном заключении при описании совершенного В.И.Е. в отношении С.С.М. преступления фразы «При этом В.И.Е. достоверно знала, что обязательства со стороны ООО «Б.» по договору долевого участия в строительстве не будут исполнены» (т.280 л.д.17), при отсутствии в постановлении о привлечении В.И.Е. в качестве обвиняемой в описании деяния В.И.Е. в отношении С.С.М. фразы «При этом В.И.Е. достоверно знала, что обязательства» (т.255 л.д.16), является явной и безусловной технической ошибкой, которая не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не нарушает прав подсудимой В.И.Е. на судебную защиту и не может повлиять на результаты судебного разбирательства по уголовному делу.

По эпизоду в отношении С.С.М. соответствующие абзацы текстов обвинительного заключения и предъявленного В.И.Е. обвинения, помимо фрагмента с расхождением, содержат абсолютно идентичные описания обстоятельств совершенного В.И.Е. преступного деяния, являющихся существенными для разрешения уголовного дела, а именно содержат одинаковую фразу: «Указанные денежные средства Б.М.Т. и В.И.Е. намеревались похитить в связи с тем, что ресурсами для строительства многоквартирного дома на земельном участке ООО «Б.» не располагало, дом на указанном участке не был бы построен, соответственно, квартира в указанном доме С.С.М. не была бы передана».

Кроме того, аналогичные обстоятельства изложены в этих же процессуальных документах при обосновании создания и функционирования организованной преступной группы, участники которой, в том числе и В.И.Е., объединились с целью незаконного обогащения за счет средств дольщиков вследствие их обмана, заключавшегося в неисполнении перед ними договорных обязательств по строительству многоквартирного дома и передаче им в собственность квартир. Так, из постановления о привлечении В.И.Е. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.255 л.д.13), равно как и из обвинительного заключения (т.280 л.д.14) следует: «при этом, Б.М.Т., В.И.Е., Д.З.Ш., К.С.В., Ш.И.Ю. и К.А.А. были достоверно осведомлены о том, что выполнить надлежащим образом строительство указанных объектов ООО «Б.» не сможет по причине отсутствия у указанного общества достаточной материальной базы и финансовой возможности»,

Таким образом, в приведенных фрагментах текстов постановления о привлечении В.И.Е. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения изложены одни и те же обстоятельства осведомленности В.И.Е. о том, что обязательства ООО «Б.» перед потерпевшей С.С.М. по договору участия в долевом строительстве не будут исполнены.

На основании изложенного, приведенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы суда о том, что содержание формулировки обвинения, предъявленного В.И.Е., не соответствует содержанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное судом первой инстанции в обжалуемом постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а потому данное постановление суда подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства, а также положений ст. 63 УПК РФ, которая не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору, не усматривает оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения в ином составе суда, поскольку обжалуемое постановление не содержит суждений суда в части оценки доказательств, а также выводов о виновности либо невиновности подсудимых.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 242 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда подлежит продолжению с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении В.И.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (235 эпизодов), Д.З.Ш., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (103 эпизода), К.А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (141 эпизод), для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать для судебного разбирательства в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства – до принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО14