Решение № 21-902/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 21-902/2017

Судья Жарких В.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

М. О. «23» мая 2017 года

Судья М. областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Химки МО – Нуримановой Э.Ф. на решение ФИО1 суда М. О. от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. О. об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 Химки М. О.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления ФИО3 – старшего госдударственного административно-технического инспектора М. О. от <данные изъяты>

АДМИНИСТРАЦИЯ Г. О. ХИМКИ М. О., расположенная по адресу: г. Химки М. О., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. О. об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением ФИО1 суда М. О. от <данные изъяты> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Г. суда, защитник ФИО2 Химки МО – Нуриманова Э.Ф. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указала, что в деле отсутствует оригинал акта осмотра территории, являющегося основополагающим документом для возбуждения дела об административном правонарушении, а имеющаяся нечитаемая копия. Администрацией в кратчайшие сроки были устранены выявленные нарушения, что указывает на малозначительность деяния. В деле не указан номер и дата обращения граждан, в связи с поступением которых была инициирована проверка терриории. Также указывает ряд нарушений, которые были допущены при выдаче юридическому лицу предписания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Нуримановой Э.Ф., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения Г. суда не усматривает.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 6.12 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. О. об административных правонарушениях», невыполнение установленного нормативными правовыми актами М. О., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 23 минуты по адресу: М. О., г.о. Химки, мкр. Старые Химки, тротуар (дорога), ведущий от д.<данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты>А по <данные изъяты> мимо ЖК «Стрелецкий» выявлено невыполнение установленного нормативными правовыми актами М. О. порядка уборки снега, наледи с данной пешеходной зоны (тротуара): данная пешеходная зона (тротуар, дорога) не очищена от снега до твердого покрытия, чем нарушен п. 20 ст.63 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в М. О.». Данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Администрация г.о. Химки МО, имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории М. О., в результате не принятия всех зависящих от нее своевременных и достаточных мер по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.12 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты> «Кодекс М. О. об административных правонарушениях».

Как обоснованно указал суд, вина Администрация г.о. Химки МО подтверждается материалами дела, а именно: письменным обращением ФИО4, проживающей в <данные изъяты>.12 по <данные изъяты> г.о. Химки М. О. (л.д.1 об административного материала.); копией акта осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также Г. суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 Химки в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.12 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы о том, что Администрацией были в кратчайшие сроки приняты меры к устранению выявленного правонарушения, не указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку меры были приняты только после принятия решения о привлечении Администрации к ответственности.

Довод о том, что в деле отсутстует оригинал акта осмотра территории, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела к которым приобщен оригинал указанного документа (л.д. 6 административного материала).

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует обращение граждан, послужившее основанием к проведению проверки, противоречит материалам дела. Данный довод являлся предметом проверки в Г. суде и был отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Довод о нарушениях, допущенных при вынесении предписания, также приводился при обжаловании постановления в Г. суд. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законность вынесения предписания в рамках настоящего дела об административнм правонарушении не проверяется, поскольку не входит в предмет доказывания по ч. 1 ст.6.12 КМО об АП и может быть проверена в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение ФИО1 суда М. О. от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления ФИО3 – старшего госдударственного административно-технического инспектора М. О. от <данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.12 Закона М. О. от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Кодекс М. О. об административных правонарушениях», отношении ФИО2 Химки М. О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая