Апелляционное постановление № 22К-959/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Гончаренко А.Ю. Дело № 22-959


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении врачей, проводивших ФИО1 психиатрическую экспертизу в рамках уголовного дела, жалоба возвращена заявителю.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей, проводивших ФИО1 психиатрическую экспертизу в рамках уголовного дела по обвинению его по ч.1 ст.105 УК РФ, находившегося в настоящее время в производстве Россошанского районного суда <адрес>.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям ст. 389.17 УПК РФ; заявитель полагает, что судья своим решением грубо нарушила требования ч. 1 ст. 46 УПК РФ, лишив его права на участие в судебном заседании; заявитель считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу; просит отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое рассмотрение, вынести в отношении судьи частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

По смыслу закона в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу толкования норм закона, предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 суд первой инстанции сослался на то, что заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, его требование о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела, не может быть рассмотрено и разрешено в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной им в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им фактически обжалуется ответ заместителя руководителя Россошанского МСО СУ СК РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о незаконных действиях экспертов при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы. Как следует из обжалуемого заявителем ответа, он содержит сведения о результатах процессуальной проверки по изложенным доводам заявителя, которая проводилась иным уполномоченным должностным лицом, и по своему содержанию носит информативный характер, дан заявителю вне рамок осуществления уголовного преследования на стадии досудебного производства.

В силу положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 ответ заместителя руководителя Россошанского МСО СУ СК РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба не должна быть принята к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, однако, по мнению апелляционной инстанции, такой отказ должен быть мотивирован не тем обстоятельством, что доводы жалобы будут проверяться при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, а по основаниям отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств, апелляционная инстанция считает нецелесообразным отменять постановление судьи районного суда, поскольку иного решения, кроме отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, хотя и по иным основаниям, не имеется.

Довод о нарушении районным судом порядка рассмотрения жалобы, а также нарушении права заявителя на участие в судебном рассмотрении жалобы, не может быть признан убедительным, поскольку установленный ст. 125 УПК РФ порядок принятия решений по жалобам, предусмотрен лишь для случаев, когда жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании, по данному же делу судья первой инстанции единолично пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание в районном суде не проводилось и не могло быть проведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова