Апелляционное постановление № 22К-554/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-554


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Шутилина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шутилина А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Герцен Д.Е. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу Скрипченкова Д.В., выразившихся в неразрешении вопроса о возврате изъятых предметов и документов по материалу проверки КУСП № от 28 февраля 2020 года при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей об отмене постановление районного суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Герцен Д.Е. в интересах ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу Скрипченкова Д.В., выразившихся в неразрешении вопроса о возврате изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года из офиса ООО «Воронежоргсервис», директором которого является ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, офис №, предметов и документов по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением районного суда в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Герцен Д.Е. в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шутилин А.Н в интересах ФИО1 просит постановление районного суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, указывает, что районным судом не принято должных мер для проверки доводов жалобы, неверно определен предмет обжалования, адвокатом обжаловались незаконные действия оперуполномоченного, не разрешившего при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос о возврате изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и документов, а не их незаконное изъятие. Отмечает, что ссылка в постановлении суда на невозможность проверки обжалуемых действий в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что их проверка относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по результатам процессуальной проверки принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в нарушение положений ч.4 ст.81 УПК РФ не принято решение о возврате изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов и документов лицам, у которых они были изъяты. Считает, что ссылка в постановлении на изъятие предметов и документов из вышеуказанного офиса в связи с возбуждением уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении ФИО8 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к этому уголовному делу, кроме того, в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в СУ СК России по Воронежской области, которым возбуждено данное уголовное дело. Указывает о нарушении оперуполномоченным Скрипченковым Д.В. конституционных прав ФИО1 по владению и распоряжению своей собственностью.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Герцен Д.Е. в интересах ФИО1 к рассмотрению, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.Однако с данными выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2020 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу Скрипченковым Д.В. был произведен осмотр места происшествия – офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого были изъяты предметы и документы, принадлежащие различным организациям, в том числе ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, в рамках проведения процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу Скрипченкова Д.В. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по факту мошеннических действий директора ООО «<данные изъяты>» отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

29 июня 2020 года СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и иных неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении данного уголовного дела следует, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, создав фиктивную схему договорных обязательств, включал в бухгалтерский учет общества и налоговую отчетность заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе с ООО «<данные изъяты>».

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Герцен Д.Е. в интересах ФИО1 оспаривались действия оперуполномоченного, связанные с невозвратом изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и документов при принятии окончательного решения по материалу проверки, принадлежащих ему, как директору ООО «Воронежоргсервис», однако данные доводы ФИО1 оставлены без рассмотрения, не дано оценки тому, признаны ли в рамках возбужденного уголовного дела принадлежащие ему предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ч.1 ст.81.1 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции оставил доводы жалобы заявителя без рассмотрения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01 марта 2021 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившихся в неразрешении вопроса о возврате изъятых предметов и документов по материалу проверки КУСП № от 28 февраля 2020 года при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года.

В данной жалобе адвокат Герцен Д.Е. в интересах ФИО1 также просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившиеся в неразрешении вопроса о возврате изъятых предметов и документов по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года.

При таком положении суду первой инстанции необходимо проверить, не являются ли аналогичными жалоба ФИО1 и жалоба адвоката Герцен Д.Е. в интересах ФИО1, в которых заявители ставят вопрос о признании незаконными действий одного и того же должностного лица, связанных с неразрешением вопроса о возврате изъятых предметов и документов по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года, то есть не было ли повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же предмету обжалования с аналогичными доводами и фактически в интересах одного и того же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи районного суда подлежащим отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным вынести новое решение по существу доводов жалобы заявителя без возвращения материала на новое рассмотрение в районный суд, поскольку в ходе принятия решения по жалобе районным судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного статьей 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности в состязательном уголовном процессе реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года по жалобе адвоката Герцен Д.Е. в интересах ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий