Апелляционное определение № 22-2068/2025 22-89/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-89/2026 (22-2068/2025)

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Егоровой С.В., Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршанского С.В. в интересах осужденной XXX на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженка ***, имеющая регистрацию по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: ***, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, не работающая, судимая:

16 июня 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (не отбытое наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы),

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года. В основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года, окончательно XXX назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении XXX изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания XXX исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания XXX под стражей со дня вынесения приговора по день, предшествующий дню вступления в законную силу, включительно, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Попову С.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

XXX признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах осужденной XXX полагает, что суд ошибочно отверг довод защиты о необходимости исключения из описательной части преступного деяния квалифицирующего признака «незаконное хранение». Кроме того, судебным следствием установлено, что осужденная, будучи жителем ***, прибыла в *** с целью поднятия тайника-закладки с наркотическим веществом. Должностные лица ОМВД России по *** знали о времени и цели прибытия осужденной на территорию Мичуринского муниципального округа и задержали её в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Полагает, что исходя из целей и задач ОРД, задержание после, а не в момент поднятия закладки, указывает на ненадлежащую тактику проведения ОРМ оперативными сотрудниками, а не на законность вменения квалифицирующего признака «незаконное хранение». Об этом же свидетельствует расстояние от места закладки до места - задержания (несколько домов одной и той же улицы) и незначительное время фактического владения наркотическим веществом XXX Просит приговор Мичуринского городского суда от *** изменить, исключив ссылку на «незаконное хранение».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденную XXX виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина XXX в совершении преступления помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей; протоколом досмотра гражданина от ***; протоколами осмотра места происшествия от ***; заключением эксперта от *** ***; протоколом осмотра предметов от ***; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Представленные в материалах дела доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Квалификация действий XXX, по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом определена верно, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака «незаконное хранение» у суда не имелось, он вменён обоснованно. Данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции, в приговоре ему дана подробная мотивированная оценка.

Суд исследовав доказательства, положенные в основу приговора верно указал, что XXX приступила к фактическому владению приобретенным наркотиком и имела возможность распорядиться им по своему усмотрению. Судом учтён временной период и удаленность места поднятия закладки с наркотическим средством (территория ***) от места, где XXX была задержана сотрудниками полиции (***). Из показаний оперативных сотрудников следует, что они не были свидетелями того, как XXX поднимала закладку с наркотическим средством, а была остановлена ими на достаточном расстоянии от указанного места.

При назначении наказания XXX суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд установил, что XXX по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на неё со стороны родственников и соседей не поступало, на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с 2019 года с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов».

Согласно заключению экспертов по судебно-психиатрической экспертизе ***-А от *** XXX обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, стимуляторы) (код по МКБ – 10 F19.2). Однако она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ она нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у неё нет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимой, состав её семьи, оказание помощи близким родственникам пенсионного возраста, и несовершеннолетнему брату.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях XXX судом не установлено.

Суд обоснованно назначил XXX наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении осужденной суд не применять.

При этом судом достаточно мотивирована невозможность применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимость отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от *** и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит назначенное осуждённой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года, в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи