Приговор № 1-271/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-128/2023

Дело (№)

УИД (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, потерпевшего А, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Блинковой Г.Ю., представившей удостоверение № 2782 и ордер № 12207 от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находящийся в помещении бара «Кафе-бар 24 часа», расположенного по адресу: (адрес обезличен), увидел, что А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, оставив на столе принадлежащие ему сотовый телефон «Poco M3» и кошелек черного цвета, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и кошелька, принадлежащих А Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Кафе-бар 24 часа», расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись тем, что находящийся в помещении вышеуказанного бара А спит и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил со стола имущество, принадлежащее А, а именно: сотовый телефон «Poco M3» в корпусе синего цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), стоимостью <***> рубля, находящийся в чехле красного цвета, с находившимися в нем сим-картой, флэш-картой объемом памяти 32 ГБ, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились водительское удостоверение серии (№) (№) выданное (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя А, свидетельство о регистрации ТС серии (№) (№), свидетельство регистрации ТС серии (№) (№), банковская карта «UniCredit Bank» (№), топливная карта «Лукойл» (№), фрагмент листа с абонентским номером (№), не представляющими материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А ущерб на сумму <***> рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сидел с потерпевшим в баре, расположенном в (адрес обезличен), за столом. У потерпевшего было 2 тысячи рублей. Из них одну тысячу потерпевший давал подсудимому, чтобы купить коньяк. Потом потерпевший ходил и еще вторую бутылку покупал и закуску. Оставалось в кошельке 200-300 рублей. Когда потерпевший уснул, со стола подсудимый взял телефон и кошелек потерпевшего. Кошелек со всеми документами он оставил в машине и вернул потерпевшему через 2 дня. Телефон он сдал в ломбард, так как были нужны денежные средства. Не согласен, что потерпевшему был причинен значительный ущерб. Понимает, что действовал тайно от потерпевшего. Вину в совершении кражи признает. Когда он возвращал кошелек, там денег не было, возможно было 200-300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он пришел в бар на (адрес обезличен), где выпивал с подсудимым и другим мужчиной по имени Е. У потерпевшего был кошелек с документами, сотовый телефон «Poco». Денежные средства у него были сначала, до того, как он пришел в бар. В бар он уже пришел в состоянии алкогольного опьянения. До бара он покупал алкоголь и закуску на рыбалку. Были ли у него денежные средства после того, как они выпивали в баре, не помнит. Помнит, что покупал коньяк, закуску. Ему показывали видеозапись, на которой видно, как ФИО2 взял телефон, кошелек с содержимым, когда он спал. Кошелек ему вернули, денег там не было. Ущерб от хищения сотового телефона стоимостью <***> рубля для него не является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) отдыхал в баре, расположенном по адресу: (адрес обезличен), совместно с незнакомыми ему мужчинами, которые представились как Арман, Е, А. А почти сразу ушел. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в какой-то момент заснул. Его мобильный телефон при этом находился на столе, его кошелек также находился на столе. В кошельке были деньги 5000 рублей, а также документы на 2 автомобиля, водительское удостоверение, банковская карта. Также на нем была надета золотая цепочка с золотым крестом. В какой-то момент он почувствовал, что с него снимают цепочку с крестом, очнулся и увидел, что это сделал Е. Через какое-то время за ним пришел его сын и увел домой. На следующее утро он обнаружил, что у него пропали вещи: мобильный телефон и кошелек с деньгами и документами. Цепочки с крестом на нем также не было. Через несколько дней ему позвонил мужчина, который пояснил, что нашел его кошелек с находящимися внутри документами. Потерпевший забрал у него свой кошелек, в котором находились его документы. Денежных средств внутри не было. Материальный ущерб на сумму 13 072 рубля является для него значительным, так как его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 25 000 рублей, из которых он около 10 000 ежемесячно тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств не имеет.

Потерпевший пояснил, что действительно давал ФИО2 деньги для приобретения алкоголя. Возможно потом денежных средств совсем не было, возможно оставалось рублей 200-300. Стоимость сотового телефона <***> рубля для него не является и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) не являлась значительным ущербом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил его знакомый Г и сказал, что его отец находится в баре, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в состоянии алкогольного опьянении и просит его забрать. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в данный бар, где людей не было, была только продавщица. Когда ему звонил Г, он сообщил, что просматривал видеозаписи и увидел, что с его отца с шеи один из мужчин, который сидел с ним за столом, снимает цепочку. Продавец сказала, что русский мужчина с его отца снял цепочку. После этого они пошли домой.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вышла на работу в бар по адресу: (адрес обезличен), подменяла знакомую. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) в баре находились трое мужчин: 1 нерусской национальности; второй мужчина русский полного телосложения; третий мужчина русской национальности, который пришел позже. Мужчины сидели и распивали спиртные напитки без конфликтов и ссор. Периодически подходили к барной стойке, покупали спиртные напитки. В ходе допроса ей предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены 3 мужчин, которые сидели (ДД.ММ.ГГГГ.) в баре и распивали спиртные напитки. На видео запечатлено, что мужчина кавказской внешности похищает у спящего мужчины крупного телосложения сотовый телефон и кошелек. При этом на видео видно, что в момент хищения ее в помещении бара нет, она в тот момент вышла на кухню. Видно, что третий мужчина, находясь за спиной спящего мужчины, совершает какие-то манипуляции руками над его головой. Мужчина при этом спит. Помнит, что второй мужчина спал за столом один. Позже за ним приехал его сын и увел его из бара.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил ФИО2 и попросил его сдать телефон, так как у него нет денег. Он знал, что паспорта у ФИО2 нет. ФИО2 попросил подойти его к ломбарду «Победа», который находится в районе (адрес обезличен). Когда он подошел, ФИО2 был один. Они вошли в ломбард, ФИО2 достал сотовый телефон и положил его на прилавок, а он предоставил свой паспорт. Сотрудник ломбарда осмотрел телефон и предложил за него 7 000 рублей. ФИО2 начал торговаться и просить, чтобы заплатили больше, но ему отказали, и он согласился на эту сумму. Деньги из рук сотрудника ломбарда взял ФИО2 Ему ФИО2 никаких денег не давал, на деньги от продажи данного телефона ему ничего не покупал. О том, что данный телефон является похищенным, он не знал, думал, что телефон принадлежит ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт получения сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому А сообщил, что у его отца А (ДД.ММ.ГГГГ.) в баре «24 часа» по адресу: (адрес обезличен) похитили документы, телефон (данные обезличены)

- заявление потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит провести проверку по факту кражи его имущества (ДД.ММ.ГГГГ.) в баре по адресу: (адрес обезличен) неизвестными лицами, которые похитили сотовый телефон, кошелек с документами (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрено помещение бара, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В баре имеется барная стойка, 6 деревянных столов. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.). На видеозаписи видно, как за столиком сидят 3 мужчины. Заходит четвертый мужчина и мужчины (№), (№) уходят. После этого мужчина (№) взял со стола сотовый телефон, который убрал в карман одежды, оглядываясь. Мужчина (№) при этом сидит, опустив голову. Затем мужчина (№) забирает со стола кошелек, который ранее мужчина (№) держал в своих руках, и также помещает в карман своей одежды (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у потерпевшего А изъята коробка от мобильного телефона марки «Poco M3» в корпусе синего цвета (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Poco M3» в корпусе синего цвета (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у потерпевшего А изъят кошелек черного цвета из кожзаменителя с находящимися внутри документами (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен кошелек черного цвета из кожзаменителя с находящимися внутри документами: водительским удостоверением, 2 свидетельствами о регистрации транспортных средств, банковской картой, топливной картой (данные обезличены)

- заключение оценочной судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Poco M3», в корпусе синего цвета, приобретенного в (ДД.ММ.ГГГГ.), бывшего в употреблении с учетом износа на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <***> рубля (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у В изъяты договор комиссии и товарный чек на покупку и продажу мобильного телефона «Poco M3» в корпусе синего цвета (данные обезличены)

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: договор комиссии и товарный чек на покупку и продажу мобильного телефона «Poco M3» в корпусе синего цвета, согласно которым Г (ДД.ММ.ГГГГ.) сдал сотовый телефон ИП Б на комиссионную реализацию, товар реализован (ДД.ММ.ГГГГ.). Осмотренные договор комиссии и товарный чек (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего А, показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО2, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего А следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в баре он выпивал с подсудимым и мужчиной по имени Е. Он уснул в баре. Потом он заметил пропажу сотового телефона и кошелька. Ему показывали видеозапись, на которой видно, как ФИО2 взял телефон, кошелек с содержимым, когда он спал.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля А, который пояснил, что после звонка своего знакомого, пришел в бар за отцом, у которого пропали кошелек и сотовый телефон.

Свидетель Д подтвердила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) работала в баре, в котором находились также трое мужчин, за одним из которых приходил сын. На видеозаписи из бара она увидела, как мужчина кавказской внешности похищает у спящего мужчины крупного телосложения сотовый телефон и кошелек.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля Г, который подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по просьбе ФИО2 сдал сотовый телефон на свой паспорт. Денежные средства забрал ФИО2 Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности, осмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара, на которой видно, как мужчина, оглядываясь, взял со стола сотовый телефон и кошелек, которые убрал к себе в карман. Второй мужчина при этом сидит, опустив голову.

Принадлежность сотового телефона потерпевшему подтверждается изъятой у потерпевшего коробкой от мобильного телефона с указанием идентификационных данных сотового телефона и его характеристик. Принадлежность кошелька потерпевшему подтверждается протоколом осмотра кошелька, который впоследствии был возвращен потерпевшему, в котором имеются документы на имя А

Договором комиссии и товарным чеком на покупку и продажу мобильного телефона «Poco M3» подтверждается, что Г (ДД.ММ.ГГГГ.) по просьбе подсудимого сдал сотовый телефон потерпевшего ИП Б на комиссионную реализацию.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО2, который вину признал в полном объеме и пояснил, что в то время, когда потерпевший в состоянии алкогольного опьянения уснул в баре, он незаметно для потерпевшего взял его кошелек и сотовый телефон, с которыми ушел из бара. Сотовый телефон он заложил в ломбард. Осознавал, что кошелек и сотовый телефон принадлежат потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он похитил мобильный телефон и кошелек, принадлежащие потерпевшему.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что сотовый телефон и кошелек ему не принадлежат, осознавая, что потерпевший спит и не наблюдает за его действиями, взял имущество потерпевшего.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшего тайно от него, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд отклоняет довод подсудимого о том, что кошелек и сотовый телефон он взял для сохранности, чтобы не украли другие, намеревался впоследствии выкупить сотовый телефон, поскольку указанный довод подсудимого опровергается совокупностью доказательств по делу. Указанные показания суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

На видеозаписи из кафе подсудимый опознал себя, когда он забирает имущество потерпевшего. При этом видно, что подсудимый оглядывается по сторонам, то есть проверяет, не будут ли его действия замеченными посторонними. При этом подсудимый не предпринимает мер, чтобы разбудить потерпевшего, а спустя непродолжительное время после хищения покидает помещение кафе. Показаниями свидетелей не подтверждается указание подсудимого о том, что он просил своего знакомого связаться с родственниками потерпевшего, чтобы его забрали.

Спустя непродолжительное время после хищения имущества потерпевшего, ФИО2 им распорядился по своему усмотрению, а именно сдал сотовый телефон в ломбард на реализацию, попросив об этом свидетеля Г

При этом был заключен договор комиссии, предполагающий обязанность комиссионера ИП Б за вознаграждение совершить сделку, направленную на реализацию сданного сотового телефона. Как пояснил подсудимый, вырученные денежные средства он потратил, что свидетельствует о том, что у подсудимого отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему.

Кошелек потерпевшему был возвращен поле того, как А было написано заявление в полицию. Как следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, через несколько дней ему позвонил мужчина, который пояснил, что нашел его кошелек с находящимися внутри документами. Потерпевший забрал у него свой кошелек, в котором находились его документы. Денежных средств внутри не было. Указанное обстоятельство также указывает на то, что у подсудимого отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение имущества, представляющего ценность, которое продал. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Poco M3» с учетом износа на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <***> рубля. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертиза проведена на основании предоставленных сведений о характеристиках сотового телефона и его техническом состоянии. Стоимость имущества экспертом определена на дату хищения. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения хищение денежных средств в сумме 5000 рублей. Суд учитывает показания потерпевшего, который пояснил, что денежные средства у него были до того, как он пришел в бар. При этом он покупал закуску и алкоголь. Были ли у него денежные средства после того, как они выпивали в баре, не помнит. Может оставалось 200-300 рублей, но не исключает, что денег не было совсем. Подсудимый также пояснил, что денежных средств в кошельке в сумме 5 000 рублей не было. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема обвинения хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Государственный обвинитель просил также исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Стоимость похищенного имущества составила <***> руб. Суд учитывает пояснения потерпевшего, данные в суде, о том, что сумма ущерба <***> рубля для него не является значительным ущербом и не являлась таковой на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая пояснения потерпевшего, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (данные обезличены)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены)

Поведение подсудимого и его активная позиция в суде не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи с указанным суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору (данные обезличены) за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы по мнению суда будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ФИО2, находясь не под стражей, не имея стойкой социальной привязанности, может скрыться от суда во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Период нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим А заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 13 072 рубля (данные обезличены). При разрешении гражданского иска суд учитывает, что потерпевшим А заявлен в письменном виде отказ от исковых требований, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску А о взыскании материального вреда – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-диске, договор комиссии и товарный чек на покупку и продажу мобильного телефона «Poco M3», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки «Poco M3» в корпусе синего цвета, кошелек черного цвета из кожзаменителя; водительское удостоверение на имя А, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Шевроле Клан» на имя А, свидетельство о регистрации транспортного средства марки ГАЗ NEXT, банковскую карту (данные обезличены), топливную карту «Лукойл» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.