Приговор № 1-216/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-216/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чапаевск Самарской области 15декабря 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Рубцова В.А.,

защитника в лице адвоката Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего потерпевший ,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-216/2017 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, примерно в 20.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зале своего дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> со своим пасынком - потерпевший , где у ФИО1 в силу алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, желая наступления опасных последствий для потерпевший , вышел из зала, зашел на кухню указанного выше дома, где взял со стола неустановленный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевший один удар ножом в левую половину грудной клетки, причинив своими умышленными действиями повреждение в виде слепого проникающего ранения левой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> мд.Ч. от <Дата обезличена>, у потерпевший установлено повреждение: слепое проникающее ранение левой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, которое в момент причинения являлось опасным для жизни и повлекло за собой тяжкий вред здоровью потерпевший

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рубцов В.А. и потерпевший потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», ФИО1 вменен обоснованно, так как установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему потерпевший один удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевший

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на передней поверхности представленной на исследование майки, принадлежащей потерпевший , имеется одно колотое повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ножом <Номер обезличен>.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который <Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправное поведение потерпевшего потерпевший , явившегося поводом для преступления. Установлено, что потерпевший во время распития спиртных напитков начал оскорблять ФИО1, на этой почве произошел конфликт, в ходе которого подсудимый причинил ножевое ранение потерпевшему потерпевший

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего вину обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислять с <Дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить - взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: отрезок матерчатой ткани белого цвета, покрывало, джинсы «Blues» синего цвета, майку «ARMANI» синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н.Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского суда:_____________Н.Н. Титова