Приговор № 1-216/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-216/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшейФИО2,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально по найму, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>78, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, зашел в магазин «Продукты» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где увидел, что продавец отсутствует в расположенном при входе торговом зале магазина, когда у него внезапно возник умысел на хищение имущества, находящегося в магазине любым возможным способом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, увидев, что на прилавке магазина расположен кассовый аппарат с ящиком, предполагая, что в нем находятся денежные средства, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя <данные изъяты>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1 зашел за прилавок в магазине, после чего открыл вставленным в замок ключом ящик, из которого <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После указанного, ФИО1 прошел за прилавок, где обнаружив, начал складывать в карман две пачки сигарет «WinstonBiue», стоимостью по 98 рублей 80 копеек каждая, на общую сумму 197 рублей 60 копеек, когда его указанные действия в виде хищения пачек сигарет, стали очевидными для вошедшего в магазин покупателя ФИО8, который потребовал ФИО1 выложить из карманов похищенное имущество, на что последний положил похищенные две пачки сигарет «WinstonBiue». После указанного, <данные изъяты> завладев похищенными денежными средствами в сумме 10 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО1свою вину в совершении преступления признал частично, и показал, что преступление в отношении потерпевшей совершил, но украл из кассы только 4 000 рублей, и действия его следует квалифицировать как кражу, а не грабеж. Так, в конце апреля 2017 г. он с ФИО12 приехал в <адрес> в гости к знакомому последнего на такси до <адрес> из машины на <адрес>, они с ФИО12 решили зайти в находящийся рядом магазин, чтобы купить пиво. Зайдя в магазин он увидел, что за прилавком, где находится касса никогонет, а продавец находится в другой стороне торгового зала. У него возник умысел похитить деньги из кассы, и, зайдя за прилавок, он повернув ключ ящика кассы, взял из ячейки кассы пачку денег сторублевыми купюрами, а после взял лежащие рядом две пачки сигарет. В тот момент, когда он уже собирался уходить из магазина ему на встречу попался неизвестный парень, который спросил его, что он делает за прилавком и попросил его выложить все из карманов. Он выложил на прилавок сигареты и выбежал из магазина. Уже выйдя из магазина, пересчитал деньги, оказалось 4000 рублей сторублевыми купюрами. О том, что он совершил кражу из кассового аппарата он никому не говорил. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Исковое заявление потерпевшей признает частично, в сумме 4000 рублей, готов возмещать ущерб в данной части.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, она является индивидуальным предпринимателем в ИП «ФИО2», магазин в котором она работает директором, расположен по адресу: <адрес> «а». В помещении магазина расположено три зала: в первом зале - отдел с фруктами, овощами, колбасой и молоком, а также витрина, на которой расположены весы, под ними денежный ящик, в котором у неё всегда расположены денежные средства, то есть выручка от продаж в течении дня. Ежедневную сумму выручки она записывает в тетрадь утром в 10.00 часов и в 18.00 часов. Денежный ящик металлический, оборудован замочным устройством с ключом. С левой стороны витрины находится открытая коробка с сигаретами. Второй зал с мороженым и кондитерскими изделиями, а третий – с бытовой химией. Каждый зал отгорожен глухой стеной, без каких-либо дверей. Когда она находится в магазине, то ящик она закрывает на ключ, сам ключ остается в замочном устройстве в свободном доступе. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 она пересчитала выручку и записала в тетрадь сумму в размере 10 300 рублей, после чего также торговала, выручку складывала в этот же ящик.

Около 19.00 в магазин пришел покупатель и попросил показать средство в третьем зале, она пошла с этим покупателем в дальний зал, перед этим закрыв ящик с деньгами на ключ, при этом ключ оставался в замочной скважине ящика. Спустя 5 минут, она услышала крик соседа который говорил что у нее в магазине воруют, на что она побежала к кассе, в первый зал, увидев во втором зале мужчину около мороженного. Как она прибыла к кассовому ящику, то увидела как подсудимого удерживаетсосед Шлипенцер, но подсудимый вырвался и убежал. Она подошла к соседу, который ей сказал, что подсудимый находясь за витриной в первом зале, совершил кражу двух пачек сигарет марки «Винстон». Украденные сигареты лежали на прилавке. В этот момент подошел покупатель, которому она продала чистящее средство и поэтому она не обратила в тот момент сколько денег было в кассе. После того как подошел второй покупатель, который выбирал мороженное, она обратила внимание что в кассе очень мало денег и поняла, что у неё украли денежные средства и она вызвала сотрудников полиции. Также она пересчитала деньги, в кассе находилось 950 рублей, с учетом проданного товара после 18.00, подсудимый похитил не менее 10 000 рублей.

Свидетель ФИО8 допрошенный на предварительном следствии и в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов, он зашел в магазин, в котором работает потерпевшая, чтобы купить пиво и сигареты. Когда он зашел в магазин, то увидел, как за прилавком, около ящика с кассой и недалеко от коробки с сигаретами, где обычно стоит продавец, стоит подсудимый, а самой ФИО2 в первом зале нет. Он понял, что потерпевшая в другом зале, поэтому крикнул ей что воруют, так как в момент, когда он зашел в магазин, то увидел, что подсудимый стоя к нему спиной складывает в карман куртки пачку сигарет, но увидев его перестал их складывать.Тогда он попытался перегородить путь подсудимому с требованием выложить все из карманов, на что подсудимый выложил из карманов две пачки сигарет марки «Винстон» синий. Когда парень увидел, что возвращается продавщица, он засуетился, а он в этот момент прикрывал дочку, в связи с чем парню удалось уйти. Когда ФИО2 вернулась за прилавок, за ней шел покупатель с чистящим средством «Доместос», который после ушел из магазина. Третий молодой человек, пытался уточнить цену на мороженное, а он решил, что этот парень сообща с подсудимым, поэтому предпринял попытки к задержанию. После потерпевшая вызвала сотрудников полиции, так как еще и обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей. Факта хищения денег из кассового ящика он не видел.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя заявляет о краже денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе которого изъято: дактокарты на имя ФИО2, ФИО8, документы на ИП «ФИО2», СПР. (л.д. 4-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимый сообщает о совершенной краже из кассы магазина денежных средств в размере 4000 рублей (л.д. 60);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2, опознала ФИО1, как лицо совершившее преступление в её магазине.(л.д.64-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому на представленное дактило плёнке № извлеченной из конверта № с рукописной пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ Грабеж Пензенская 66А 1 светлая дактило плёнка с со следом пальцев рук с пачки сигарет винстон» имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, след оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО3(л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии документов свидетельство -2 штуки, договор аренды нежилого помещения, тетрадь, явка с повинной, справка, копия накладной, изъятые в ходе осмотра места происшествия(л.д. 100-103).

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.Однако, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи со следующим.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает позицию изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которой в п. 2 определено, что как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества.

Так, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили <данные изъяты> характер, что объективно подтверждается как показаниями свидетеля Шлипенцера данным на предварительном следствии и в суде, согласно которым он увидел, как подсудимый складывает в карман куртки сигареты, то есть обнаружил подсудимого в момент совершения хищениясигарет, и потребовал возвратить похищенное, на что подсудимый возвратил только две пачки сигарет, при этом факта хищения денежных средств он не видел и требования о прекращении противоправных действий высказывал только относительно двух пачек сигарет. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, который в суде показал, что на требование выдать похищенное он положил на прилавок только сигареты, денежные средства, похищенные из кассы выдавать не стал, так как был уверен, что свидетель не видел его действий, а поэтому <данные изъяты> от всех получив доступ к денежным средствам с места преступления скрылся. Потерпевшая в суде также показала, что не видела, как подсудимый совершает хищение денежных средств, о пропаже которых она узнала спустя время после проверки наличных денег в кассе.

Показания свидетеля Шлипенцера, и потерпевшей суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц и для оговора им подсудимого не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о тайности совершенного хищения денежных средств, так как они подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании.

Кроме того, согласно объема предъявленного обвинения, подсудимому вменяется хищение только денежных средств, а поэтому в силу ст. 252 УПК РФ суд принимает решение по обстоятельствам установленным в судебном следствии лишь по предъявленному обвинению.

Доводы подсудимого о том, что сумма похищенного составила только 4000 рублей, суд находит несостоятельными, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая как на предварительном следствии, так и в суде поясняла, что сумма причиненного ущерба составляет не менее 10 000 рублей, поскольку каждый торговый день она производит подсчет прибыли в 18.00 часов, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на 18.00 часов составил 10 300 рублей, но после подсчета ею также осуществлялась продажа товаров до 18.50, то есть до совершения преступления торговля велась, выручка за этот период составила около 900 рублей. Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются записями в тетради учета денежных средств, согласно которой в дату ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов прибыль составила 10300 рублей. Кроме того, не доверять размеру прибыли у суда оснований не имеется, так как из представленной тетради также следует, что ежедневная выручка у потерпевшей на 18.00 часов составляет примерно указанную сумму, и колеблется от 9800 рублей до 15200, что объективно подтверждает факт наличия такого размера денежных средств в кассе потерпевшей.

Показания потерпевшей в данной части последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому не доверять импри определении суммы и размера причиненного ущерба у суда нет причин. Данных о наличии неприязненных отношений, иоснований оговора потерпевшей подсудимого не имеется, ввиду изложенного выше.

Кроме того органами предварительного следствия ФИО1 вменен квалифицирующий признак как совершение хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, ссылки подсудимого о том, что действия его не свидетельствуют о проникновении в иное хранилище, так как кассовый аппарат таковым не является, суд находит состоятельными, в связи со следующим.

Установленные обстоятельства по делу, изложенные выше, свидетельствует о том, что таким хранилищем являлся, имеющий свободный доступ металлический ящик кассового аппарата, находившийся в помещении первого отдела магазина "Продукты", из которого ФИО1 и совершил хищение денежных средств.

Согласно абз. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения, именуемого проникновением.

Более того, основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата, а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, к которому имелся свободный доступ, и который является движимым имуществом, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", а потому вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа как "совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным.

С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", а поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения денежных средств.

Ссылки защитника в судебных прениях о нарушении прав подсудимого на защиту ввиду ограниченного времени для подготовки к судебным прениям суд находит несостоятельными поскольку защитник был уведомлен о необходимости подготовки к судебным прениям заблаговременно, а именно по итогам предыдущего заседания, более того, после допроса подсудимого, у которого позиция относительно обстоятельств и отношения к содеянному не изменилась со стадии предварительного следствия, суд предоставил возможность защитнику подготовиться к судебным прениям предоставив перерыв, только после этого приступил к прениям сторон.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого.

ФИО1вину признал частично, написал добровольную явку с повинной правоохранительным органам в части признания вины, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, оказывает помощь родственникам, гражданский иск признал частично и намерен погашать в этой части ущерб. Указанные обстоятельства а также состояние здоровья подсудимого, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является <данные изъяты> преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений, направленных против собственности, и за которые он был осужден по преступлениям средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, повлекшие признание <данные изъяты> преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 суд полагает нецелесообразным на основании вышеизложенного, так как обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленном потерпевшей, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме со взысканием с ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей, поскольку материальный ущерб, в рамках уголовного дела потерпевшей был причинен в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО9 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно считать к отбытию <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: - копии свидетельств, договор аренды нежилого помещения, явка с повинной от ФИО1, тетрадь учета денежных средств, справка, копия накладной, оставить хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.