Приговор № 1-3/2025 1-42/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело №1-3/2025 (1-42/2024)

55RS0032-01-2024-000262-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Седельниково Омской области 29 января 2025 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Седельниковского района Бирюкова К.А., прокурора Седельниковского района Москаленко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Неупокоева А.Ф.,

потерпевшей Л. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

18.10.2024 около 18 час. 30 мин., ФИО1, находясь на рабочем месте в МБОУ «<данные изъяты> ОШ», расположенном по адресу: <адрес>, во время обхода помещений школы, обнаружив, что дверь в служебный кабинет директора школы не заперта, действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на кражу денежных средств, зашел в кабинет директора школы, где обнаружив в ящике тумбы ключ от запертого металлического сейфа, стоящего в кабинете директора, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв обнаруженным ключом дверь сейфа, незаконно проник в сейф, обнаружив на полке в сейфе ключ, открыл этим ключом запертую дверцу ячейки сейфа, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5 000,00 руб., одним билетом банка России номиналом 5 000 рублей, принадлежащие Л. А.М.. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. А.М. имущественный ущерб на сумму 5 000,00 руб..

Кроме того 23.10.2024 около 18 час. 30 мин., ФИО1, находясь на рабочем месте в МБОУ «<данные изъяты> ОШ», во время обхода помещений школы, обнаружив, что дверь в служебный кабинет директора школы не заперта, действуя с вновь возникшим прямым преступным умыслом, направленным на кражу денежных средств, зашел в кабинета директора школы, где, зная место хранения ключей от сейфа и его ячейки, воспользовавшись данными ключами, незаконно проник в сейф, затем в продолжение преступного умысла, открыл ключом запертую дверцу ячейки сейфа, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5 000,00 руб., одним билетом банка России номиналом 5000 рублей, принадлежащие Л. А.М.. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. А.М. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того 27.10.2024 около 15 час. 00 мин., ФИО1, находясь на рабочем месте в МБОУ «<данные изъяты> ОШ», во время обхода помещений школы, обнаружив, что дверь в служебный кабинет директора школы не заперта, действуя с вновь возникшим прямым преступным умыслом, направленным на кражу денежных средств, зашел в кабинета директора школы, где, зная место хранения ключей от сейфа и его ячейки, воспользовавшись данными ключами, незаконно проник в сейф, затем в продолжение преступного умысла, открыл ключом запертую дверцу ячейки сейфа, откуда тайно похитил денежные средства в размере 20 000,00 руб., четырьмя билетами банка России номиналом 5000 рублей каждый, принадлежащие Л. А.М.. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. А.М. имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.175-179) следует, что он работает в должности сторожа в МБОУ «<данные изъяты> ОШ» с 01.09.2015. В его должностные обязанности входит обход территории, прилегающей к школе, обход помещений школы. 18.10.2024 в пятницу около 18 часов он заступил на ночное дежурство в школе. Около 18 час. 30 мин. он стал обходить помещения школы и, проходя по той части коридора, которая расположена справа от входа, он обратил внимание, что дверь кабинета директора приоткрыта, ключ был вставлен в замочную скважину. Он зашел в этот кабинет, для того чтобы проверить выключены ли электроприборы и увидел, что верхний, первый ящик деревянной тумбы, стоящей слева рядом с письменным столом директора, приоткрыт. В первом, верхнем ящике тумбы с краю около документов лежал металлический ключ, он предположил, что это ключ от металлического сейфа, стоящего тут же в кабинете. Взяв указанный ключ, он открыл дверь металлического сейфа и увидел, что в его верхней части находится металлическая ячейка, которая была заперта, но на первой полке на документах лежал ключ, которым он открыл ячейку. В указанной ячейке находились медицинские и трудовые книжки, слева от них у стенки боком стояли в файле денежные средства, купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Взяв из файла одну купюру номиналом 5 000 рублей, скрутил файл с оставшимися деньгами, положил на место. Намерений похитить все деньги, обнаруженные им в сейфе, у него не было. Закрыв ячейку ключом, он положил его на место на полку в сейфе, закрыв сейф, он положил ключ от него в первый, верхний ящик тумбы. После чего он покинул кабинет директора, также оставив приоткрытую дверь с ключом в замочной скважине. Похищенные деньги он потратил на продукты питания, приобретенные в магазине ИП П. С., расположенном в д. <адрес>. 23.10.2024, около 18 часов он заступил на ночное дежурство в школе. Около 18 час. 30 мин., обнаружив, что дверь кабинета директора школы не заперта, он прошел в этот кабинет, где, обнаружив ключ от сейфа и затем ключ от ячейки сейфа, похитил из ячейки сейфа 5000 рублей. Закрыв ячейку ключом, он положил его на место на полку в сейфе, закрыв сейф, он положил ключ от него в первый, верхний ящик тумбы. После чего он покинул кабинет директора, также оставив приоткрытую дверь с ключом в замочной скважине. 27.10.2024 около 08 часов он заступил на суточное дежурство в школе. Около 08 часов обнаружив, что дверь кабинета директора школы не заперта, он прошел в этот кабинет, где, обнаружив ключ от сейфа и затем ключ от ячейки сейфа, похитил из ячейки сейфа 4 купюры номиналом по 5000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей. Закрыв ячейку ключом, он положил его на место на полку в сейфе, закрыв сейф, он положил ключ от него в первый, верхний ящик тумбы. После чего он покинул кабинет директора, также оставив приоткрытую дверь с ключом в замочной скважине. Имущественный ущерб, причиненный совершенной им кражей, он возместил в полном объеме, передав Л. А. денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшей Л. А.М. указал на сейф находящийся в кабинете директора МБОУ «<данные изъяты> ОШ» из которого он похитил денежные средства, все действия были последовательны, соответствовали событию преступления, подсудимый хорошо ориентировался на месте совершения преступлений, в показаниях не путался (т.1 л.д.136-142).

ФИО1 и Л. А.М. подтвердили свои показания в ходе очных ставок друг с другом (протокол очной ставки т.1 л.д.87-89).

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемых деяний полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. А.М., показала, что она работает в должности директора МБОУ «<данные изъяты> ОШ», в ее рабочем кабинете находится металлический сейф с ячейкой, в которой она хранила денежные средства. 02.11.2024 она открыла металлическую ячейку сейфа обнаружила, что все денежные средства в размере 30 000,00 руб. вместе с файлом, в котором они лежали, пропали. Она сообщила о случившимся в полицию. Когда сотрудники полиции работали по факту совершенной кражи принадлежащих ей денег, ей стало известно, что кражу 30 000,00 руб. совершил работник МБОУ «<данные изъяты> ОШ» ФИО1. ФИО1 попросил у нее прощения за совершенное им преступление и в счет возмещения имущественного ущерба, передал ей 30 000,00 руб.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля П. С.В. (т.1 л.д. 148-150) следует, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продовольственных и промышленных товаров в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 ей знаком давно, как житель д. <адрес>, в ее магазин за покупками ФИО1 ходит редко, покупает в основном хлеб и рассчитывается банковской картой через терминал. Во второй половине октябре 2024 года ФИО1 стал приходить к ней в магазин за товаром чаще, он совершал покупки раз десять, покупал блоками сигареты, энергетические напитки упаковками по 20 штук, колбасы, сладости, и рассчитывался наличными деньгами. Кроме того, в тот же период – во второй половине октября 2024 года ФИО1 отдал имевшийся у него долг за ранее приобретенные в магазине продукты, на общую сумму около 7500 рублей, 5000 рублей он отдал одной купюрой номиналом 5000 рублей и остальную сумму оплатил банковской картой через терминал.

Из показаний свидетеля К. Л.А. (т.1 л.д. 157-159) следует, что она работает в магазине ИП Г. Л.М., расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 в магазин ходит очень редко, может 1-2 раза в месяц, если и приходит, то покупает газированные напитки, сладости, сигареты. В начале октября 2024 года, ФИО1 пришел в магазин и в долг приобрел товар на сумму около 2000 рублей. Позже во второй половине октября 2024 года в дневное время ФИО1 вновь пришел в магазин, он отдал долг, имевшийся у него за ранее приобретенный товар. За оплату долга ФИО1 рассчитался одной купюрой номиналом 5000 рублей, она передала ему сдачу.

Судом также были исследованы письменные доказательства:

Заявление Л. А.М. от 02.11.2024 КУСП №1281, по факту кражи принадлежащих ей денежных средств, в размере 30 000,00 руб. из сейфа в кабинете директора МБОУ «<данные изъяты> ОШ» (т.1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.11.2024 служебный кабинет директора МБОУ «<данные изъяты> ОШ», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-21).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 06.11.2024, а именно металлического ключа от входной двери кабинета директора, с надписью «<данные изъяты>», металлического ключа от двери сейфа, с надписью «<данные изъяты>», металлического ключа от ячейки сейфа, с надписью «<данные изъяты>» (т.1 л.д.49-54), указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (постановление в т.1 л.д. 55).

Протокол выемки с фототаблицей от 07.11.2024, согласно которому потерпевшая Л. А.М. добровольно выдала металлический сейф «<данные изъяты>» из которого были похищены деньги и журнал приема и сдачи дежурств МБОУ «<данные изъяты> ОШ» (т.1 л.д.119-130).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 07.11.2024, а именно металлического сейфа «<данные изъяты>», журнала приема и сдачи дежурств МБОУ «<данные изъяты> ОШ» (т.1 л.д.119-127), указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (постановление в т.1 л.д.131-132).

Расписка от 13.11.2024, согласно которой ФИО1, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенными кражами, передал Л. А.М. 30 000 рублей (т.1 л.д.203).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

По эпизоду 18.10.2024 в судебном заседании достоверно установлено, что в установленное в суде время и месте ФИО1, работая <данные изъяты> в МБОУ «<данные изъяты> ОШ» имел доступ в помещения школы в силу своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте, зашел в кабинет директора школы и тайно из сейфа находящегося в данном кабинет похитил денежные средства в размере 5 000,00 руб., принадлежащие Л. А.М.. Похищать все денежные средства, находящиеся в сейфе у ФИО1 умысла не было.

По эпизоду эпизода 23.10.2024 в судебном заседании достоверно установлено, что в установленное в суде время и месте ФИО1, находясь на рабочем месте в МБОУ «<данные изъяты> ОШ», зашел в кабинет директора школы и тайно из сейфа находящегося в данном кабинет похитил денежные средства в размере 5 000,00 руб., принадлежащие Л. А.М..

В части эпизода 27.10.2024 в судебном заседании достоверно установлено, что в установленное в суде время и месте ФИО1, находясь на рабочем месте в МБОУ «<данные изъяты> ОШ», зашел в кабинет директора школы и тайно из сейфа находящегося в данном кабинет похитил денежные средства в размере 20 000,00 руб., принадлежащие Л. А.М..

Сам факт того, что именно ФИО1 похитил денежные средства потерпевшей Л. А.М., ни кем в суде не оспаривается и помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 по трем эпизодам, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.246 УПК РФ, подлежит исключению из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вменённого и не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, что не ухудшает правового положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи по трем эпизодам «с незаконным проникновением иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 без законных на то оснований совершил хищение денежных средств из сейфа, который был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом сейф были закрыт, ФИО1 права на открытие сейфа и распоряжение находящимися в нем денежными средствами не имел.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по эпизоду хищения денежных средств 18.10.2024 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

по эпизоду хищения денежных средств 23.10.2024 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

по эпизоду хищения денежных средств 27.10.2024 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний, так и в добровольном участии в ходе их проверки, принесение потерпевшей извинений, добровольное возмещение материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также данные о личности подсудимого, характеристики его личности.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений либо для прекращения настоящего уголовного дела, суд, с учётом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств самих преступлений, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённых им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом того, что ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является трудоспособным, не имеющим ограничение к труду по здоровью, подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 18.10.2024) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 23.10.2024) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 27.10.2024) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 21 898,30 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, по уголовному делу возвращенные Л. А.М., для дальнейшего хранения – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Седельниковский районный суд Омской области.

Судья Т.А. Вертынская