Решение № 02-0249/2026 02-0249/2026(02-2620/2025)~М-2673/2025 02-249/2026 02-2620/2025 2-249/2026 М-2673/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0249/2026

УИД: 77RS0026-02-2025-007775-46

Дело № 02-249/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Абакарове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 182 728,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 482 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Superb, г.р.з. Н123ВР799, под управлением ФИО2 и Audi Q5, г.р.з. У347ЕВ977, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате ДТП, автомобилю Skoda Superb, г.р.з. Н123ВР799, застрахованному у истца (полис SYS2351606954), причинены механические повреждения, сумма ремонта составила 582 728,98 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое возместила истцу ущерб на сумму 400 000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Superb, г.р.з. Н123ВР799, под управлением ФИО2 и Audi Q5, г.р.з. У347ЕВ977, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Skoda Superb, г.р.з. Н123ВР799 является ФИО2 (СТС <...>).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021323070 от 22.02.2024.

Поскольку автомобиль Skoda Superb, г.р.з. Н123ВР799 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис КАСКО SYS2351606954), обществом в соответствии с условиями договора страхования оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Superb, г.р.з. Н123ВР799 на сумму 343 458,98 руб. (платежное поручение № 522297 от 03.10.2024 на сумму 342 608,98 руб., № 645689 от 04.12.2024 в части 850 руб.), а также в связи с отсутствием части запасных частей выплачено страховое возмещение в размере 239 270 руб. (платежные поручения №629 от 11.07.2024 на сумму 174 273 руб., № 9649157 от 28.06.2024 на сумму 64 997 руб.), итоговая сумма возмещения составила 582 728,98 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое возместила истцу ущерб на сумму 400 000 руб., в пределах лимита гражданской ответственности в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств в 182 728,98 руб. (582 728,98 руб. – 400 000 руб.), а значит требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии вины в совершении данного ДТП, как и не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 482 руб., понесенные истцом подтверждаются платежным поручением № 414537 от 08.08.2025, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в/у 5035 638703) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 182 728,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026г.

Судья О.Ю. Неревяткина