Решение № 02-0249/2026 02-0249/2026(02-5518/2025)~М-3510/2025 02-5518/2025 2-249/2026 М-3510/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 02-0249/2026

УИД: 77RS0029-02-2025-006972-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

06 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2026 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №306, расположенной по адресу: адрес. 12.08.2023 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали внутренняя отделка помещения. Залив произошел вследствие разгерметизации участка трубопровода систем ГВС на отводе от общедомового стояка ГВС в месте его резьбового соединения с первым запорным устройством (на вводе в первое запорное устройство) по причине предельного износа и сквозной коррозии трубопровода ГВС на отводе от общедомового стояка до первой запорной арматуры. Ссылаясь на положения ст.ст.15-16, 151, 1064, 1095, 1098 и иные ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 13.08.206 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", истец требует с ответчика возмещения указанного ущерба.

Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.3 п.1 ст.36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин и тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом № 20, корп.2 по адресу адрес, осуществляется ответчиком - адрес Москвы «Жилищник адрес».

Согласно акту от 14.08.2023 года составленного сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» залив квартиры истца произошел вследствие протечки воды через междуэтажное перекрытиы из вышерасположенной квартиры №313. В квартире №313 после переделки разводки трубопроводов от стояка ГВС в техническом шкафу. Произошло разрушение сварочного стыка на стояке.

Решением Тушинского районного суда адрес от 20.11.2024 года, вступившим в законную силу 27.12.2024 года по делу №2-4279/2024 по иску фио к фио, адрес Москвы «Жилищник адрес» установлено, что залив квартире истца от 15.08.2023 произошел вследствие разгерметизации участка трубопровода систем ГВС на отводе от общедомового стояка ГВС в месте его резьбового соединения с первым запорным устройством (на вводе в первое запорное устройство) вследствие предельного износа и сквозной коррозии трубопровода ГВС на отводе от общедомового стояка до первой запорной арматуры. Вина за указанный залив лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес», оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам заключения ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 08.04.2025 года № 3012-3/12/25, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа после произошедшего залива составила сумма

23.04.2025 года истец обратился к ответчику с претензией возместить ущерба, однако указанная претензия была оставлена без ответа. Сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Представитель ответчика, не признавая исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по стоимости возмещения причиненного ущерба, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам заключения ООО «Организация независимой помощи обществу» от 22.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет сумма

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы, представлены документы по квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществляющий управление многоквартирным домом, поскольку последним не обеспечено надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив помещения истца.

Доказательств, освобождающих ГБУ адрес «Жилищник адрес» от ответственности по возмещению ущерба суду не представлено.

На основе приведенных данных, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд устанавливает размер причиненного истцу от залива ущерба в сумме сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и стоимости поврежденного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 09.02.2026 в размере сумма

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для виновного лица моментом возникновения обязательства по возмещению вреда в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения решения просрочка по исполнению обязательства возместить вред для ответчика не наступила, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые носят компенсационный характер и присуждаются только при неисполнении должником денежного обязательства, срок которого наступил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребностей граждан в жилье обеспечении надлежащих жилищных условий, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, и учитывая, что требования истца удовлетворены расходы взыскиваются в размере сумма соответственно, поскольку оценка обеспечена истцом для осуществления своих прав и обращения в суд, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и осуществления представительства в суде истец воспользовалась юридическими услугами представителя, 21.03.2025 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оплаченных услуг по которому составила сумма, оплачены истцом.

Учитывая принцип разумности и обоснованности, а также характер и длительность рассмотренного спора, предпринятые действия со стороны представителя в защиту интересов истца, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы в размере сумма

Из письма ООО «Организация независимой помощи обществу» следует, что стоимость проведенной экспертизы по данному гражданскому делу составила сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик оплату судебной экспертизы в полном объеме не произвел, стоимость экспертизы составила сумма, учитывая, что требования истца были удовлетворены, денежные средства в размере сумма были внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента по адрес в счет обеспечения экспертизы, то с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма (сумма – сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН: <***>) в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 года

Судья фио