Решение № 02-0249/2026 02-0249/2026(02-3248/2025)~М-2687/2025 02-3248/2025 2-0249/2026 М-2687/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0249/2026

УИД: 77RS0027-02-2025-010743-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0249/2026 по иску ФИО1 к адресМосквы адрес Тверской» об обязании устранить нарушения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Тверской» об обязании выполнить установку аварийного клапана для сброса избыточного давления подачи ХВС, фильтра, приборов КИП, манометров и термометров на водомерном узле подачи ХВС, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертных услуг в размере сумма и сумма

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2022 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес. Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по данному адресу осуществляется ГБУ адрес Тверской». 14 июля 2022 года она обратилась в ГБУ адрес Тверской» с заявлением, в котором сообщила об обращении к эксперту фио для проведения независимой строительно-технической экспертизы в целях определения причин залива. Согласно заключению эксперта фио от 25 июля 2022 года, причиной аварии в квартире по адресу: адрес – разрыв системы ХВС, является резкое повышение давления – гидроудар, в общей системе ХВС дома, в результате отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления и ненадлежащей эксплуатации. Поскольку ГБУ адрес Тверской» в досудебном порядке возместить убытки отказалось, как и выполнить работы в системе ХВС, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск к ГБУ адрес Тверской» удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указав на отсутствие факта фиксации превышения давления подачи ХВС в многоквартирный дом по адресу: адрес.

Третье лицо ПАО «МОЭК», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: адрес осуществляется адресМосквы адрес Тверской».

Из представленной в материалы дела копии акта от 11 июля 2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Тверской» следует, что согласно выписке из электронного журнала заявок от населения ОДС № 10 (№ 02914125/22 от 07 июля 2022 года) 07 июля 2022 года в квартире № 61 лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате. Подача холодного водоснабжения на квартиру перекрыта, течь локализована. Собственнику квартиры № 61 рекомендовано выполнить замену гибкой подводки к смесителю.

Согласно справке от 19 июля 2022 года ГБУ адрес Тверской» 18 июля 2022 года произведены работы по демонтажу гибкой подводки на холодную воду (лопнула) под раковиной в туалете в квартире № 61, оплата жильцами произведена в размере сумма

14 июля 2022 года ФИО1 уведомила ГБУ адрес Тверской» о том, что 18 июля 2022 года в 10:00 будет проводиться независимая экспертиза с целью выявления причин произошедшего залива и исключения аварийных ситуаций.

По заказу истца ИП фио было подготовлено экспертное заключение № 485 от 25 июля 2022 года, согласно которому рассматриваемый аварийный элемент системы ХВС – это гибкий шланг в металлической оплетке. На гибком шланге имеется значительный разрыв на резиновом шланге и металлической оплетке. На резиновом шланге в месте разрыва резину раздуло изнутри, края разрыва вывернуты наружу. При исследовании причины разгерметизации системы ХВС в квартире № 61 установлено, что авария произошла из-за разрыва гибкого шланга ХВС к умывальнику в ванной комнате.

Вероятными причинами разрыва гибкого шланга могут быть:

- брак, допущенный при изготовлении гибкого шланга;

- нарушение технологии сборки шланга с мойкой;

- превышение рабочего давления в системе водоснабжения;

- физический износ гибкого шланга.

Эксперт считает, что разрыв гибкого шланга в квартире № 61 произошел из-за резкого превышения давления в общей системе ХВС, в результате отсутствия аварийного клапана для сброса давления и ненадлежащей эксплуатации ГБУ адрес Тверской». Также экспертом указано на отсутствие на водомерном узле в подвале дома по адресу: адрес приборов КИП, аварийного клапана для сброса избыточного давления, фильтр ХВС перед водосчетчиком установлен с нарушением.

Также ИП фио по заказу истца был подготовлен отчет № 638 от 08 сентября 2022 год о стоимости восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 61 по адресу: адрес составляет сумма

Судом также установлено, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 16 октября 2017 года, подписанному между адрес и ГБУ адрес Тверской», границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является первый фланец первой задвижки водомерного узла и последний фланец последней задвижки водомерного узла (согласно прилагаемой схемы водомерного узла). Организация водопроводно-канализационного хозяйства обслуживает только водомерный узел.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска к ГБУ адрес Тверской», пояснила, что ущерб принадлежащей ей квартире, ставший следствием залива, произошедшего 07 июля 2022 года находится в прямой-причинной следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управления многоквартирным домом со стороны адресМосквы адрес Тверской», поскольку адресМосквы адрес Тверской» не обеспечена установка аварийного клапана для сброса давления на водомерном узле в подвале дома, что явилась привело к разрыву гибкого шланга подводки при резком повышении давления в системе ХВС.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснила, что те недостатки, которые были установлены экспертом ИП фио в заключении № 485 от 25 июля 2022 года, касающиеся водомерного узла, а именно: отсутствия аварийного клапана для сброса давления, манометров, неправильная установка фильтра, приведшие по мнению истца, к разрыву гибкого шланга подводки к смесителю в ванной комнате квартиры № 61, не относятся к зоне ответственности ГБУ адрес Тверской», т.к. за надлежащее техническое состояние водомерного узла отвечает адрес в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 16 октября 2017 года. Доказательства наличия прямой-причинно-следственной связи между причинением ущерба квартире истца и действиями (бездействием) ГБУ адрес Тверской» в материалы дела истцом не представлено.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что по данным учета адрес 07 июля 2022 года превышения давления подачи ХВС в многоквартирный дом по адресу: адрес зафиксировано не было, о чем было сообщено суду в ответе от 21 января 2026 года на судебный запрос.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следовательно, только обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Так, гибкий шланг подводки к смесителю в ванной комнате квартиры № 61, разрыв которого привел к заливу помещения и причинению ущерба имуществу в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 относится к зоне ответственности собственника квартиры, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец, предъявляя требования к ГБУ адрес Тверской», указывает на то, что разрыв шланга произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации адресМосквы адрес Тверской» водомерного узла в подвале дома, в составе которого, в том числе отсутствует клапан сброса давления ХВС, между тем, при рассмотрении дела было установлено, что адресМосквы адрес Тверской» не осуществляет эксплуатацию и обслуживание водомерного узла в подвале дома, следовательно, не может нести ответственности за ненадлежащее его содержание, не может осуществить устранение выявленных истцом недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Тверской» о взыскании убытков в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность условий, при наличии которых ответственность за причиненные убытки могла бы быть возложена на ответчика, как виновника залива.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд также учитывает, что довод истца о том, что разрыв гибкого шланга произошел в результате повышения давления в системе ХВС при отсутствии клапана аварийного сброса такового, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел учитывая содержание ответа адрес на запрос суда, согласно которому превышения давления подачи ХВС в многоквартирный дом по адресу: адрес зафиксировано не было.

Разрешая требование истца об обязании ГБУ адрес Тверской» выполнить установку аварийного клапана для сброса избыточного давления подачи ХВС, фильтра, приборов КИП, манометров и термометров на водомерном узле подачи ХВС и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что водомерный узел не находится в зоне обслуживания и ответственности адресМосквы адрес Тверской», следовательно, осуществить указанные действия ответчик на водомерном узле не может.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» об обязании устранить нарушения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.05.2026.

Судья Утешев С.В.