Апелляционное постановление № 22-1901/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-187/2024

Председательствующий по делу:

судья ЧЗА дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Луговской Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Карымского районного суда <адрес> от <Дата> и Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>) по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <Дата><адрес> судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Карымского районного суда <адрес> от <Дата> и Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>) по п.«ж» ч.2 ст.105, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- <Дата> Читинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> Читинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <Дата>;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Луговскую Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особо судопроизводства, судом необоснованно уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ДГФ находит приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе, и подтверждены признательными показаниями, как самого осужденного при допросах в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетелей ПАН, ДАО, ТДС, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: копией решения Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым осужденному ФИО1 установлен административный надзор; копией справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> № от <Дата>, согласно которой ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания и следует к месту жительства; копией предписания о выезде к избранному месту жительства от <Дата>; копиями маршрутных листов от <Дата>, <Дата>, <Дата>, согласно которым ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за нарушение условий и правил нахождения под административным надзором; копиями предупреждений от <Дата>, <Дата> об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от <Дата>, <Дата>, согласно которым ФИО1 по месту жительства отсутствовал; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд, помимо самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, указал, что ФИО1 самовольно оставил место пребывания и фактического нахождения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, указание суда на самовольное оставление ФИО1 места пребывания, фактического нахождения, как излишнее, подлежит исключению из квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что не влияет на вид и размер наказания, не влечет его смягчения, поскольку фактические обстоятельства не изменились и объем обвинения не уменьшился.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, нельзя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительного особого порядка судебного разбирательства, то как следует из материалов уголовного дела, особый порядок обоснованно прекращен, вследствие возражения на это государственного обвинителя ввиду необходимости исследования обстоятельств уклонения ФИО1 от административного надзора, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, фактического нахождения.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова