Апелляционное постановление № 1-143/2024 22-1810/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Судья 1 инстанции Деменок С.В. Дело № 1-143/2024

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1810/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Кучинском М.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Клименко М.Н.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, ранее судимый:

03 августа 2023 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, отбывший наказание в виде обязательных работ 13 ноября 2023 года, дополнительное наказание по состоянию на 08 мая 2024 года не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 1,5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за управление 21 декабря 2023 года в г. Симферополе Республики Крым автомобилем марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, имея не отбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клименко М.Н., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, и назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное ее подзащитному, является слишком суровым.

Считает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении больного брата и престарелых родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Республики Крым Сарбей Д.Д. просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. оставить без удовлетворения, приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым – без изменения. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Указывает на то, что в приговоре суда первой инстанции отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющегося старшим инспектором ДІС ОВ ДІС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь, о том, что 21 декабря 2023 года, в ночное время, он, совместно со своим напарником ФИО8 в районе <адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ 219060» под управлением осужденного.

У водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, водитель заметно нервничал. В связи с вышеизложенным, водитель был отстранен от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с использованием специального прибора, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. При производстве процессуальных действий, производимых с участием водителя, велась видеосъёмка. Также водителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что около 02 часов 30 минут он по просьбе ФИО1 передал ему во временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 219???????????????????????????????????????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J??? ??????????????J?J??? ??????????????J?J?????????????????J?J??????????????J?J?????????????????J?J???????????????????????????????°???x?????????????????L?????????????L?????????L?????L?????L???????????????°??????????????????????????????????????°??????????°??????????????????????????J?J???H???????????J?J

Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом 82 ОТ N?056057 от 21 декабря 2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.4);

- актом 82 АО N?035399 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); согласно показаниям алкотектора «Юпитер-К», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л (т. 1 л.д.5);

- протоколом 82 МО N?013835 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.Д.6);

- копией приговора Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 августа 2023 г., согласно которого ФИО1 - осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д.111-113);

- протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 219060», г.р.з. № (т.1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра видеозаписи - диска с видеозаписью событий 21 декабря 2023 г. Согласно видеозаписи на требование ИДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом (т. 1 л.д. 79-85);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал направление движения автомобиля под его управлением, место остановки транспортного средства сотрудниками ДПС (т.1 л.д. 74-78).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы защиты о суровости назначенного наказания судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом совершения преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 года, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к дополнительному наказанию, назначенному данным приговором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья брата осужденного и наличие престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом учитывает, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Установленные судом первой инстанции основное и дополнительное наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: