Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 26 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Отт Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска -----------------.,

защитника в лице адвоката ---------------,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ------------------.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката -------------------. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора округа --------------. на приговор от 16.01.2018 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске -----------------., которым:

ФИО1, -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. По приговору в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания с 16.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от 16 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 24.03.2015 года ФИО1, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске, вступившего в законную силу 09.04.2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с уплатой штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

18.12.2015 ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № -- Первомайского административного округа г. Омска, вступившим в законную силу 29.12.2015, признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Водительское удостоверение изъято 06.11.2015. Срок лишения исчисляется с 06.11.2015. Исполнение наказания в отношении ФИО1, назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске, вступившего в законную силу 09.04.2015 года в виде административного наказания и с приговором мирового судьи судебного участка № -- Первомайского административного округа г. Омска, вступившим в законную силу 29.12.2015 г., будет считаться оконченным 29.12.2018г.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 11.09.2016 не позднее 20-50 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около двора дома № - по ул. --- ------------ -------------- г. Омска, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «ГАЗ 3102», регистрационный номер - --- -- -- регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по ул. ---------------------------- г. Омска, где в районе дома № -- по ул. -------------------------------- г. Омска совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль «УАЗ Патриот», регистрационный номер - --- -- -- регион.

В 22-30 часов 11.09.2017 года, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного в районе дома № -- по ул. -------------------------- г. Омска у обочины проезжей части, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке после консультации с защитником. Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке. Условия назначения и проведения судебного заседания соблюдены.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного выражает несогласие с приговором мирового судьи, оспаривая чрезмерную суровость назначенного наказания, указав, что мировым судьей при вынесении приговора не в полной мере учтены, помимо установленных приговором, другие смягчающие обстоятельства, а именно то, что в настоящее время семья ФИО1 осталась без средств к существованию, так как его жена – И., у которой после ареста супруга ухудшилось состояние здоровья, не работает, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, постоянно болеющего. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке. Также указывает, что на момент совершения преступления 11.09.2017г. судимость ФИО1 по приговору от 18.12.2015г. погашена, так как он добросовестно отбыл наказание, нарушений не допускал. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что приговор постановлен с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона ввиду его чрезмерной суровости. Приговор по данному уголовному делу, постановленный мировым судьей судебного участка № -- в Советском судебном районе в г. Омске 12.10.2017 отменен постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.12.2017 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Судом при новом рассмотрении уголовного дела назначен более строгий вид наказания - 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе был усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции, в том числе по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, но не по этим основаниям. Учитывая, что отмененный приговор от 12.10.2017 не оспаривался стороной обвинения ввиду мягкости наказания, при новом рассмотрении дела суд не мог назначить более суровое наказание, чем по приговору от 12.10.2017. Постановив при новом рассмотрении дела отбывать наказание в исправительной колонии, суд ухудшил положение виновного в нарушение закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от 16.01.2018 в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат И., помощник прокурора САО г. Омска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы осужденного и его защитника, прокурора, проверив материалы дела, находит апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, наказание ему назначено в пределах санкции статьи и оно соразмерно содеянному. Судебное заседание мировым судьей было проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд считает, что собранные по делу доказательства отвечают принципу их допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерывается до сдачи воительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения. Водительское удостоверение изъято 06.11.2015. Срок лишения исчисляется с 06.11.2015.

Исполнение наказания в отношении ФИО1, назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске, вступившего в законную силу 09.04.2015 года в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и с приговором мирового судьи судебного участка № -- Первомайского административного округа г. Омска от 18.12.2015г., вступившим в законную силу 29.12.2015г., которым назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, будет считаться оконченным 29.12.2018г. В соответствии с правилами ст. 86 УК в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что судимость ФИО1 по приговору от 18.12.2015г. являлась погашенной на момент совершения преступления - 11.09.2017г.

Пределы ревизионной проверки в апелляции сформулированы в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, следующим образом: "При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме". При этом в любом случае, вне зависимости от доводов жалобы (представления), суд должен проверить, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения. Фактически суд апелляционной инстанции обязан действовать строго в рамках доводов жалобы (представления) только в одном случае - если речь идет о принятии решения, ухудшающего положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе отменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч.1,4 ст. 389.19 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

В соответствии с ч.1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в г. Омске от 12.10.2017г., на том основании, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие, в том числе, и на исход дела при определении размера и вида назначенного наказания, а также по основанию нарушения права подсудимого на защиту, передал дело на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии подготовки к назначению судебного заседания. При том, что, мировой судья, заново рассматривающий дело, безусловно, был самостоятелен в принятии нового решения и не связан позицией как мирового судьи, постановившего в отношении ФИО1 приговор 28.10.2017г., отмененный 04.12.2017г., так и суда апелляционной инстанции, поскольку при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что мировой судья судебного участка № -- в Советском судебном районе в г. Омске, постановив 16.01.2018г. при новом рассмотрении дела, отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии, ухудшил положение виновного в нарушение закона.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается адвокат в интересах осужденного. При этом, исходя из совокупности данных о личности ФИО1, а также обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 68 ч. 3, 73 УК РФ, либо назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мировым судьей в полной мере учтены предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и материальное положение семьи, а также данные о личности подсудимого, который молод, имеет заработок, характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОПБ и ОНД не состоит, не имеет родителей, является лицом социально обустроенным, осознал противоправность своего поведения, состояния здоровья подсудимого и его семьи, жена подсудимого не работает и занимается воспитанием ребенка, который постоянно болеет, подсудимый полностью содержит семью, имеет место жительство и регистрацию, проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно. Одновременно с этим, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений. Оснований для учета иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания, мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Представленные адвокатом справки о состоянии здоровья ФИО1 и его жены, копии свидетельств о смерти родителей осужденного, характеристика с места работы ФИО1, справка о том, что супруга осужденного не получает пособие по безработице, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 минимально возможного размера наказания с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Представленное стороной защиты постановление об окончании исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнительного документа, на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияет.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, законно и обоснованно принято решение о назначении ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, характеризуется склонностью к совершению преступлений, представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется. Считать назначенное ФИО2 наказание в минимальных границах, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит, и считает назначенное осужденному наказание за указанное преступление справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске ------------------- от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ----------------. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора округа ------------- - без удовлетворения.

Судья: