Решение № 1-23/2017 2-1004/2017 2-1004/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 2-1004/2017
25 апреля 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ж. к К., К2., К1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ж. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 4 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине К. его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика К. в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля увеличила до ...., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик К. иск признал частично, ссылаясь на то, что истец сам передал ему ключи от автомобиля.

Привлеченные к участию в деле ответчики К2. и К1. иск признали частично, ссылаясь на то, что действия истца по передаче ключей от автомобиля их сыну К. содействовали возникновению ущерба.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, уголовное дело № 1-23/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 4 июня 2016 года на 12 км автодороги Котлас – ФИО2 района Архангельской области в результате ДТП, произошедшего по вине К., управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак «К844ТР29», принадлежащим истцу Ж., автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2017 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К. в период с 19 часов до 24 часов 3 июня 2016 года, получив от своего знакомого Ж. связку ключей от гаража последнего с целью ремонта в указанном гараже скутера Ж., на которой находились также брелок сигнализации и ключ зажигания от принадлежащего Ж. автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «№», умышленно, не имея законного права и разрешения собственника, без цели хищения, с целью поездки, в период с 00 часов до 3 часов 50 минут 4 июня 2016 года, подошёл к автомобилю марки «....», находившемуся на стоянке у магазина «Магнит» по адресу: город Котлас, ...., сняв автомобиль с сигнализации, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, завёл двигатель, после чего управляя автомобилем, совершил поездку по дорогам города Котласа и Котласского района.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в угоне транспортного средства истца.

Как видно из дела, причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные К., управлявшим автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак «К844ТР29».

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся К.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик К. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № А311 от 9 июня 2016 года рыночная стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составляет ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ...., без учета износа – ...., стоимость годных к реализации остатков – .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное экспертное заключение ИП ФИО3, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется его действительной стоимостью на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет .... (311307,00 – 52585,60).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что собственник автомобиля Ж. передал К. связку ключей от гаража, на которой находились также брелок сигнализации и ключ зажигания от автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак «К844ТР29», которым впоследствии неправомерно и завладел ответчик.

Из дела видно, что Ж. не предпринял каких-либо действий по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля, поскольку оставил автомобиль на неохраняемой автостоянке возле магазина, при этом передав ключи от автомобиля К., тем самым допустил свободный доступ к ключам от автомобиля и к самому автомобилю со стороны К.

Пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, Ж. допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению ущерба, находящуюся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу. Без передачи истцом ключей от автомобиля ответчику последствия в виде повреждения автомобиля при обстоятельствах управления автомобилем ответчиком наступить не могли.

При изложенных обстоятельствах размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчика К., суд считает необходимым снизить на 30% до .....

Поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба в размере ...., а фактически взыскано в его пользу ...., в остальной части иска о взыскании с К. в пользу Ж. ущерба в размере .... следует отказать.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере ...., подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы и или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного с ответчика К. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение ущерба ...., расходы на оценку ущерба в размере .....

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда в субсидиарном порядке на родителей и освобождения К. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает, в связи с чем в иске к К2. и К1. следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ж. заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО3 – ФИО1 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 25 апреля 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что иск к ответчику удовлетворен на 70% от заявленных требований, с ответчика К. подлежат взысканию в пользу истца Ж. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика К. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере ...., в доход бюджета муниципального образования «Котлас» – .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ж. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ж. в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

В иске Ж. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., К2., К1. отказать.

Взыскать с К. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова