Приговор № 1-2-18/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-2-18/2023

Дело № 1-2-18/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дубенки 05 октября 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя Фомина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Котельникова В.В.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

18 мая 2020 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

16 июня 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

26 августа 2020 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения с наказанием по приговору от 16 июня 2020 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 18 мая 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно;

20 февраля 2021 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2020 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 августа 2020 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 июня 2022 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 16 суток. Постановлением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2023 г. условно-досрочное освобождение отменено;

20 марта 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2021 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2023 г. по 04 апреля 2023 г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2022 г. в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью кражи электроинструментов и иного ценного имущества у своего знакомого Л.В.А. решил незаконно проникнуть в помещение сарая, расположенного по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где хранилось это имущество, собираясь впоследствии продать его, а полученные за него денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков.

Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут 25 ноября 2022 г. подошел к входной двери сарая, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с применением физической силы рук раскачивающими движениями вырвал из косяка двери металлический пробой с навесным замком, которым была закрыта дверь. Вскрыв таким образом запорное устройство, он открыл дверь и примерно в 22 часа 05 минут 25 ноября 2022 г. незаконно проник в указанный сарай, откуда в период с 22 часов 05 минут по 22 часа 20 минут тех же суток тайно похитил обнаруженные им: тепловентилятор марки «РЕСАНТА», модель ТВС-1 стоимостью 722 руб. 50 коп.; электрический вентилятор компании «EVERNAL», модель D23NH стоимостью 804 руб. 25 коп.; электролобзик марки «Kolner», модель KJS720L стоимостью 837 руб. 75 коп.; электродрель марки «STERINHART», модель ST-8002 стоимостью 768 рублей; циркулярную пилу марки «СЮИТ», модель 298251.001 стоимостью 1800 рублей; электрический рубанок марки «СЮИТ», модель 298254.001 стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Л.В.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.В.А. материальный ущерб в размере 7432 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что 25 ноября 2022 г. в вечернее время, будучи с похмелья, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил совершить кражу электроинструментов из сарая гражданина Л.В.А., достоверно зная, что они там хранятся. Через 2-3 часа, когда стемнело, он пошел к дому Л.В.А., подошел к сараю, руками выдернул из дверного косяка «хлипкий» пробой с навесным замком, зашел в сарай, где нашел какой-то пакет и сложил в него с полок электрический рубанок, электрическую дрель, вентилятор, обогреватель, электрический лобзик и электрическую циркулярную пилу. Выйдя из сарая с похищенным имуществом, он прикрыл за собой дверь, вставил обратно пробой с замком. Все произошло в течение часа примерно с 22 до 23 часов. Похищенное имущество сразу после этого он продал А.А.В. за 1000 рублей. Полученные деньги впоследствии потратил в личных целях.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде.

Прежде всего, вина подсудимого подтверждается письменными показаниями потерпевшего Л.В.А. (т. 1, л.д. 31-32, 61-62, 123-124), данными им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в суд.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.В.А. следует, что в с.Кабаево Дубенского района Республики Мордовия у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он использует в качестве дачи. Рядом с вышеуказанным домом имеется деревянный сарай. в котором он постоянно хранит принадлежащие ему вещи, а также дрова. 09 мая 2023 г. он приехал в этот дом и обнаружил взломанным запорное устройство двери сарая. Железный пробой от навесного замка был выдернут из косяка двери, а замок с этим пробоем лежали рядом на земле, дверь была приоткрыта. При осмотре помещения сарая он обнаружил пропажу с деревянной полки ручной электро-циркулярной пилы марки «СЮИТ», ручного электрического рубанка марки «СЮИТ», электрического лобзика марки «Kolner», дрели-шуруповерта марки «STERINHART», электрообогревателя марки «РЕСАНТА», вентилятора марки «EVERNAL». Также пропал лежавший на полу под полкой белый пластиковый пакет. Обращаться с заявлением в правоохранительные органы не стал. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что в краже признался ФИО1 В изъятых и возвращенных ему предметах узнал свои похищенные электроинструменты и электроприборы. С оценкой ущерба в размере 7432 руб. 50 коп. согласен.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими, в том числе письменными доказательствами, заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 13 июня 2023 г., из которого видно, что ФИО1 находясь в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ, добровольно сообщил о совершении им 25 ноября 2022 г. кражи электроинструментов из сарая по <адрес>, собственноручно описал обстоятельства совершенного преступления, вцелом совпадающие с обстоятельствами преступления, установленными при расследовании уголовного дела (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2023 г. – сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, которым установлено, что входная дверь сарая оборудована запорным устройством в виде навесного замка с пробоем, в сарае имеется полка с инструментами, при этом ручная электро-циркулярная пила, ручной электрический рубанок, электролобзик «Kolner», шуруповерт, электрообогреватель, электровентилятор отсутствуют (т.1, л.д. 11-15);

- протоколом обыска от 11 июля 2023 г., которым из жилища А.А.В. по адресу: <адрес> были изъяты приобретенные последним у ФИО1 вентилятор напольный «EVERNAL», ручная циркулярная пила марки «СЮИТ», ручной электрический рубанок марки «СЮИТ», электролобзик «Kolner», электрическая марки «STERINHART», электрообогреватель марки «РЕСАНТА» (т. 1, л.д. 53-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 июля 2023 г., в ходе которой ФИО1 указал, как на место совершения преступления, на сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 114-119);

- заключением товароведческой экспертизы №1305/6-1 от 23 августа 2023 г., из которого следует, что остаточная стоимость похищенного имущества с учетом физического износа по фактическому состоянию на 25 ноября 2022 г. составляет: тепловентилятора марки «РЕСАНТА» модель ТВС-1 - 722 руб. 50 коп.; электрического вентилятора компании «EVERNAL» модель D23NH - 804 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 99-104);

- заключением товароведческой экспертизы №1327/6-1 от 25 августа 2023 г., из которого следует, что остаточная стоимость похищенного имущества с учетом физического износа по фактическому состоянию на 25 ноября 2022 г. составляет: электролобзика марки Kolner модель KJS720L - 837 руб. 75 коп.; электродрели марки STERINHART модель ST-8002 - 768 рублей (т. 1, л.д. 88-92);

- заключением товароведческой экспертизы №1326/6-1 от 28 августа 2023 г., из которого следует, что остаточная стоимость похищенного имущества с учетом физического и морального износа, используя цены вторичного рынка, по состоянию на 25 ноября 2022 г. составляет: циркулярной пилы марки СЮИТ модель 298251.001 - 1800 рублей; электрического рубанка марки СЮИТ модель 298254.001 - 2500 рублей (т. 1, л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2023 г. – изъятых у А.А.В. тепловентилятора марки «РЕСАНТА» модель ТВС-1, электрического вентилятора компании «EVERNAL» модель D23NH; электролобзика марки «Kolner» модель KJS720L, электродрели марки «STERINHART» модель ST-8002, циркулярной пилы марки «СЮИТ» модель 298251.001, электрического рубанка марки «СЮИТ» модель 298254.001 (т. 1, л.д. 125-138).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 противоправно, путем взлома запорного устройства двери с целью совершения кражи тайно вторгся в сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда совершил хищение имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление подсудимый должен быть признан виновным и осужден. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость по приговору от 16 июня 2020 г., по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия (2022 год) характеризуется положительно, холост, проживает один, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает его явку с повинной (т. 1, л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, кроме того, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств полное признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия (т.1, л.д. 238).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления по приговорам Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 г., 26 августа 2020 г., 20 февраля 2021 г.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступления, личность виновного, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, при отсутствии оснований для избрания иных более мягких видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

С учётом сведений о личности ФИО1, об отбывании им в настоящее время реального лишения свободы, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По этим же причинам суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

При определении ФИО1 срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, несмотря на полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учётом сведений, характеризующих личность ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ, по следующим причинам.

Суд отмечает, что преступление ФИО1 было совершено всего через 5 месяцев после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение, в том числе, краж.

Перед совершением преступления он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 никаких выводов для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, он склонен к совершению корыстных преступлений и для своего исправления нуждается в более длительной изоляции от общества, что может быть обеспечено только с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 20 марта 2023 г., окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 20 марта 2023 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также данных о личности ФИО1, наличия оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: тепловентилятор марки «РЕСАНТА», модель ТВС-1; электрический вентилятор компании «EVERNAL», модель D23NH; электролобзик марки Kolner, модель KJS720L; электродрель марки «STERINHART», модель ST-8002; циркулярная пила марки СЮИТ, модель 298251.001; электрический рубанок марки СЮИТ, модель 298254.001, хранящиеся под распиской у Л.В.А., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 20 марта 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачесть наказание в виде лишения свободы с 20 марта 2023 г. до 04 октября 2023 г. включительно, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 20 марта 2023 г.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: тепловентилятор марки «РЕСАНТА», модель ТВС-1; электрический вентилятор компании «EVERNAL», модель D23NH; электролобзик марки Kolner, модель KJS720L; электродрель марки «STERINHART», модель ST-8002; циркулярную пилу марки СЮИТ, модель 298251.001; электрический рубанок марки СЮИТ, модель 298254.001 оставить по принадлежности у законного владельца Л.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев