Апелляционное постановление № 22-2214/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-83/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-2214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Варенцова Д.С., представившего ордер № 001390 от 7 октября 2021 года,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества (алкогольной продукции на сумму 1520 рублей 80 копеек), принадлежащего ИП ФИО3, совершенное около 3 часов 25 минут 13 марта 2021 года в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный в судебном заседании признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- показания осужденного о тайном характере хищения алкогольной продукции, поскольку за его действиями никто не наблюдал и он миновал кассовую зону в отсутствие сотрудников магазина, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения и показаниями свидетелей;

- субъективное мнение сотрудников магазина о том, что ФИО1 должен был слышать требование остановиться, не может являться доказательством вины осужденного в совершении покушения на открытое хищение имущества;

- ввиду незначительной стоимости похищенного имущества в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом положений уголовного закона, а также на чрезмерную суровость наказания, ссылается на следующие обстоятельства:

- ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает на тайный характер совершенного им хищения, о чем свидетельствует факт добровольного возврата похищенного имущества на улице. При этом если бы его действия были обнаружены сотрудниками магазина в процессе совершения им хищения, то он незамедлительно вернул бы товар еще в магазине;

- квалификация его действий, данная судом, вызывает сомнения, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить;

- при назначении наказания судом фактически не учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- он добровольно вернул часть похищенного имущества, возместил вред, факт совершения кражи признал, в содеянном раскаялся, что в совокупности свидетельствует о снижении характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеризует его с положительной стороны;

- просит о снижении назначенного наказания или назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Представителем потерпевшего ФИО4, а также помощником Вичугского межрайонного прокурора ФИО5 на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Варенцов Д.С. и осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) приговора по указанным стороной защиты доводам.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно.

Вывод о виновности ФИО1 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО6, в том числе данными на стадии предварительного следствия, согласно которым она, став очевидцем преступления, громко крикнула ФИО7 о совершении хищения, после чего ФИО1 ускорил шаг и побежал к выходу;

- показаниями свидетеля ФИО7, в том числе данными на стадии предварительного следствия, о том, что она, находясь в зоне касс и услышав крик ФИО6 о хищении алкогольной продукции ФИО1, который в этот момент начал выходить из магазина быстрым шагом, высказала ФИО1 требование вернуть похищенный товар, однако тот не реагировал, в связи с чем в дверях магазина она схватила ФИО1 за рукав, повторив требование о возврате похищенного, однако ФИО1 вырвался и выбежал из магазина, и в последующем был задержан ею и ФИО8 около магазина «<данные изъяты>», где вернул часть похищенного (одну бутылку водки), пояснив, что больше у него ничего нет;

- показаниями свидетеля ФИО8, в том числе данными на стадии предварительного следствия, согласно которым, увидев убегающего от ФИО7 мужчину, он побежал за ним, догнал возле магазина «<данные изъяты>», где мужчина по их требованию вернул бутылку водки, при этом пояснил, что больше у него ничего нет, после чего убежал;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7, громко крикнув ФИО1: «Отдай водку!», вместе с ФИО8 побежала за ФИО1;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, из содержания которой следует, что к выходу из магазина подходит мужчина, за которым идет сотрудница магазина, хватающая данного мужчину за правый рукав крутки, после чего мужчина одергивает руку, убегает на улицу, и за ним бежит сотрудница магазина;

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Аналогичная доводам жалоб версия осужденного о тайном характере совершенного хищения была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены и являются убедительными. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, судом выяснены и оценены. Не установив повода для оговора ФИО1 данными лицами, суд обоснованно признал их показания достоверными и обосновал ими вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Вопреки доводам жалобы защитника показания свидетеля ФИО7 о попытке пресечения противоправных действий осужденного в магазине объективно подтверждены содержанием видеозаписи. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, произведенную с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего по результатам судебного разбирательства обвинение в сторону смягчения. Все выводы, касающиеся правовой оценки действий осужденного, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения условного осуждения, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление корыстной направленности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности, отрицательно охарактеризованного по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртным, являются убедительными.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельны. Положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и регламентирующие пределы назначения наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба гражданской супругой осужденного учтено судом в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и послужило основанием для применения при назначении наказания также и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Факт добровольного возмещения ущерба в полном размере, несмотря на изъятие у осужденного одной из похищенных бутылок, основанием для снижения наказания не является.

Установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья виновного и оказание помощи близким людям), учтены при определении размера наказания в полном объеме и явились основанием для назначения ФИО1 наказания, не являющемуся по своему размеру чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности снижения категории совершенного преступления и исправления осужденного без изоляции от общества.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и повлияли на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева