Решение № 2-672/2024 2-672/2024~М-548/2024 М-548/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-672/2024

07RS0006-01-2024-001206-93

Дело №2-672/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ЦИМ,

с участием истца КЛМ, представителя истца – адвоката ХМА, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛМ к ВОА о взыскании судебных издержек по уголовному делу и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило исковое заявление КЛМ к ФИО1 о взыскании судебных издержек по уголовному делу № в размере 100000 (ста тысяч) рублей возмещении морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Иск мотивирован тем, что мировым судом судебного участка № Прохладненского судебного района КБР НСН в отношении истца вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению частного обвинителя ВОА

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Для защиты своих прав и интересов в рамках уголовного преследования истец обратился за квалифицированной помощью к адвокату ЦПКА АП КБР ХМА, с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении истца.

В результате истцом понесены значительные траты, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 100000 рублей (60000 рублей за участие в суде первой инстанции, консультации, возражения, заявления, ходатайства, проведение 8-10 судебных заседаний, составление письменных возражений на апелляционную жалобу, 20000 рублей за подготовку искового заявления в суд о взыскании процессуальных издержек и морального вреда и представление интересов в суде. Данный размер определяется объемом проведенных работ для осуществления её защиты.

Она как пенсионер РФ была в затруднительном положении, вынуждена была доказывать свою невиновность, испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 направила в адрес суда возражение на исковое заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, ссылаясь на то, что возможность обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Взыскание компенсации морального вреда возможна, если имело место злоупотребление правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела не имеет под собой никаких оснований и продиктовано лишь не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу. Обращение её в суд вызвано желанием восстановить справедливость и доказать, что факты, изложенные в заявлении КЛМ от ДД.ММ.ГГГГ ложные. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Также в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом поданного письменного возражения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца КЛМ, его представителя ХМА, письменные возражения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № в двух томах, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор в отношении КЛМ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ВОА к КЛМ о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов за услуги адвоката в размере 10000 рублей – отказано.

На данный судебный акт частным обвинителем - ФИО1 подана апелляционная жалоба по результатам рассмотрения которого апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебные акты получены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее обжалование принятых по делу судебных актов частным обвинителем (ответчиком по делу) не предпринималось.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу было проведено -14 судебных заседаний, датированных ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству адвоката истца для предоставления ответов на обращение в различные органы);ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству адвоката истца истребовать отказные материалы по обращению истца); ДД.ММ.ГГГГ (допросы свидетелей по делу, отложено для вызова других свидетелей), ДД.ММ.ГГГГ (отложено для вызова свидетелей, после допроса которых, отложено для подготовки к допросу частного обвинителя и обвиняемой, в том числе по ходатайству защитника истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отложено для истребования документов и ознакомления после получения), ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству представителя частного обвинителя –потерпевшей ввиду с отсутствием на заседании частного обвинителя потерпевшей). ДД.ММ.ГГГГ, отложено ввиду отсутствия адвоката ХМА по ходатайству истца. ДД.ММ.ГГГГ после допросов отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника истца для ознакомления материалов на ДД.ММ.ГГГГ. После исследования документов, отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного вызова свидетеля по ходатайству частного обвинителя на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неявки свидетеля, на допросе которого настаивал частный обвинитель-потерпевший (участкового уполномоченного полиции), который не являлся в суд по неизвестной причине. В ходе допроса свидетеля, явившего на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, частным обвинителем ФИО1 и его представителя каких-либо вопросов по существу дела не задавалось (т.2 л.д.76-77). ДД.ММ.ГГГГ отложено судом для предоставления последнего слова. ДД.ММ.ГГГГ оглашен оправдательный приговор.

В соответствии с с.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Ранее ФИО1 обращалась в мировой суд с заявлением о принятии заявления в порядке частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 отказано ввиду несоблюдения требований ст.318 и ч.1 ст.32 УПК РФ, поскольку в нем не содержалось где, кем и когда совершено противоправное деяние и в чем оно выразилось. Также не указано место совершения преступления (т.1,л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в мировой суд с заявлением частного обвинения, в котором указала, что в заявлении, поданном КЛМ от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Прохладненский», в котором она просила привлечь к ответственности её к ответственности, содержаться ложные сведения о событии, которого не было ДД.ММ.ГГГГ. О чем вынесено определение об отказе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3-14).

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи.

Частью1 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п.п.1-5 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Частью 2 ста.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Отсутствие ссылки на ст.1064 ГК РФ в обоснование иска не может является основанием для отказа в удовлетворении понесенных расходов, поскольку данное право регламентировано Уголовно-процессуальным законом РФ.

Суд при принятии решения учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 №22-П о проверки конституционности ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч.1 ст.133 УПК РФ – государственные органы и должностные лица –орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд – независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей. Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Возмещение вреда за счет средств частного обвинения главой 18 УПК РФ не предусматривается. В связи с этим реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ).

При этом, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием, а также компенсации морального вреда.

В своем возражении ответчик ссылается на то обстоятельство, что обращение в суд является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ и конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Вместе с тем, вынесение оправдательного приговора по делу частного обвинение юридически значимым при разрешении споров о компенсации морального вреда и возмещения причиненного ущерба является выяснение вопроса о наличии в обращении частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защищать свои права и охраняемые законом интересы либо исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Прохладненский» КЛМ подано заявление с просьбой о привлечении к ответственности сотрудника МО МВД России «Прохладненский» ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания «СНТ Кавказкабель» оскорбляла её нецензурной бранью в присутствие других лиц. В судебном заседании она указала в ошибочности даты оскорбления, так как данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели, явившиеся на судебное заседание. Частным обвинителем (потерпевшим, гражданским истцом) не представлено доказательств и материалами не подтверждено, что КЛМ заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, распространяла сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Также установлено, что частный обвинитель ФИО1 являлась действующим сотрудником МО МВД России «Прохладненский», приказом Врио министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пп.7.2 п.7, пп.8 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение этических требований, предписанных сотруднику органов внутренних дел во внеслужебное время, проявление нетерпимости при общении с членами СНТ «Кавказкабель» в виде замечания (т.1,л.д.68-86). Основанием для проведения служебной проверки стало выложенная в сети Интернет видеозапись на канале YouTube с наименованием: “ <данные изъяты>! Майор полиции ВОА грубит членам СНТ «Кавказкабель», то есть, установлен и подтвержден факт нетактичного и грубого отношения с членами СНТ «Кавказкабель», в том числе в адрес КЛМ. Согласно материалов уголовного дела и подтвержденных частным обвинителем в суде, последняя, членом СНТ «Кавказкабель» не являлась, о наличии дачного участка в указанном СНТ также не представила.

Также было установлено, что частный обвинитель использовала свой служебный телефон для разрешения вопросов, связанных с организацией работы СНТ «Кавказкабель», к которому не имела отношения, что подтверждается объявлением, размещенного на стенде СНТ и протоколом судебного заседания (т.1, л.д.62, т.2. л.д. л.д.53-64).

Согласно данным Прохладненского районного суда КБР о движении гражданского дела № в удовлетворении искового заявления ФИО1 об оспаривании указанного дисциплинарного наказания ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с необоснованностью, которое проверено судом апелляционной инстанции, определением которого ДД.ММ.ГГГГ - решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд, мотивируя приговор, указал, что действия КЛМ не образовывали состава какого-либо правонарушения, так как в ст.33 Конституции прямо закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы для рассмотрения и проверки в пределах компетенции и принятия по ним решения.

В силу положений гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст.17 (ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст.15 (ч.1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Данная правовая позиция изложена в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г.№1059-О).

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела 1/1/2023 свидетельствуют о том, что обращение с заявлением в суд в порядке частного обвинения вызвано необходимостью уйти от дисциплинарной ответственности, что подтверждается первично поданным заявлением в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствами, установленными в рамках служебной проверки и дальнейшего оспариванием дисциплинарного наказания в период частного обвинения, что подтверждается сведениями о движении гражданского дела №. В суд с административным иском к МВД по КБР об оспаривании приказа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в мировой суд с заявлением частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что действия ФИО1 об ращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не были продиктованы необходимостью защищать свои права и охраняемые законом интересы, а являются злоупотреблением правом с её стороны, поскольку о событиях о которых идет речь произошли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что необоснованное уголовное преследование КЛМ на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предпринятое ФИО1, понесенные в силу указанных обстоятельств оправданным понесенных расходов, в связи с привлечением к участию в уголовному деле, являются неблагоприятным последствием действий частного обвинителя, который не представил в суд доказательств обоснованности обвинения.

В обоснование расходов истец и его представителем представлены в рамках рассмотрения дела договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ХМА, в котором определены предмет, права и обязанности сторон и срок договора (1 год). Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объема работ и оценки услуг в размере 100000 рублей, состоящей из защиты доверителя в суде первой инстанции -60000 рублей, в суде апелляционной инстанции -20000 рублей и составления иска о возмещении судебных расходов и морального вреда -20000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда в размере 100000 рублей мотивирована фактом оправдания, длительным и необоснованным уголовным преследованием, которое ввиду возраста истца (находится на пенсии) причинены нравственные страдания.

Также судом проверен объем проведенных работ со стороны представителя истца. Установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела осуществлено 13 судебных заседаний, в которых принято участие. 3 судебных заседания отложено по инициативе защитника ХМА, 2- по ходатайству частного обвинителя, составлено возражение на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции. Наличие уголовного преследования документально подтвержден материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ КЛМ оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая объем работы и обстоятельства рассмотрения уголовного дела №, полагает подлежащим удовлетворению заявленных требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЛМ к ВОА ВОА о взыскании судебных издержек по уголовному делу и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ВОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу КЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 45000 (сорока пяти тысяч) и компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КЛМ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова