Апелляционное постановление № 22-1548/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1548/2017

Председательствующий Ремизова Е.П. Дело № 22-1548/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Грищук О.А.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО39 и в его интересах адвоката Бисерова О.А. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> которым уголовное дело в отношении

ФИО39 <дата><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

возвращено <данные изъяты> прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопрос о мере пресечения ФИО1 не разрешался.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., выслушав прокурора Грищук О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и согласную с обжалуемым постановлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что <дата> он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ со скоростью от 100 км/ч до 110 км/ч.

В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, времени суток, в районе 8 километра допустил занос управляемого им автомобиля, съезд его в левый кювет по ходе движения и опрокидывание, в результате чего пассажир ФИО41 получила несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству прокурора возвращено <данные изъяты> прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд указал на изменение свидетелями обвинения в судебном заседании показаний, и в соответствии с измененными показаниями свидетелей ФИО76 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 и ФИО47 при указанных обстоятельствах автомобилем управлял не подсудимый ФИО39 а его брат ФИО47, при этом в автомобиле находились, помимо установленных следствием, и другие пассажиры – ФИО50 ФИО51 ФИО52 и ФИО53

Новые свидетели ФИО54 ФИО50 ФИО56 ФИО51 и ФИО52 пояснили, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие допустил не подсудимый ФИО39 а управлявший автомобилем ФИО47 который находился в состоянии алкогольного опьянения; подсудимый ФИО39 отказался от показаний, данных им ранее в ходе предварительного расследования, поддержав показания своего брата – свидетеля ФИО47 пояснившего, что автомобилем на самом деле управлял он. Свидетели обвинения в судебном заседании поясняли, что указали на ФИО39 как на допустившего дорожно-транспортное происшествие водителя, по его же просьбе, поскольку он хотел помочь уйти своему старшему брату ФИО47 от ответственности.

Суд признал обоснованным ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, при этом исходя из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства существенно отличаются от изложенных в фабуле обвинения, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющихся материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он подлежит оправданию, поскольку не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании было на основании свидетельских показаний и показаний ФИО47 установлено, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его старший брат ФИО47 В данной связи считает, что государственный обвинитель должен был от обвинения отказаться, а суд его оправдать. Он не возражал в судебном заседании против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку не разбирается в законодательстве.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров О.А. приводит аналогичные доводы и указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО39 признал факт самооговора по той причине, что пожалел старшего брата ФИО47 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО39 хорошо известны в силу того, что он следовал в автомобиле в качестве пассажира, вина его полностью отсутствует.

Вместо оправдания ФИО39 суд согласился с мнением государственного обвинителя о невозможности окончить рассмотрение дела с вынесением окончательного решения и возвратил дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Вместе с тем, положения ст.237 УПК РФ не предусматривают, что в случае предания суду невиновного лица возможен возврат дела прокурору.

Со ссылками на позиции Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, защитник указывает, что возврат дела для производства расследования вместо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора недопустим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Бисерова О.А., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовному законодательству под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из обжалуемого судебного решения, органами уголовного преследования ФИО1 обвинялся в том, что <дата> он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО2 получила несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

В ходе судебного заседания после исследования представленных сторонами доказательств государственный обвинитель на основании ч.1 ст.237 УПК РФ заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с несоответствием изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. При этом, заявляя ходатайство о возврате дела прокурору, государственный обвинитель не указывал, какие конкретные действия он намерен выполнить после возврата дела прокурору.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Приведенные в жалобах доводы заслуживают внимания, поскольку, установление указанных обстоятельств возложено на суд, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Прокурор в своем ходатайстве не указал, какие именно существенные нарушения были допущены по данному уголовному делу в отношении ФИО39 и каким образом, без сбора дополнительных доказательств, они могут быть устранены, а также по каким конкретным основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, дело подлежит возврату прокурору.

При том, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, а к ведению суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности выводов по существу обвинения, суд первой инстанции, подробно исследовав доказательства, по завершении исследования всех значимых по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 обстоятельств надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, какие именно нарушения, неустранимые в судебном заседании, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> о возврате <данные изъяты> прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО39 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: